1 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A Jméno advokátky B a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 18. 11. 2024, podaným téhož dne u zdejšího soudu, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, . Návrh odůvodňuje tím, že manželka se v měsíci 9. 2024 po dlouhotrvajících neshodách odstěhovala ze společné domácnosti, mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení, nežijí manželským životem, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, obnovení manželského soužití již není možné. Manželé spolu více než šest měsíců nežijí manželským životem. Žádné děti se těmto nenarodily.

2. Manžel se k návrhu plně připojil, předkládaná tvrzení nesporuje.

3. Z oddacího listu, vystaveného , adresa, dne , datum, vyplývá, že účastníci uzavřeli (oba jako své prvé) manželství dne , datum, v , adresa, , část , adresa2 1 C 302/2024, adresa, , jako tzv. občanský sňatek (§ 657 odst. 1 obč. zák.) (, právnická osoba, ). Manželství doposud trvá.

4. Ze shody tvrzení manželů (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) lze vystopovat, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jejich záměrem je se rozvést, přičemž tito spolu po dobu delší šesti měsíců nežijí, netvoří manželské společenství, nad to jsou od měsíce 9. 2024 trvale odloučeni, obnovení soužití nepředpokládají, z jejich manželství se nenarodily žádné děti.

5. Z písemné dohody o vypořádání společného jmění manželů včetně dohody o vypořádání práv a povinností společného bydlení ze dne , datum, , obsahující adekvátně ověřené podpisy, plyne, že se manželé dohodly na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení pro dobu po rozvodu, žádný z nich nepožaduje případné výživné.

6. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy provedené, výše popsané, ve věci nebylo. Od výslechu účastníků (§ 389 odst. 1 z.ř.s.) bylo upuštěno pro shodu tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./).

7. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu (u obou prvé) manželství od , datum, . Účastníkům se nenarodily žádné společné děti. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu déle než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení pro dobu po rozvodu, žádný z nich na druhém nepožaduje případné výživné.

8. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 757 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“) v návaznosti na § 755 odst. 1 obč. zák. s ohledem na naplnění veškerých předpokladů stanovených zákonem soud nezjišťuje příčiny rozvratu a vychází se z domněnky, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozváceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu nežijí (§ 758 obč. zák.), vzhledem k tomu soud manželství manželů , jméno FO, rozvádí, aniž by bylo třeba zkoumat další podmínky rozvodu manželství, které jsou (obecně) vázány toliko na manželství s nezletilými dětmi, když ze vztahu účastníků se žádné děti nenarodily.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věta prvá z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.