1 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti manželovi: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , dříve , jméno FO, , a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 6. 12. 2024, podaným téhož dne u zdejšího soudu, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, . K odůvodnění návrhu uvádí, že v poslední době se velmi zhoršily vztahy mezi manžely, přestali se intimně stýkat, přestali společně trávit čas jako rodina, jejich soužití provázely neustálé hádky vyvolávané manželovou neochotou respektovat manželčiny názory na vedení rodinné domácnosti a výchovu dětí. Účastníci nejsou schopni se dohodnout ani na běžných provozních záležitostech rodiny a péče o domácnost, velmi vázne partnerská komunikace. Kvůli výrazně rozdílným názorům na partnerské soužití a kvůli nefungující partnerské komunikaci se manželka s manželem rozhodli nadále nesetrvávat v manželství.2 1 C 315/2024Konfliktní soužití nebylo možné snášet ve společné domácnosti, proto se manželka s dětmi začátkem měsíc 7. 2024 odstěhovala z domu v jejím výlučném vlastnictví, který nadále obývá manžel. Pokud manželka navázala mimomanželskou známost, stalo se tak po jejím odchodu ze společné domácnosti, navázání mimomanželské známosti není příčinou, ale důsledkem situace. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilá , jméno FO, , dne , datum, a nezletilý , jméno FO, , dne , datum, , ohledně jejich poměrů pro dobu po rozvodu byla soudem schválena mezi rodiči uzavřená dohoda.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Vyjadřuje se tak, že manželka navázala někdy v měsíci 3. 2024 mimomanželský poměr, to vyústilo v měsíci 7. 2024 v její odchod ze společné domácnosti, do té doby manželé společně žili s nezletilými dětmi jako rodina. Příčinou rozvratu manželství je právě manželčina nevěra, její manželský poměr přetrvává, se svým přítelem v současné době i s nezletilými dětmi bydlí.

3. Na podkladě oddacího listu (vystaveného , jméno FO, dne , datum, ) soud shledává, že účastníci uzavřeli manželství, oba jako své druhé, dne , datum, před , právnická osoba, .

4. Ze shody tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) vyplývá, že těmto se narodily dvě nezletilé děti, dcera , jméno FO, , dne , datum, , a syn , jméno FO, , dne , datum, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu pak byly upraveny soudem schválenou dohodou, jak se podává z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 4. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 2. 11. 2024. Děti jsou pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu, je uzavřena též dohoda o styku nezletilých s jejich otcem. Na základě shody účastnické výpovědi manželky a účastnické výpovědi manžela, za přispění sdělením , adresa, ze dne 20. 1. 2025, č.j. , spisová značka, , lze uzavřít, že na straně nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, , ani na straně nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , nejsou zakládány zájmy, které by byly dány zvláštními důvody, pro které by nemohlo být manželství jejich rodičů rozvedeno.

5. Při konfrontaci účastnické výpovědi manželky a účastnické výpovědi manžela lze vyhodnotit, že po stránce osobního vztahu došlo u této k odcizení v důsledku nesouladu s manželovými přístupy k vedení manželského, potažmo rodinného života. To vedlo k narušení vztahu v rovině osobní, lidské, čemuž jednoznačně napovídá i to, že manželé absolvovali 29 konzultací v manželské a rodinné poradně za účelem konsolidace jejich vztahů, jak se podává ze sdělení , právnická osoba, , , právnická osoba, , ze dne 31. 1. 2025. Dále, z jejich účastnických výpovědí vyplývá, že poté, co se manželka již z dřívějška znala s , jméno FO, , po odchodu ze společné domácnosti v měsíci 7. 2024 s tímto navazuje mimomanželskou známost, dle všeho to bylo ještě v období ne zcela ukončených pokusů o narovnání vztahů účastníků. S jmenovaným pak od měsíce 9. 2024 žije, a vztahu s ním dává další perspektivu narozdíl od možnosti pokračování řádného manželského soužití s manželem. Manželství účastníků trvá necelých pět let, a nelze přehlížet to, že osobní vztah, respektive očekávání v osobním vztahu, mohou být z podstaty narušena výrazným věkovým odstupem účastníků, který je v podstatě generační (22 let). Vedle uvedeného při srovnání účastnické výpovědi manželky a účastnické výpovědi manžela nelze vyhodnotit, že by po stránce ekonomické manželství trpělo zásadními nedostatky, na čemž nic nemění ani vyrozumění , adresa, , , jméno FO, , ze dne 12. 12. 2024, č.j. , spisová značka, o zahájení exekuce proti manželovi (pro dluh 19 807,94 Kč) ani výzva , právnická osoba, . ze dne 27. 1. 2025 a vyúčtování poplatku , právnická osoba, . ze dne 27. 1. 2025 k úhradě bagatelní dlužné částky za elektřinu a poplatku za upomínku (1 607 Kč a 250 Kč), rovněž3 1 C 315/2024tak že by manželství trpělo zásadními nedostatky po stránce výchovné, tedy přístupů ke společným dětem účastníků nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, a nezletilému , jméno FO, , narozenémudne , datum, . Za výše popsaného stavu perspektiva obnovení manželského soužití účastníků není shledávána, obnovení jejich soužití nelze očekávat.

6. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků, dalších důkazních návrhů než jsou důkazy provedené, výše popsané, ve věci nebylo. Provedené důkazy hodnotil soud dle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), při níže uvedeném skutkovém závěru.

7. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky – , Jméno manželky, a , jméno FO, – existuje v době rozhodování soudu manželství od , datum, . Z tohoto manželství se účastníkům narodily dvě děti, nezletilá , jméno FO, , dne , datum, , a nezletilý , jméno FO, , dne , datum, , jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny soudem schválenou dohodou (viz. shora). Není shledáván zájem nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, ani nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , daný zvláštními důvody, s nímž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. Není shledáváno žádných zásadních rozporů po stránce ekonomické ani výchovné, podstatné je narušení osobního, lidského vztahu manželů při jejich společném soužití z hlediska očekávání a jejich naplnění k němuž se přidává navázání mimomanželské známosti manželkou od měsíce 7. 2024, za současné odluky manželů, kdy mimomanželský vztah přetrvává bez perspektiv možného obnovení řádného manželského soužití. Manželství je nadále neudržitelné.

8. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“), přičemž shledal, že soužití manželů , jméno FO, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (zejména § 655 obč. zák. /založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc/ a § 687 odst. 2 obč. zák. /povinnost žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti/) a zůstává toliko formálním svazkem (s ohledem na vymezené funkce manželství) bez obsahového naplnění a významového opodstatnění, když zjevně přes případně prvotně zachovanou funkci ekonomickou i výchovnou nedocházelo a nedochází k naplnění funkce biologické zahrnující vztahy účastníků po stránce osobní, lidské. Proto soud manželství manželů , jméno FO, rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, ani se zájmy nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilým potomkům účastníků byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.).

9. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v odcizení manželky v osobním vztahu manželů při jejich společném soužití, (při zjevném věkovém rozdílu manželů), provázeném navázáním mimomanželské známosti touto, která přetrvává.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských, když s ohledem na okolnost, že se manželé náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, nebylo třeba ani zkoumat, zda jsou tu okolnosti, které by případné přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovaly.4 1 C 315/2024