1 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO sídlem adresa adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené řádně odevzdat žalobkyni byt č. , hodnota, , o celkové výměře 43,31 m2 s příslušenstvím, který se nachází v přízemí rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , a dále sklep č. , hodnota, o celkové výměře 18,15 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , přístupný prvními vchodovými dveřmi z levé strany rodinného domu č.p. , hodnota, čelem od vchodových dveří, to vše dle Nákresu rodinného domu č.p. , hodnota, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku a tvoří jeho přílohu, a to do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 381 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .2 1 C 34/2025 1. Žalobou ze dne 14. 2. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 27. 2. 2025, a podáním ze dne 8. 4. 2025, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené (řádně) odevzdat žalobkyni byt č. , hodnota, , o celkové výměře 43,31 m2 s příslušenstvím, který se nachází v přízemí rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , a dále sklep č. , hodnota, o celkové výměře 18,15 m2, nacházející se v 1. podzemním podlaží rodinného domu č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , přístupný prvními vchodovými dveřmi z levé strany rodinného domu č.p. , hodnota, čelem od vchodových dveří, to vše dle Nákresu rodinného domu č.p. , hodnota, , který je nedílnou součástí rozsudku a tvoří jeho přílohu, z důvodu užívání uvedeného bytu a uvedeného sklepa žalovaným bez právního důvodu, když nájemní poměry k uvedeným věcem zakládané dvěma samostatnými nájemními smlouvami ze dne 22. 10. 2019 byly ukončeny k 31. 10. 2024 na základě dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky dne 13. 3. 2024. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného, aby byt opustil, sklep odevzdal, vzhledem k tomu se nájmy neobnovily. Uvedený postup nebyl v rozporu s dotačním programem na pořízení předmětného bytu, který je bytem pečovatelským, dotační podmínky nezakazují pronajímateli dohodnout se s nájemcem na ukončení nájemní smlouvy k určitému dni. Přes výzvu žalovaný byt ani sklep neopustil, neodevzdal, vzhledem k tomu považuje žalobkyně požadavek k vyklizení a odevzdání těchto za důvodný, když žalovaný je nadále užívá.

2. Žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout. Jakkoli nesporuje existenci nájemních vztahů mezi účastníky na základě nájemních smluv ze dne 22. 10. 2019 k bytu č. , hodnota, a sklepu č. , hodnota, včetně dohody o narovnání ze dne 13. 3. 2024, domnívá se, že s ním, coby seniorem, kterému v době uzavření nájemních smluv bylo , hodnota, let a nyní je , hodnota, let, měly být nájemní smlouvy uzavřeny na dobu neurčitou, když toto mělo být zaneseno v dotačním programu na pořízení pečovatelských bytů, mezi něž jím užívaný byt patří. Nárok uplatněný v žalobě žalovaný v celém rozsahu neuznává. Poukazuje na to, že s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, podali u zdejšího soudu žalobu „, podezřelý výraz, “. Žalovaný a jmenovaní jsou oběti a svědci , podezřelý výraz, . Vybavení bytu č. , hodnota, není v souladu s nájemní smlouvou, přesto , jméno FO, každoročně „zvedá nájemné“, které „je součástí vybavení tří pečovatelských bytů“, které měly být vybaveny standardně. , jméno FO, nereagovala ani po pěti letech, kdy nájemníci měli právo na výměnu zastaralého zařízení. Vysoká vlhkost, ve všech třech pečovatelských bytech a dvou obecních bytech, způsobila 90 % zkratování nevhodně instalovaných elektropřímotopů. , jméno FO, ponechala byt žalovaného jeden rok bez topení. Navíc žalovanému po dva roky vyhrožuje neprodloužením nájemní smlouvy a „nerespektuje nárok , podezřelý výraz, seniorům“, na nájemní smlouvu, na dobu neurčitou (v pečovatelských domech). , jméno FO, dotyčnému vyhrožuje soudem, přestože si je vědoma, že se jedná o více než , podezřelý výraz, seniora. , jméno FO, si je vědoma, že žalovaný zrekonstruoval část odpadlého zdiva objektu pečovatelského domu. , jméno FO, neuvádí, že se jedná o vyklizení pečovatelského bytu a ani neuvádí důvody, proč se má žalovaný odstěhovat. Tento by měl mít právo nájmu na dobu neurčitou v bytě č. , hodnota, . Pečovatelský dům vznikl za starostování , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracoval a obhájil projekt „, podezřelý výraz, “, který byl realizován za přispění prostředků státního rozpočtu České republiky z programu Ministerstva pro místní rozvoj. Další starostové se neřídili „zákony MMR“. Z tohoto důvodu má dojít k nápravě, aby se nájemcům bytů dostalo kvalitního vybavení elektrickými spotřebiči. Za šest let, za tři nájemce pečovatelských bytů, , adresa, získala státní dotaci, celkem 360 000 Kč. V žalobě žalobkyně uvádí nepravdivý údaj, když tvrdí, že žalovaný nijak nereagoval na výzvy a nadále užívá byt a sklep…. Naopak, žalovaný vždy obratem3 1 C , hodnota, /2025podal písemné vyjádření (odvolání). Dále žalobkyně uvádí další nepravdivý údaj, a to, že se jedná o „rodinný dům č.p. , hodnota, na adrese , adresa, , hodnota, “. Ve skutečnosti se jedná o bytový dům s rozsáhlými nebytovými prostorami v přízemí, přičemž v horním podlaží se nacházejí kromě dvou obecních nájemních bytových jednotek další tři pečovatelské byty, které byly realizovány dle projektu , právnická osoba, „, podezřelý výraz, “, a žalovaný obývá pečovatelský byt č. , hodnota, .

3. Žalobkyně, , právnická osoba, , je právnickou osobou, veřejnoprávní korporací mající vlastní majetek, kterou navenek zastupuje starosta (§ 2 odst. 1, § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích /obecním zřízení/, ve znění pozdějších předpisů), přičemž od měsíce 2. 2019 byla starostkou žalobkyně , jméno FO, , později příjmením , jméno FO, , když tato byla opětovně zvolena starostkou v měsíci 1. 2022 a je touto doposud, jak patrno z výpisů ze zasedání , adresa, (usnesení č. , podezřelý výraz, a usnesení č. , podezřelý výraz, ) a usnesení č., Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne 18. 10. 2022 o přijatých rozhodnutích , adresa, . Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 31. 3. 2025, se podává, že žalovaný, , Jméno žalovaného, , je trvale bytem , adresa, , adresa, . Tyto osoby, žalobkyně a žalovaný, vstoupily do právních vztahů níže vyložených.

4. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , za přispění informací o pozemku ze dne 14. 2. 2025, a Dohody o úplatném převodu majetku ze dne 1. 10. 1992 vyplývá, že žalobkyně je od 90. let 20. století vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, , rodinný dům (rod. dům), v části obce , adresa, , vše v k. ú. , adresa, , když zde došlo v letech 2016-2017 ke stavebním úpravám při vytvoření (mimo jiné) též tří pečovatelských bytů, a to bytu č. , hodnota, , bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, , jak je mezi účastníky rovněž nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Jak zjevno, jde pořáde o rodinný dům, nikoli bytový dům, v němž by byly vytvořeny samostatné bytové jednotky a další v právním slova smyslu (§ 1164 odst. 1 obč. zák. v návaznosti § 1158 odst. 1 obč. zák.). Poloha st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, a její součásti č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , je patrná z kopie katastrální mapy mapový list č. , podezřelý výraz, ze dne 26. 3. 2025. Soubor místností, které jsou částí domu a tvoří obytný prostor a jsou určeny k užívání k účelu bydlení, při označení jako byt č. , hodnota, je patrný z Nákresu rodinného domu č.p. , hodnota, .

5. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2019 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný je uživatelem, k zajištění jeho bytových potřeb, bytu č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, , který je součástí st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , za nájemné původně 2 360 Kč/měsíc, aktuálně od 1. 7. 2023 ve výši 2 443 Kč/měsíc, při splatnosti tohoto měsíčně, nejpozději vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, přičemž žalobkyně tomuto zajišťuje související služby v podobě odvozu odpadu a dodávky vody a odvádění odpadních vod, kdy výše a splatnost těchto se řídí předpisy žalobkyně, při skončení nájemního vztahu se žalovaný zavazuje byt vyklidit a vyklizený (protokolárně) žalobkyni předat. Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, v případě, že žalovaný dva měsíce před uplynutím sjednané doby nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva o další dva roky (údajně dle § 2285 obč. zák.). Při uzavření výše uvedeného dodatku učinil žalovaný repliku, kde upozornil že od měsíce 1. 2023 není v jeho bytě funkční topení, byt je prochladlý, proplesnivělý, příčinou problémů jsou nevhodné přímotopy, poukazuje na to, že obec za jeho osobu „získala od státu 160 000 Kč“, má tak nárok na nové vhodnější vytápění.

6. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2019 vyplývá, že žalovaný je uživatelem sklepa č. , hodnota, v domě č.p. , hodnota, , který je součástí st. parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , za nájemné ve výši 1 000 Kč/rok splatné měsíčně (?), nejpozději vždy do 20. dne příslušného měsíce, za který je nájemné placeno, když při skončení nájemního vztahu se žalovaný zavazuje4 1 C 34/2025sklep vyklidit a vyklizený (protokolárně) žalobkyni předat. Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021. V případě, že žalovaný dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva o další dva roky (údajně dle § 2285 obč. zák.). Jak se podává z vyjádření žalovaného při jednání dne 15. 4. 2025 nájemné je uhrazováno výší 1000 Kč jedenkrát za rok, nejdéle do konce měsíce ledna roku, za nějž se nájemné platí. To je žalobkyní tolerováno. (Z částky 1 000 Kč/rok by měsíční nájemné činilo 83,3333333333….. Kč.)

7. Jak se podává z žádosti žalovaného ze dne 1. 9. 2023, v měsíci 9. 2023 doručené žalobkyni, jak patrno z vyjádření zástupkyně žalobkyně při jednání dne 15. 4. 2025, žalovaný požádal žalobkyni o opakované prodloužení nájemní smlouvy o další dva roky, tedy zjevně do 31. 10. 2025. Žalobkyně naproti tomu oznámila žalovanému ukončení nájmů, když z písemnosti označené jako odvolání proti oznámení o skončení nájmu bytu č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2023, sepsané žalovaným, a dne 20. 12. 2023 opětovně spolu s žádostí ze dne 1. 9. 2023 doručené žalobkyni se podává, že oznámení o ukončení nájmů žalovaného zarazilo při požadavku vystěhování do 31. 12. 2023, žalovaný poukazuje na to, že mu bude , hodnota, . let a má podlomené zdraví, poukazuje na svoji žádost o opakované prodloužení nájemní smlouvy s časovým předstihem před uplynutím doby nájmu končící k 31. 10. 2023. Dosavadní „mlčení“ žalobkyně považoval „za souhlas“. Z další písemnosti žalovaného, ze dne 22. 12. 2023, doručené žalobkyni dne 29. 12. 2023, lze vyčíst, že žalovaný žádá o opakované prodloužení nájemní smlouvy sklepa č. , hodnota, o další dva roky s tím, že tuto žádost připojuje ke své předchozí žádosti sepsané 1. 9. 2023, která se týkala prodloužení smlouvy o užívání bytu č. , hodnota, , která byla, dle jeho názoru, žalovanou opomenuta. Uvedené vyústilo v jednání žalobkyně s žalovaným, v rámci jejich právních vztahů, jak níže vyložena.

8. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z Dohody o narovnání ze dne 13. 3. 2024 vyplývá, že mezi účastníky je spor, zda nájmy bytu a sklepa skončily v důsledku uplynutí sjednané doby nájmu, kdy žalobkyně považuje obě nájemní smlouvy za ukončené vycházeje z toho, že obnovení nájmu nebylo sjednáno jako opakované, naopak žalovaný je názoru, že došlo k dalšímu obnovení nájemních smluv a tedy nájem bytu i sklepa nadále trvá. Tato práva a povinnosti mezi nimi sporné, pochybné, nahrazují novým závazkem, ujednáním, kdy nově písemnou formou po dohodě stanoví, že obě nájemní smlouvy uzavřené dne 22. 10. 2019 (nájem bytu č. , hodnota, i sklepa č. , hodnota, ) se ukončují ke dni 31. 10. 2024, respektive prodlužují do 31. 10. 2024, a to bez dalšího, jak je z uvedené dohody patrné. Žalovaný dohodu o narovnání uzavřel, byl seznámen s jejím obsahem, tuto podepsal, jak se podává z výslovného vyjádření žalovaného při jednání dne 15. 4. 2025. Dohoda pak byla schválena rozhodnutím zastupitelstva žalobkyně, jak se podává z usnesení č. , podezřelý výraz, ze dne 28. 2. 2024, kdy bylo odsouhlaseno že nájemní smlouvy budou prodlouženy na výše uvedenou dobu určitou (do 31. 10. 2024).

9. Z žádosti ze dne 30. 9. 2024, doručené žalobkyni dne 30. 9. 2024, lze vyčíst, že žalovaný žalobkyni požádal o další prodloužení smlouvy k pečovatelskému bytu č. , hodnota, a zároveň sklepa č. , hodnota, na další období. Žalobkyně dle všeho žalovaného upozornila na skončení nájmů, když z písemnosti žalovaného ze dne 2. 10. 2024, doručené žalobkyni dne 7. 10. 2024, lze vyčíst, že tento žalobkyni vyčítá, že neuvádí, že se v jeho případě jedná o pečovatelský byt, přičemž žalovaný ve svých , hodnota, . letech má nárok na nájemní smlouvu na dobu neurčitou, upozorňuje, že žádost o prodloužení nájmu podal v řádném termínu, vyčítá, že starostka „antidatovala upozornění na skončení nájmu“.Žalovaná není oprávněna k tomu, aby ukončovala nájemní smlouvu. Žalovaný prezentuje, že , podezřelý výraz, , starostka nedbá na kvalitu vody v pečovatelských bytech. Nezohlednila zrekonstruování části objektu žalovaným. Žalovaný si, dle svého přesvědčení, opakované „vyhazování“ z pečovatelského bytu nezasluhuje.

10. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z písemné výzvy k vyklizení bytu a sklepa (pro5 1 C 34/2025zánik práva nájmů uplynutím doby) ze dne 22. 11. 2024, včetně „dodejky“ , právnická osoba, . při podání dne 25. 11. 2024, se shledává, že dne 27. 11. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván, aby opustil byt a vyzván, aby odevzdal sklep, tyto vyklidil, do sedmi dnů ode dne doručení dané výzvy, tedy zjevně do 4. 12. 2024, když jsou nadále užívány neoprávněně, neboť nájemní poměry k uvedeným věcem skončily ke dni 31. 10. 2024. Žalovaným vyhověno nebylo, tento i doposud byt č. , hodnota, a sklep č. , hodnota, užívá, jak je mezi účastníky rovněž nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Na výzvu žalovaný reagoval svojí odpovědí na výzvu k vyklizení ze dne 28. 11. 2024, došlou žalobkyni dne 29. 11. 2024, v níž uvádí, že užívá pečovatelský byt zřízený za podpory , právnická osoba, , přičemž poukazuje na to, že od sjednání nájemních poměrů pro něj bylo podstatné to, že v bytě bude bydlet trvale, od svých , hodnota, let, „zákon , právnická osoba, mu zaručuje nárok na bydlení v pečovatelském bytě po dosažení , hodnota, roku věku“.

11. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), jak již výše uváděno, že ve stavbě vlastněné žalobkyní, č.p. , hodnota, , rodinný dům, došlo v letech 2016-2017 k stavebním úpravám při vytvoření též tří pečovatelských bytů, bytu č. , hodnota, , bytu č. , hodnota, , užívaného žalovaným, a bytu č. , hodnota, . Z protokolu o kontrole , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022 lze vyčíst, souladně s názvem a sdělením o projektu „, podezřelý výraz, “, že , právnická osoba, na základě rozhodnutí ze dne 18. 8. 2016 poskytlo žalobkyni dotaci ze státního rozpočtu ve výši 1 800 000 Kč na stavební úpravy objektu kdy šlo v letech 2016-2017 o výstavbu tzv. podporovaných bytů a v rámci nich tří tzv. pečovatelských bytů, kdy cílem programu je vznik podporovaných bytů sloužících k poskytování sociálního bydlení pro osoby, které mají ztížený přístup bydlení v důsledku nepříznivé sociální situace - věk, zdravotní stav nebo sociální okolnosti jejich života. Za osoby v nepříznivé sociální situaci, které nejsou v ekonomicky aktivním věku, se při zároveň příjmu do určité výše, považují senioři ve věku 65 let a více a osoby hendikepované svým zdravotním stavem. Z uvedené písemnosti se podává, že po skončení dvou předchozích nájemních vztahů byl žalobkyní s žalovaným uzavřen nájemní poměr k sledovanému bytu č. , hodnota, od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, na základě nájemní smlouvy z 22. 10. 2019, tedy zjevně kdy žalovanému již bylo 65 let. Při kontrole bylo shledáno nedodržení podmínek čerpání dotace podle programu Podporované byty pro rok 2016, to se však týkalo bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, , nikoli sledovaného bytu č. , hodnota, užívaného žalovaným. Tedy ve vztahu k sledovanému bytu v onu dobu žádná pochybení shledána nebyla. Nutno však zdůraznit, že podmínkou pro zachování poskytnuté dotace ze státního rozpočtu je to, že příjemce dotace, tedy , adresa, , bude dodržovat veškeré podmínky vyplývající ze znění textu programu Podporované byty pro rok 2016. Z tohoto programu, tedy programu , právnická osoba, bytem je nájemný byt určený k sociálnímu bydlení postavený nebo pořízený se státní dotací a pečovatelským bytem je podporovaný byt, který je určený k sociálnímu bydlení osob v nepříznivé sociální situaci způsobené věkem nebo zdravotním stavem, je zcela zřejmé, že cílovou skupinou jsou osoby v nepříznivé sociální situaci u nichž, při zároveň limitaci jejich měsíčních příjmů, je snížená soběstačnost způsobená věkem, kdy se jedná o seniory ve věku 65 let a více, či zdravotním stavem, při jednoznačném a závazném výstupu v tom, že při poskytnutí dotace s tzv. pečovatelským bytem může příjemce dotace, tedy i žalovaná, nakládat (mimo jiné) tak, že uzavře s osobou z cílové skupiny nájemní smlouvu k pečovatelskému bytu na dobu dvou let, kdy nájemní smlouva bude obsahovat ujednání o obnovování nájmu bytu na dobu určitou v případě, že nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat, nájem se prodlouží vždy nejvíce o další dva roky.

12. Nakonec, z návrhu na zahájení soudního řízení - žaloba ze dne 13. 12. 2024, usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 23. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 24. 2. 2025, č.j. , spisová značka, , zpětvzetí návrhu (žaloby) ze dne 8. 4. 2025 s připojeným dopisem , jméno FO, ze dne 25. 3. 2025 a usnesení Okresního soudu6 1 C 34/2025v Pelhřimově, ze dne 10. 4. 2025, č.j. , spisová značka, , obsažených ve spise Okresního soudu v Pelhřimově sp.zn. , spisová značka, se podává, že dne 19. 12. 2024 žalovaný spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, podali u zdejšího soudu proti , jméno FO, , starostce žalobkyně, žalobu „, podezřelý výraz, , kterou se domáhají „odvolání , jméno FO, z funkce starostky“, „omluvy od , jméno FO, občanům , adresa, “, „omluvy , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, “, „omluvy , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, za , podezřelý výraz, “, přičemž všichni tři jmenovaní byli soudem vyzváni k odstranění vad jejich neprojednatelného podání (žaloby), když , tituly před jménem, , jméno FO, byl ustanoven zástupce, advokát, , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tato bere žalobu prostřednictvím svého ustanoveného zástupce zpět, po rozhodnutí, že „prozatím nebude v žalobě pokračovat“, kdy výsledně bylo řízení ve vztahu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, zastaveno a ve vztahu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným a , jméno FO, byla žaloba odmítnuta, jak se podává z posledně uvedeného procesního rozhodnutí zdejšího soudu. Věc není prozatím pravomocně skončena. Ve vztahu k projednávané věci se v uvedených podáních a rozhodnutích nepodává ničeho zásadního, vzhledem k tomu soud důkazy těmito listinami nehodnotí, žádné skutkové poznatky potřebné pro projednávanou věc (o vyklizení) z nich nedovozuje, když tyto se ani projednávané problematiky netýkají.

13. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc dostatečným způsobem skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobkyně i žalovaného, tito jiné, než výše popsané, důkazní návrhy neměli. Kromě důkazů označených účastníky provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti přihlížeje ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, při níže uvedeném skutkovém výstupu.

14. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalobkyně - , adresa, , je od 90. let 20. století vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je č.p. , hodnota, , rodinný dům (rod. dům), v části obce , adresa, , vše v k. ú. , adresa, , kdy ve stavbě došlo v letech 2016-2017 ke stavebním úpravám při vytvoření též tří pečovatelských bytů, bytu č. , hodnota, , bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2019 včetně dodatku č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 a nájemní smlouvy ze dne 22. 10. 2019, je žalovaný - , Jméno žalovaného, uživatelem, k zajištění bytových potřeb, bytu č. , hodnota, a sklepa č. , hodnota, , v uvedené nemovité věci za nájemné a podmínek, jak v daných smlouvách specifikovány (a uváděno shora). V obou případech, bytu č. , hodnota, i sklepa č. , hodnota, , byly s tehdy , hodnota, . letým žalovaným nájemní smlouvy uzavřeny na dobu určitou, a to od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, přičemž v případě, že žalovaný dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva, nájemní smlouvy, o další dva roky. Mezi účastníky byl spor, zda obnovení nájmů je opakované či nikoli, tato práva a povinnosti mezi nimi sporné upravili tak, že dosavadní závazek nahradili novým a to tím, že nájem bytu i nájem sklepa se prodlužuje, respektive ukončuje ke dni 30. 10. 2024, a to bez dalšího. Žalovaný byt i sklep po uvedeném datu dosud užívá. Výzvou, došlou dne 27. 11. 2024, žalobkyně oznámila žalovanému, že požaduje, aby byt č. , hodnota, i sklep č. , hodnota, opustil, odevzdal, tedy tyto vyklidil, k tomu nedošlo. Žalovaný oboje užívá i v současné době. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

15. Při právním posouzení věci soud předesílá, že vycházel z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“), když sledovanou problematikou jsou nájmy, jejich ukončení a v souvislostech ochrana vlastnického práva.

16. Nájemní smlouva ze dne 22. 10. 2019 týkající se dočasného užívání bytu č. , hodnota, žalovaným k zajištění7 1 C 34/2025jeho bytových potřeb je nájemní smlouvou podle § 2201 jakož i podle § 2235 odst. 1, s přihlédnutím k § 2202 odst. 1 obč. zák., přičemž podle § 2236 odst. 1 obč. zák. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, a tvoří obytný prostor a jsou určeny k užívání k účelu bydlení, kdy je i zachována vyžadovaná písemná forma (§ 2237 obč. zák.). Žalovaný, jako nájemce, je povinen platit nájemné a též náklady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2213, § 2217 odst. 1, § 2218, § 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 a 2 obč. zák.). (Splatnosti lze dohodnout.) Skončení nájmu je pak upraveno v § 2285 obč. zák. z něhož vyplývá, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. V dané věci, v dané smlouvě o nájmu bytu č. , hodnota, , však účastníci ujednali něco jiného, a to, že v případě, že žalovaný dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, která je od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva o další dva roky.

17. Nájemní smlouva ze dne 22. 10. 2019, o dočasném užívání sklepa č. , hodnota, žalovaným, je nájemní smlouvou podle § 2201, nepřehlížíme-li § 2202 odst. 1 obč. zák. Žalovaný jako nájemce je povinen platit nájemné (§ 2213, § 2217 odst. 1 a § 2218 obč. zák.). (Splatnosti lze dohodnout.) Podle § 2230 odst. 1 obč. zák. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok, byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. I v tomto případě uvedené neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Původně v nájemní smlouvě, o nájmu sklepa č. , hodnota, , bylo ujednáno, že v případě, že nájemce dva měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu, která byla sjednána od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2021, nepožádá o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva o další dva roky.

18. Přestože obecně bývá sklep zpravidla příslušenstvím bytu (§ 510 odst. 1 obč. zák.) v projednávané věci soud takto byt samotný a sklep neposuzuje, neboť oboje je zjevně zvažováno samostatně, když jak byt č. , hodnota, tak sklep č. , hodnota, jsou předmětem samostatných nájemních vztahů výše popsaných. Z tohoto důvodu je i právní posouzení obou sjednaných nájmů odlišné, tak, jak výše popisováno.

19. Práva a povinnosti mezi smluvními stranami sporné nebo pochybné, ve smyslu § 1903 odst. 1 obč. zák. mohou upravit tím, že dosavadní závazek nahradí závazkem novým, a to v písemné formě, byl-li původní závazek též v písemné formě (§ 1906 obč. zák.), což v projednávané věci naplňuje písemná dohoda o narovnání uzavřená dne 13. 3. 2024 mezi účastníky. Tito v této dohodě jednoznačně popisují spor mezi nimi vzniklý s výstupem, že nájem bytu i nájem sklepa se prodlužuje, respektive ukončuje ke dni 31. 10. 2024, a to bez dalšího, tímto zcela zjevně nahrazují původní ujednání jak v nájemní smlouvě ze dne 22. 10. 2019 o nájmu bytu č. , hodnota, tak v nájemní smlouvě ze dne 22. 10. 2019 o nájmu sklepa č. , hodnota, , kdy nadále jsou tyto nájmy sjednány do uvedeného data a tím se oba nájemní poměry dostávají do běžného režimu případného (konkludentního) obnovení nájmů jak plynou z výše citovaného § 2285 obč. zák., pokud jde o byt, a z § 2230 odst. 1 obč. zák., pokud jde o sklep. O uvedeném není pochyb, takovýto závěr z uzavřené dohody o narovnání jednoznačně vyplývá, byla uzavřena účastníky při vědomí jejího obsahu (viz. shora).

20. Vzhledem k výše uvedenému, kdy oba nájemní poměry končily v určité době ke dni 31. 10. 2024, nedošlo u bytu č. , hodnota, ke (konkludentnímu) obnovení nájmu na dobu dvou let ve smyslu § 2285 obč. zák. ani ke (konkludentnímu) obnovení nájmu sklepa na dobu jednoho roku ve smyslu § 2230 odst. 1 obč. zák., neboť ve lhůtě do tří měsíců respektive do jednoho měsíce po skončení nájmů, konkrétně dne 27. 11. 2024, žalobkyně písemně vyzvala žalovaného, aby byt opustil a zároveň písemně vyzvala žalovaného, aby jí sklep odevzdal, jak se podává z výzvy k vyklizení bytu a sklepa8 1 C 34/2025(pro zánik práva nájmů uplynutím doby) ze dne 22. 11. 2024. Oba nájemní poměry jsou tak ukončeny, užívá-li žalovaný sledovaný byt a sledovaný sklep po 31. 10. 2024, je tomu tak bez právního důvodu, k tomuto užívání nemá (již) žádný titul.

21. Máme-li na zřeteli předmět a obsah vlastnického práva, jak vymezeny v § 1011 a § 1012 obč. zák., kdy vlastníkem nemovité věci (§ 498 odst. 1, § 506 odst. 1 obč. zák.), st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, , rod. dům, v části obce , adresa, , v k. ú. , adresa, , když částí domu je místnost, respektive soubor místností, tvořících obytný prostor a určených k užívání k účelu bydlení, kdy totéž coby části domu platí (i vedle bytu) též o sklepě jako prostoru nebytovém, je žalobkyně, má tato (obecně) právo na ochranu svého vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 obč. zák., tedy na vydání věci za užití tzv. vindikační žaloby, když u nemovitostí a jejich částí je toto suplováno vyklizením (rozh. , spisová značka, ) s možným požadavkem i předání tedy odevzdání (rozh. , spisová značka, ), kdy předpokladem úspěšnosti takovéhoto nároku je řádný popis věci, která je dotčena (§ 1041 odst. 1 obč. zák.), což je v dané věci naplněno nepřehlížíme-li i Nákres rodinného domu č.p. , hodnota, předmětný byt i vstup do předmětného sklepa zachycující.

22. Předpokladem úspěšnosti žaloby na vyklizení je prokázání existence vlastnického práva žalobce a neoprávněné užívání věci žalovaným ve vztahu k tomu, že tento věc skutečně drží (srovnej rozh. , spisová značka, ). Všechny tyto presumpce jsou beze zbytku splněny, žalobkyně se může uvedeným způsobem ochrany svého vlastnického práva domáhat, vzhledem k tomu je požadavek na vyklizení a odevzdání jak bytu tak sklepa důvodný, proto soud podané žalobě vyhovuje. Lhůtu k vyklizení, jinak (obecně) patnáctidenní od právní moci rozsudku soud určil jako šestiměsíční (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to s ohledem na specifika projednávané věci. Žalovaný je , podezřelý výraz, , v nemovitosti žalobkyně zajišťuje své bytové potřeby, není shledáváno, že by měl možnost jiného bydlení. Za tohoto stavu by povinnost k vyklizení v kratším časovém horizontu byla pro žalovaného dle názoru soudu velmi zatěžující. Prodloužením lhůty získá čas na řešení své bytové situace do budoucna, kdy v mezidobí bude mít žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného včetně plnění poskytovaných s nájmem bytu (§ 2295 obč. zák.), což lze obdobně vztáhnout i na užívání sklepa jehož vyklizení, jsa spojeno s užíváním předmětného bytu v jednom objektu, je rovněž stanoveno v uvedené šestiměsíční lhůtě od právní moci rozsudku.

23. K celé problematice projednávané věci je nutno zmínit podmínky stanovené pro uzavírání nájmu v pečovatelských bytech na něž byla poskytnuta dotace ze státního rozpočtu , právnická osoba, , kdy jednou z podmínek bylo to, že s osobami v nepříznivé sociální situaci, což jsou i senioři ve věku 65 a více let bylo to, že žalobkyně, coby příjemce dotace, uzavře s touto osobou (z cílové skupiny) nájemní smlouvu na dobu dvou let, přičemž tato bude obsahovat ujednání o obnovení nájmu bytu na dobu určitou v případě, že nájemce neoznámí, že nehodlá v nájemním vztahu pokračovat, kdy nájem se prodlouží vždy nejvíce o další dva roky. Tato podmínka v původních nájemních smlouvách ze dne 22. 10. 2019 uzavřených s žalovaným, kterému bylo v té době , podezřelý výraz, let, a tudíž spadal do cílové skupiny, byla naplněna, nicméně dohodou o narovnání ze dne 13. 3. 2024 již byla (zjevně) porušena, kdy soud jen poznamenává, že nepochybuje o tom, že k obnovování nájmu na dva roky mohlo docházet opakovaně, neboť takovýto postulát lze dovodit i z § 2285 obč. zák. a § 2230 odst. 1 obč. zák. (vykládaných výše), kdy tyto se vztahují na nájemní poměry není-li ujednáno jinak. Nicméně soud připouští, že uvedené bylo mezi účastníky sporné, vzhledem k tomu narovnáním ve smyslu § 1903 odst. 1 obč. zák. (jednoznačně) stanovili, že právní vztahy končí k 31. 10. 2024 bez dalšího. Tím se žalovaná odchýlila od stanovených podmínek dotačního programu, a tímto dle závěru soudu tyto porušila. Porušení podmínek poskytnutí a použití dotace podle programu , právnická osoba9 1 C 34/2025může způsobit uplatnění sankcí při postupu podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, nicméně uvedené ujednání o nájmech na dobu určitou není ničím coby způsobovalo případnou neplatnost či zdánlivost uzavřených nájemních smluv, respektive k těmto přijaté dohody o narovnání (§ 580 odst. 1 a 2, § 581, § 582 odst. 1 a 2, § 583 /a násl./ obč. zák., a § 551, § 552, § 553 odst. 1 obč. zák.), kdy by soud k absolutní neplatnosti přihlížel i bez návrhu (ex offo) ve smyslu § 588 obč. zák. a zdánlivost (nicotnost) by ve smyslu § 554 obč. zák. způsobovala to, že se k danému právnímu jednání nepřihlíží. Porušení podmínek dotace nemá na přijatá ujednání účastníků vliv. Shrnuto, dohoda o narovnání ze dne 13. 3. 2024 není absolutně neplatná (negotium nullum) ani zdánlivá, tj. nicotná (non negotium), jde o platné a skutečné právní jednání, vyvolávající zamýšlené právní účinky, na čemž nic nemění to, že je rozporné s podmínkami uzavírání nájmů dle sledovaného dotačního programu. S ohledem na uvedené nelze dát za pravdu žalobkyni domnívá-li se, že uvedený postup nebyl v rozporu s dotačním programem na pořízení pečovatelských bytů, jeho podmínkami, ale nelze dát zároveň ani za pravdu náhledu žalovaného, který se domnívá, že by měl mít nájmy na dobu neurčitou, to v dotačním programu na zřízení pečovatelských bytů zaneseno nebylo, bylo jen vyžadováno obnovování nájmů na dobu určitou, nicméně v daném případě po dohodě stran toto bylo vyloučeno (jak shora popisováno).

24. Vzhledem k výše uvedenému soud podané žalobě v plném rozsahu vyhovuje, byť vzniklou situaci nepovažuje za šťastnou s ohledem na věk a sociální situaci žalovaného, jak výše naznačováno. Kromě výše uvedených výhrad se lze ztotožnit s náhledy žalobkyně na sledovanou problematiku, byť soud připouští, že zamezení (konkludentního) obnovení nájmů ve prospěch žalovaného bylo žalobkyní podporováno zjevně neutěšenými vztahy mezi obcí a tímto. Na popsaných závěrech to však ničehož nemění. Pokud jde o argumenty žalovaného, tak soud jen připomíná, že jím deklarované žádosti o opakování prodloužení nájemních smluv byly irelevantní v dobách původního sjednání dob nájemního vztahu a jejich obnovování, mohl klidně zůstat nečinný. Situace je pak jiná po sjednání konkrétní doby ukončení nájemních poměrů k 31. 10. 2024, kdy se situace otáčí (viz. shora), a naopak žalobkyně proklamováním nevole v nájmech pokračovat zamezuje jejich (konkludentnímu) obnovení (viz. shora). K ostatnímu předkládanému žalovaným lze v souhrnu uvést, že jeho názory a náhledy na sledovanou problematiku nelze přijmout, těmto přisvědčit. Na mnoze předkládá tvrzení, která jsou v kontextu projednávané věci zcela bez významu, základní nosná skutková linie pro potřebné právní posouzení je konstruována soudem výše, a z této při svých závěrech a celkovém hodnocení projednávaného sporu vychází. Mnohé, žalovaným předkládané, je bezvýznamné, zavádějící, z hlediska předmětu sporu bezvýznamné.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k uvedenému má žalobkyně právo na plnou náhradu této vzniklých nákladů, a to i přesto, že tato ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. nejméně sedm dní před podáním žaloby nezaslala na adresu žalovanému výzvu k plnění, když jde o věc o splnění povinnosti, neboť jak plyne z reakce žalovaného, odpovědi na výzvu k vyklizení ze dne 28. 11. 2024, je zřejmé, že tento vyklidit byt ani sklep nehodlal (srovnej rozh. , spisová značka, ). Náklady žalobkyně jsou představovány především náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří celková částka 17 500 Kč za pět úkonů právní služby po 3 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5., když nejde o § 8 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), přičemž soud, máme-li na zřeteli § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vychází z tarifní hodnoty 2 x 30 000 Kč, tj. 60 000 Kč, když jde o vyklizení jednak bytu a o vyklizení jednak sklepa, tedy dva samostatné nároky (vycházející ze dvou původních samostatných smluv). Připomíná se, že soud nepřihlíží k doplněním žaloby ze dne 27. 2. 2025, které toliko obsahuje úpravu žalobního petitu a odkaz na Nákres rodinného domu č.p.10 1 C 34/2025, hodnota, , kdy uvedené mělo být obsaženo již v původní žalobě, nejde tak o úkon účelný, narozdíl o doplnění žaloby ze dne 8. 4. 2025, které s ohledem na okolnosti projednávané věci bylo soudem výslovně vyžádáno. Hotové výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 2250 Kč za čtyři úkony právní služby po 450 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby ze dne 14. 2. 2025, doplnění žaloby ze dne 8. 4. 2025 a účast u soudního jednání /dvě započaté dvouhodiny/) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), b), g), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům (viz. shora). K hotovým výdajům patří i cestovní výdaje, jízdné, za cestu k soudnímu jednání dne 15. 4. 2025 na trase , adresa, a zpět, při celkově ujetých 82 km, při užitém vozidle , podezřelý výraz, (RZ: , podezřelý výraz, ) s průměrnou spotřebou 5,30 l/100km, při užitém palivu motorová nafta v ceně 34,70/1 l při paušální náhradě 5,80 Kč/1 km, tj. celkové jízdné v částce 626 Kč (při min. zaokrouhlení částky 626,4062 Kč) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 475/2024 Sb.). S časem stráveným na cestě se pojí náhrada za ztrátu času, a to za čtyři 1/2 hod. po 150 Kč, tj. celkových 600 Kč (§ 2 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově jde na nákladech zastoupení žalobkyně advokátkou o částku 20 976 Kč, kterou je třeba zvýšit o 21 % DPH, tj. o 4 404,96 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem uvedené daně, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně 25 381 Kč (při min. zaokrouhlení částky 25 380,96 Kč). K účelně vynaloženým nákladům patří i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (kdy soud při jeho stanovení vycházel z vyklizení dvou částí jedné nemovité věci). Celkové náklady žalobkyně jsou tedy výsledně představovány částkou 30 381 Kč, kterou soud neúspěšnému žalovanému ukládá žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).(Nedílnou součástí tohoto rozsudku a jeho přílohou je Nákres rodinného domu č.p., hodnota, .)