1 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 99 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 1 900 Kč a 97 550 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 99 450 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 450 Kč od 19. 10. 2023 do 12. 2. 2024 a úroků z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 99 450 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, v této části se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 10. 2023, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 11. 3. 2024, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 99 450 Kč, tvořené dílčími částkami 1 900 Kč (, podezřelý výraz, a 97 550 Kč (, podezřelý výraz, ), spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 450 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, z důvodu , podezřelý výraz, RZ: , SPZ, , , podezřelý výraz, dne 19. 11. 2021,2 1 C 40/2024při nárokovaném nákladu , podezřelý výraz, ve výši 1 900 Kč a nákladech za , podezřelý výraz, za období od 19. 11. 2021 do 19. 10. 2023 ve výši 97 550 Kč, kdy žalobkyně coby , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, .

2. Žalovaný, kterému bylo doručováno na základě fikce (§ 49 odst. 1, 4, § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil.

3. Z úplného znění , podezřelý výraz, ze dne 26. 5. 2020, se podává, že žalobkyně – , podezřelý výraz, přičemž byla zřízena dnem 1. 1. 2000 (§ 23 odst. 1 písm. b), § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidel územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný – , Jméno zainteresované osoby 0/0, je fyzickou osobou, občanem , podezřelý výraz, „, adresa, “, jak se podává z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 23. 10. 2023, nepřehlížíme-li potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 24. 1. 2024. Jiná adresa žalovaného není zjišťována, jak patrno i z žádosti o informaci žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 čj. , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, s přiloženou doručenkou datové zprávy (6. 1. 2022). Tyto osoby vstoupily do právních vztahů níže vyložených.

4. Jak lze vyčíst z „informace o pozemku“ parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (LV: , hodnota, ), na uvedeném pozemku je tzv. ostatní komunikace, přičemž jej vlastní , podezřelý výraz, , adresa, , kdy jde o , adresa, , jak lze shlédnout v katastrální mapě (11. 3. 2024). Tedy v daném místě je pozemní komunikace ve vlastnictví , podezřelý výraz, .

5. Z rozhodnutí , adresa, , adresa, , , adresa, , ze dne , podezřelý výraz, , čj. , spisová značka, se podává, že uvedený úřad městské části vydal povolení k zvláštnímu užívání (mimo jiné) , adresa, v k.ú. , adresa, z důvodu , podezřelý výraz, , adresa, “ , datum, . Návazně, z opatření obecné povahy , adresa, , adresa, , , adresa, , adresa, , , adresa, , ze dne 4. 11. 2021, čj.: , spisová značka, vyplývá, že uvedený úřad městské části stanovil , podezřelý výraz, , datum, , SPZ, ).

6. Z protokolu o , podezřelý výraz, č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2021 vyplývá, že uvedeného dne , podezřelý výraz, . Z uvedeného protokolu lze vyčíst, že , podezřelý výraz, 19. 11. 2021, od uvedeného 19. 11. 2021 do 19. 10. 2023, a též dodnes, je umístěno na , podezřelý výraz, žalobkyně, nebylo dosud vyzvednuto.3 1 C 40/20247. Z karty vozidla, předložené , právnická osoba, , ze dne 29. 1. 2024 lze vyčíst, že osobní automobil , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) je provozovaný, od 14. 12. 2017 je zapsán v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel a též jako jeho vlastník žalovaný, kdy uvedené je patrno též z osvědčení o registraci uvedeného vozidla (velkého technického průkazu). Tento poznatek koresponduje s „informací o vozidle a provozovateli – vlastníkovi“, jak předložena žalobkyní. Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník po celé období od 19. 11. 2021 do 19. 10. 2023.

8. Z usnesení , podezřelý výraz, , č. , hodnota, , ze dne 12. 2. 2013, je zřejmé, že , podezřelý výraz, vozidla, úplný, činí 1 900 Kč, maximální cena za , podezřelý výraz, pak činí za 1. až 3. i jen započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne , podezřelý výraz, 400 Kč/den a od 181. dne 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti), když takto jsou ceny stanoveny s účinností od 1. 4. 2013. Z uvedeného je ve vztahu k projednávané věci zřejmé, že náklad na , podezřelý výraz, vozidla činil 1 900 Kč. Náklad na , podezřelý výraz, vozidla, za období 19. 11. 2021 – 19. 10. 2023 činil 97 550 Kč. Za 1. až 3. den při ceně 250 Kč/den, tj. za období 19. 11. 2021 – 21. 11. 2021 jde o 750 Kč (tj. 3x 250 Kč). Za 4. až 180. den při ceně 400 Kč/den, tj. za období 22. 11. 2021 – 17. 5. 2022 jde o 70 800 Kč (tj. 177 x 400 Kč). Za 181. den a další, při sazbě 50 Kč/den, tedy za období 18. 5. 2022 – 19. 10. 2023 jde o 26 000 Kč (tj. 520 dní x 50 Kč). Dohromady se jedná o výše uvedenou částku 97 550 Kč (tj. 750 Kč + 70 800 Kč + 26 000 Kč). Celkově jde o 99 450 Kč (tj. 1 900 Kč /, podezřelý výraz, / a 97 550 Kč /, podezřelý výraz, /). Z tohoto skutkového zjištění soud pro potřeby dané věci vychází.

9. Z oznámení o , podezřelý výraz, vozidla ze dne 14. 12. 2021, včetně „dodejky“ (obálky), se podává, že žalobkyně žalovanému doručila výzvu k , podezřelý výraz, a zaplacení nekonkretizované částky s toliko popsanými sazbami v korunách českých za jednotlivé dny. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 4. 2022 s „dodejkou“ (obálkou) se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 65 850 Kč za , podezřelý výraz, vypočtené ke dni 28. 4. 2022, bez uvedení konkrétní výzvy k úhradě. Ze sdělení , podezřelý výraz, lze vyčíst, že policie žalobkyni sdělila adresu pobytu žalovaného (od 11. 9. 2017) „, adresa, “, přičemž z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 10. 2023 se podává, že žalobkyně na uvedenou známou adresu zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 98 650 Kč za , podezřelý výraz, vyčíslené ke dni 3. 10. 2023, při neuvedené lhůtě k úhradě. Není prokazováno, že by žalobkyně na této známou adresu žalovaného zaslala výzvu k plnění, zaplacení 99 450 Kč, tedy 1 900 Kč za , podezřelý výraz, a 97 550 Kč za , podezřelý výraz, , při vyčíslení nároků za období 19. 11. 2021 – 19. 10. 2023, jak nároky požadovány podanou žalobou, takováto výzva k plnění (zjevně) absentuje. Žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 10. 2023 v projednávané věci pak byla žalovanému doručena (fikcí) dne 5. 2. 2024 (§ 49 odst. 1,4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.), jak lze vyčíst z „doručenky do vlastních rukou“ obsažené ve spise.

10. V neposlední řadě, z výpočtu maximální ceny za , podezřelý výraz, lze vyčíst, že žalobkyně vyčísluje náklad na , podezřelý výraz, částkou 1 900 Kč, náklad na , podezřelý výraz, částkou 97 550 Kč, tj. dohromady celkovou částkou 99 450 Kč, jak uplatněna žalobou.

11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkově stránce uzavřít, a následně posoudit celkově z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy provedené, výše popsané, ve sporu nebylo. Provedené důkazy hodnotil4 1 C 40/2024soud jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), s výsledně provedeným, níže uvedeným skutkovým závěrem.

12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Žalobkyně – , právnická osoba, , je právnickou osobou, která pro , podezřelý výraz, zabezpečuje , podezřelý výraz, vlastní. , podezřelý výraz, v k.ú. , adresa, , kdy jde o , adresa, . Dne 19. 11. 2021, kdy bylo , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), jehož provozovatelem zapsaným v registru silničních vozidel (i vlastníkem) byl žalovaný – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když takto je tomu dodnes, přičemž , podezřelý výraz, 19. 11. 2021 ve výši 1 900 Kč a nákladem na , podezřelý výraz, od 19. 11. 2021 do 19. 10. 2023 97 550 Kč. (Není prokazováno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 99 450 Kč, tj. 1 900 Kč a 97 550 Kč.) Žaloba, jako tzv. „kvalifikovaná“ výzva k plnění, byla žalovanému doručena dne 5. 2. 2024. (V podrobnostech, viz dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

13. Žaloba je důvodná.

14. Po právní stránce věc posoudil soud, pokud jde o situaci v , adresa, dne 19. 11. 2021, vycházeje z § 25 odst. 1, 2 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „zákon o pozemních komunikacích“), kdy přechodnou úpravu provozu na uvedené pozemní komunikaci dopravní značkou „zákaz zastavení“ s dodatkovou tabulkou (č. B28, č. E12) došlo k povinnosti účastníků provozu na pozemních komunikacích řídit se touto dopravní značkou, jak povinnost plyne z § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „zákon o silničním provozu“), s důsledkem možného vzniku překážky provozu na pozemních komunikacích za situace zaparkování (odstavení) vozidla v daném prostoru (§ 2 písm. ee) zákona o silničním provozu).

15. Podle § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace, podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policistů některá z osobu uvedených v odstavci 1, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. O uvedenou situaci se jedná i v projednávané věci. Vozidlo , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) bylo dne 19. 11. 2021 na pozemní komunikaci , podezřelý výraz, vozidla, když toto vyhodnotil jako překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 2 písm. ee) zákona o silničním provozu). (Principielně srovnej rozh. , spisová značka, .) Jestliže vozidlo v tomto případě neodstraní ten, kdo překážku provozu na pozemní komunikaci způsobil, odstraní jej vlastník pozemní komunikace, resp. osoba, která zabezpečuje nucený odtah vozidel, a to na náklad provozovatele daného vozidla.

17. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu je pro účely uvedeného zákona provozovatelem vozidla jeho vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničního vozidel podle zvláštního právního předpisu, tedy podle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „zákon o5 1 C 40/2024podmínkách provozu vozidel“). Registr silničních vozidel je informační systém veřejné správy, který obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel a do nějž se uvádí mimo jiné údaje o vlastníkovi a provozovateli včetně registrační značky , SPZ, (§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o podmínkách provozu vozidel), přičemž podle § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník, není-li jako provozovatel v registru silničních vozidle zapsána jiná osoba. V konkrétním případě je jako provozovatel (a vlastník) sledovaného vozu zapsán žalovaný, vzhledem k tomu tento (bez dalšího) nese náklad na , podezřelý výraz, v období 19. 11. 2021 – 19. 10. 2023 (a dále). (K tomu viz. rozh. , spisová značka, .)

18. S ohledem na výše řečené je žaloba odůvodněna, náklad na , podezřelý výraz, nese žalovaný, coby provozovatel, přičemž jde dle závěru soudu o nárok „sui generis“ (svého druhu) jak výslovně plyne z § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dle závěru zdejšího soudu nejde o vztah z odpovědnosti za škodu, když tomuto v současné době neodpovídá žádná z konstrukcí skutkových podstat odpovědnosti za škodu, tak, jak vymezeny v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“). Tomuto neodpovídá žádná ze specielních skutkových podstat a ani obecných (porušení smluvní povinnosti /§ 2913 obč. zák./, porušení dobrých mravů /§ 2909 obč. zák./ a porušení zákona /§ 2910 obč. zák./), kdy k odpovědnosti za škodu porušením zákona se připomíná, že musí jít o jednání či opomenutí porušující povinnost stanovenou zákonem při zásahu do absolutního práva poškozeného, tedy případně do práva vlastnického (§ 1011, § 1012 obč. zák.), o takovouto situaci se však v daném případě zjevně nejedná, neboť zákon o provozovaných komunikacích výslovně hovoří o „nákladech“ a ničem jiném. (V souvislosti je nutno připomenout, že právně relevantně se problematikou povahy tohoto nároku zabývá /jen/ rozh. , spisová značka, , které však vychází z § 489 a § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013, kde byla obecná odpovědnost za škodu postavena konstrukčně odlišně, než je tomu podle současné právní úpravy. Proto uvedený závěr o tehdy zvažovaném institutu odpovědnosti za škodu, v současné době, v době současné právní úpravy /viz shora/ nelze přijmout, kdy musí dojít /narozdíl od původní úpravy/ k zásahu do absolutního práva, což se v případech odstraňovaných vozidel prostě neděje.)

19. Ze vzniklého závazkového vztahu (§ 1723 odst. 1, § 1721 obč. zák.) dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu má žalobkyně nárok na úhradu nákladů na , podezřelý výraz, vozidla, jehož je žalovaný v registru silničních vozidel zapsaným provozovatelem, přičemž lze vycházet z nařízení o maximálních cenách za , podezřelý výraz, , č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2013). Vzhledem k uvedenému je odůvodněno nárokování částky 1 900 Kč za , podezřelý výraz, sledovaného vozidla a též žalobkyní požadované částky 97 550 Kč za dobu , podezřelý výraz, za sledované období. Vzhledem k uvedenému není důvodu žalobě žalobkyně co do částky 99 450 Kč, tvořené dílčími částkami 1 900 Kč a 97 550 Kč nevyhovět.

20. Problematickou však zůstává otázka splatnosti žalovaného závazku a prodlení s plněním žalovaného dluhu. Předmětný nárok „sui generis“ nemá stanovenou splatnost, vzhledem k tomu je možno požadovat plnění ihned (§ 1958 odst. 2 obč. zák.), představované lhůtou pěti dnů (§ 1959 písm. e) obč. zák.), kdy v projednávané věci k splatnosti žalobou uplatněné celkové částky 99 450 Kč došlo (až) k 12. 2. 2024 (§ 605 odst. 1, § 607 obč. zák.), přičemž nebylo-li v této lhůtě plněno (§ 1908 odst. 1 obč. zák.), dochází od 13. 2. 2024 k prodlení žalovaného (§ 1968 obč. zák.), s nárokem žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 obč. zák.), a to konkrétně ve6 1 C 40/2024výši 14,75 % ročně, vycházíme-li z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Z uvedených důvodů soud žalobkyni přiznává úroky z prodlení až od této doby, ve výše uvedené sazbě, v ostatním nezbývá než požadavek k zaplacení úroků z prodlení jako nedůvodný zamítnout.

21. O nákladech řízení rozhodl soud maje na zřeteli § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyně měla sice jen částečný úspěch ve věci, nicméně její neúspěch byl v nepatrné části a týkal se výhradně příslušenství žalované pohledávky, a tak by měla mít právo na náhradu nákladů řízení, nicméně ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. v projednávané věci absentuje výzva žalovanému k plnění zaslaná 7 dní před podáním žaloby na žalobkyni známou adresu, proto soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznává. V souvislosti se připomíná, že žádná z výzev k úhradě vystavených žalovanému, neobsahovala požadavek k zaplacení celkové částky 99 450 Kč, které jsou uplatněny žalobou, vzhledem k tomu by ani nebylo možno žalobkyni dobrovolně v plném rozsahu ze strany žalovaného uspokojit. Zároveň soud ani neshledal žádný důvod hodný zvláštního zřetele, který by i přes uvedený handicap řádné výzvy přiznání náhrady nákladů žalobkyni odůvodnil (§ 142a odst. 2 o.s.ř.).