1 C 46/2017
č. j. 1 C 46/2017-97
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa údaje o zástupci proti údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 19.627 Kč s přísl., a to vůči prvé žalované celé jméno žalované rozsudkem pro uznání, <b>I. </b> Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.813,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po 2.000 Kč splatných vždy do každého 20. dne toho kterého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. <b>II. </b> Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.813,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>III. </b> Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.704 Kč a to v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne toho kterého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. pokračování - 2 - 1 C 46/2017-98 <b>IV. </b> Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6.704 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se ve své původní žalobě domáhala na žalovaných a třetí žalované [celé jméno žalované], [datum narození], zaplacení společně a nerozdílně částky 21.360 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že byla vypravitelkou pohřbu pana [jméno] [celé jméno žalovaného], zemř. [datum], otce žalovaných. Za pohřební služby zaplatila 23.210 Kč, za obal na urnu 1.050 Kč a dále za objednané věnce 6.400 Kč, celkem v souvislosti s pohřbem uhradila 30.660 Kč. V dědickém řízení žalovaní uznali její pohledávku ve výši 24.260 Kč, a to za pohřební výlohy a obal na urnu. Pohřební věnce uhradit odmítli. Do podání žaloby uhradila třetí žalovaná [celé jméno žalované] částku 8.100 Kč, na úhradě za věnce žalobkyně požaduje částku 5.200 Kč, celkem tak zbývá k úhradě částka 21.360 Kč. V průběhu řízení a ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět v částce 1.733 Kč spolu s úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a vůči třetí žalované [celé jméno žalované] vzala žalobu zcela zpět, to proto, že ještě před podáním žaloby zaplatila tato žalovaná částku 8.100 Kč a po podání žaloby uhradila celý svůj podíl na dluhu v částce 1.733 Kč. Dále žalobkyně navrhla změnu ve způsobu plnění u zbývajících žalovaných, a to tak že ze žalované částky zaplatí každý jednu polovinu. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18.4.2017, čj. 1 C 46/2017-79 bylo k tomuto návrhu řízení vůči prvé žalované [celé jméno žalované] a druhému žalovanému [celé jméno žalovaného] částečně zastaveno o částku 1.733 Kč spolu s úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a vůči třetí žalované [celé jméno žalované] řízení zcela zastaveno a zároveň byla připuštěna změna žaloby, pokud jde o způsob plnění u žalovaných [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného]. Druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] se k ústnímu jednání nedostavil, a proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti druhého žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Prvá žalovaná [celé jméno žalované] v průběhu řízení uznala nárok žalobkyně co do důvodu a výše. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Poněvadž došlo prvou žalovanou k uznání nároku žalobkyně co do důvodu a výše včetně příslušenství, proto také byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř.. Proto soud ve věci rozhodl vůči prvé žalované [celé jméno žalované] rozsudkem pro uznání. pokračování - 3 - 1 C 46/2017-99 Ve vztahu k druhému žalovanému [celé jméno žalovaného] soud žalobu věcně projednal. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že otec žalovaných, [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřel. Z objednávkového listu Pohřební služby [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně objednala pohřeb pozůstalého spolu s květinovou výzdobou s pohřbem související. Z faktury ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že pohřební služby byly vyúčtovány částkou 23.210 Kč, z příjmového dokladu a paragonu o zaplacení pak bylo zjištěno, že žalobkyně za pohřební služby zaplatila částku 23.210 Kč a dále částku 7.450 Kč za obal na urnu (1.050 Kč) a květinovou výzdobu související s pohřbem (6.400 Kč). Z rozhodnutí o pozůstalosti Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaní nabyli ze zákona dědictví po zemřelém otci [jméno] [celé jméno žalovaného] a zavázali se rovným dílem uhradit žalobkyni pohledávku z titulu vypravení pohřbu zemřelého. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně, jako vypravitelka pohřbu zemřelého pana [jméno] [celé jméno žalovaného], uhradila na nákladech spojených s pohřbem celkem částku 30.660 Kč. Žalovaní jsou, jako dědicové zemřelého, dle ust. § 1701 NOZ, zavázáni k úhradě zůstavitelova pohřbení, když náklady pohřbu zahrnují vše, co bylo na pohřeb vynaloženo, tedy nejen samotný pohřební obřad a opatření těla, ale i zvyklosti s pohřbem obvykle spojené, mezi něž též patří květiny a věnce, příp. i pohřební hostina a opatření pohřebiště. Pokud tedy žalobkyně požaduje úhradu nejen zaplacených pohřebních služeb a obalu na urnu, ale i věnců a květinové výzdoby, je tento její požadavek po právu a žalovaní jsou povinni jí tuto částku zaplatit. Po částečném zpětvzetí žaloby zbyla k úhradě částka 19.627 Kč, jejíž polovinu se zavázala uhradit prvá žalovaná, druhou polovinu ve výši 9.813,50 Kč je tak povinen zaplatit žalobkyni druhý žalovaný [celé jméno žalovaného], a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je dána nař. vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně původně uplatnila částku k zaplacení ve výši 21.360 Kč, žaloba byla vzata částečně zpět o částku 1.733 Kč a celkově byla přiznána částka 19.627 Kč. Na straně žalobkyně se jedná o odměnu za zastupování za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepis žalobního návrhu a jednoduchou výzvu k plnění, přičemž je vycházeno z tarifní hodnoty 21.360 Kč, tomu odpovídá za úkon 1.980 Kč, u jednoduché výzvy k plnění polovina, tj. 990 Kč, dále se jedná o odměnu při částečném zpětvzetí žaloby ve výši 1.000 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 1.733 Kč, o kterou byla žaloba vzata zpět) a o odměnu za účast při jednání ve výši 1.900 Kč (vycházeno z tarifní hodnoty 19.627 Kč). Do náhrady nákladů řízení dále náleží paušální náhrada za 5 úkonů po 300 Kč, tj. 1.500 Kč, zaplacený soudní poplatek 1.068 Kč, náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč a cestovné k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem ujeto 77 km, palivo nafta v ceně 28,60 Kč, paušální náhrada 3,90 Kč/km, průměrná spotřeba 6,4l/100km, celkem 448 Kč a 21% DPH z částky 10.198 Kč, tj. 2.142 Kč Celkem náhrada nákladů řízení je tak představována částkou 13.408 Kč, z toho na každého ze žalovaných připadá jedna polovina, tedy 6.704 Kč. pokračování - 4 - 1 C 46/2017-100 Prvá žalovaná žádala, aby jí bylo umožněno zaplatit dluh ve splátkách. Žalobkyně s úhradou ve splátkách ve výši 2.000 Kč měsíčně na pohledávku a ve výši 500 Kč měsíčně na náklady řízení souhlasila, a proto soud prvé žalované uložil dle ust. § 160 o.s.ř. povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách.
Odůvodnění
u I. rozsudku bylo vypracováno ve zkrácené verzi podle ust. 157 odst. 3 o.s.ř., neboť se v této části jedná o rozsudek pro uznání.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.