1 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: jméno FO , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 11 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 830 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 14. 10. 2024, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 27. 3. 2025, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v částce 11 830 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, z důvodu žalobkyní uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, a to2 1 C 52/2025, podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), vlastněného a provozovaného žalovaným v období 25. 7. 2023 - 22. 1. 2024, při stanovení výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v příslušném prováděcím právním předpise.

2. Žalovaný, jemuž bylo doručováno na základě fikce § 49 odst. 4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 20. 3. 2025 se podává, že žalovaný – , jméno FO, je občanem , podezřelý výraz, , s místem pobytu cizince na území České republiky pod adresou „, adresa, “, a to od 7. 2. 2019 dodnes.

4. Z karty vozidla , podezřelý výraz, , právnická osoba, ke dni 25. 3. 2025 v souladu se zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách (vlastník a provozovatel) jakož i informací z Registru silničních vozidel (z období od 10. 3. 2022 do 8. 3. 2024) se podává, že od 10. 3. 2020 doposud je žalovaný zapsán jako vlastník i provozovatel osobního automobilu , podezřelý výraz, (RZ:, Anonymizováno, , SPZ, ) v Registru silničních vozidel. Uvedený osobní automobil, sedan, má zdvihový objem válců motoru 1968 cm³, jak vyplývá z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) , podezřelý výraz5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 5. 2025 za přispění pojistnou smlouvou č. , hodnota, z měsíce 1. 2022, lze vyčíst, že od 1. 1. 2022 do 23. 5. 2023 bylo k vozidlu , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, nicméně smlouva byla ke dni 23. 5. 2023 ukončena z důvodu neplacení pojistného. Pro další období se sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy, neshledává.

6. Dne 14. 3. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému, na adresu „, adresa, “ při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 29. 3. 2024, výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla (RZ: , SPZ, ) za období 25. 7. 2023 - 22. 1. 2024 (182 dní) ve výši 11 830 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč nicméně prozatím nepožadovaných k zaplacení, se splatností dne 28. 5. 2024 (lhůta 60 dnů při doručení, dojití, ke dni 29. 3. 2024), jak vyplývá z uvedené výzvy datované 14. 3. 2024 včetně poštovního podacího archu (14. 3. 2024), informace o zásilce (, podezřelý výraz, ) a sledování zásilky (, podezřelý výraz, ) u , právnická osoba, . V uvedené výzvě ze dne 14. 3. 2024 je obsažen popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy a poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti uplatnit nárok u soudu.

7. Žalovaný byl dále v měsíci 6. 2024 o úhradu 11 830 Kč při požadování tentokráte i úhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč upomínán, jak plyne z upomínky ze dne 20. 6. 2024 s připojenou poštovní poukázkou A, zaplaceno nebylo. Nebylo zaplaceno ani na základě výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 15. 7. 2024, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 8. 2024 a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 8. 2024, jímž byl žalovaný o úhrady upomínán v měsících 7. a 8. 2024. Nakonec nebylo zaplaceno ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2024, zaslané dne 12. 9. 2024, když z této včetně přiložené plné moci, potvrzení o podání zásilky (dne 12. 9. 2024) a sledování zásilky (, podezřelý výraz, ) u , právnická osoba, ., se podává, že žalovanému bylo doručováno na jeho adresu „, adresa, “.

8. Z rozsudků Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 3. 11. 2022, č. j. , spisová značka, a Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 17. 9. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne 18. 11. 2022 a dne 30. 9. 2024, se shledává, že u zdejšího soudu byly vedeny věci žalobkyně proti žalovanému o zaplacení příspěvků nepojištěného téhož vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) avšak za období provozování tohoto pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho3 1 C 52/2025provozem 21. 9. 2020 - 23. 11. 2020 a 24. 5. 2023 - 24. 7. 2023, tedy období jiná, respektive předchozí, než je sledované období v projednávané věci, nejde tak o případy totožné, tedy stejné věci, zakládající překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) ve smyslu § 159a odst. 4 o.s.ř.

9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a vyhodnotit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy uvedené, nebylo, vedle důkazů označených účastníky, respektive žalobkyní, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné pro zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Ve smyslu § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvádí žalobkyně, když žalovaný je pro absenci v řízení nečinný. Dokazování uzavřel soud s níže uvedeným skutkovým zakončením.

10. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalovaný – , jméno FO, , je občanem , podezřelý výraz, . Tento je od 10. 3. 2020 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) se zdvihovým objemem válců motoru 1968 cm³, a byť bylo toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel, nebylo k němu v období 25. 7. 2023 - 22. 1. 2024 (182 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Do jednoho roku, dne 14. 3. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému, při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 29. 3. 2024, výzvu k zaplacení příspěvku (za období 25. 7. 2023 - 22. 1. 2024) ve výši 11 830 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč prozatím nepožadovaných k zaplacení, se splatností dne 28. 5. 2024 (lhůta 60 dnů při dojití do dispoziční sféry ke dni 29. 3. 2024). Zaplaceno nebylo, přes upomínání s požadavkem k zaplacení i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a přes předžalobní upomínku ze dne 12. 9. 2024. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

11. Žaloba je důvodná.

12. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a § 15 odst. 1, 2 a 3, nepřehlížíme-li § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principiální opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., bereme-li ohled na § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., vycházeno z § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., při splnění podmínky odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při náležitostech této dle § 4 odst. 7 uvedeného zákona.

13. Je prokázáno, že žalovaný byl, minimálně na základě domněnky (§ 133 o.s.ř.) vlastníkem i provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období (25. 7. 2023 – 22. 1. 2024) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 15 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb.), tím došlo k jeho provozování v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy je vlastník popřípadě provozovatel povinen za každý den porušení povinnosti zaplatit příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ = 65 Kč/den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy konkrétně jde o částku 300 Kč).

14. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni částku 11 830 Kč spolu s příslušenstvím (§ 513 obč. zák.) v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a v podobě úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 830 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení přiznává, když sazba úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a k prodlení žalovaného dochází skutečně od 29. 5. 20244 1 C 52/2025(§ 1968 obč. zák.), vzhledem ke splatnosti předmětné pohledávky dle realizovaného požadavku k plnění.

15. Zák. č. 168/1999 Sb. i vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., byly s účinností ke dni 1. 4. 2024 zrušeny zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinným od udávaného dne 1. 4. 2024 (zkráceně „zák. č. 30/2024 Sb.“), nicméně uvedené ničehož nemění na právní kvalifikaci shora uvedené. Zák. č. 30/2024 Sb. ve vztahu k nárokování příspěvku v přechodných ustanoveních, kromě konstatace v § 94 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., že lhůty podle zák. č. 168/1999 Sb., které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny, neobsahuje žádná ustanovení, která by řešila vztah dosavadní a nové právní úpravy. Vzhledem k tomu zdejší soud vychází z obecného pravidla, tzv. nepravé retroaktivity, dle kterého vznik právních vztahů existujících před nabytím účinnosti nové právní úpravy, právní nároky, které z těchto vztahů vznikly, se řídí zrušenou právní normou, od účinnosti nové právní normy se pak i právní vztahy vzniklé podle zrušené právní normy, řídí normou novou (čl.1 Ústavy ČR, čl.40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod /rozh. ÚS ČR III. ÚS 611/01, Pl. ÚS 21/96/). Proto byla věc právně hodnocena jak výše uváděno.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně má ve věci plný úspěch, a tak má právo na náhradu všech touto účelně vynaložených nákladů, když tyto jsou představovány především náklady žalobkyně na její zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 2., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 256/2024 Sb. /čl.II/), když soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům, nepočítajíc v tyto podání žalobkyně ze dne 27. 3. 2025, které je nevyžádaným doplněním žaloby obsahujícím skutková tvrzení, která jsou a měla být obsažena již v původní žaloby, a tudíž jde o úkon neúčelný, a podání žalobkyně ze dne 31. 3. 2025, které je víceméně toliko omluvou z nařízeného jednání, a tudíž není podáním ve věci samé. Hotové výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. /čl.II/), když soud přihlíží jen k účelně učiněným úkonům (viz. shora). Celkově se jedná o částku 1 200 Kč, kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 252 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku zastoupení žalobkyně advokátkou 1 452 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč, kterou soud ukládá žalovanému žalobkyni zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).