1 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem

I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem zapsaných u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] jako st.p. [číslo] st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] se zrušuje.

II. Soud přikazuje nemovité věci zapsané u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] jako 2 1 C 53/2022 st.p. [číslo] st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] do výlučného vlastnictví žalovaného.

III. Povinnost žalovaného k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyni se neukládá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení, částku 17 459 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovaným u nemovitostí zapsaných u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] jako st.p. [číslo] st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] s tím, aby nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a dále, aby nebyla ukládána povinnost žalovanému k zaplacení vypořádacího podílu.

2. Žalobkyně tvrdila, že spolu se žalovaným jsou spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí], [územní celek] na [list vlastnictví] jako st.p. [číslo] st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] to žalobkyně je vlastníkem ideální 1/4 těchto nemovitostí a žalovaný je vlastníkem ideálních 3/4 těchto nemovitostí. Dále je tvrzeno, že účastníci byli v minulosti manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Účastníci vypořádali dohodu ze dne [datum] společné jmění manželů a předmětem dohody bylo i ujednání o části nemovitostí, která se měla stát výlučným vlastníkem žalovaného a stejně tak uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, kterou byla darována zbývající část nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného. Uvedené listiny však nikdy nenabyly účinnosti, neboť nebyly nikdy žalovaným vloženy k zápisu do katastru nemovitostí.

3. Žalobkyně dále i tvrdí, že se opakovaně pokoušela věc se žalovaným řešit, avšak bezvýsledně, žalovaný nereagoval na její výzvy a ani na výzvy jejího právního zástupce. Navrhovala věc řešit sepisem nové darovací smlouvy, ve které by svůj podíl žalovanému darovala, následně navrhovala a opakovaně žalovanému zaslala návrh dohody a zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s tím, že by nesla náklady na sepis těchto dokumentů a také i k dohodě, kterou žalovanému zaslala, přiložila i částku 200 Kč, aby mohl žalovaný uhradit poplatek za ověření podpisu a poštovní poplatek za dopis, kterým by podepsané dohody zaslal žalobkyni zpět, na to však žalovaný nereagoval. Za svůj spoluvlastnický podíl na vyrovnání ničeho nepožaduje, neboť veškeré vyrovnání bylo součástí vypořádání společného jmění manželů a pouze z důvodu liknavosti žalovaného nedošlo k přepisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Věc řešila i s katastrálním úřadem kde jí bylo sděleno, že i kdyby měla dokumenty k dispozici, pokud se jednalo originály dokumentů o vypořádání společného jmění manželů, nemůže být na jejich základě vlastnické právo přepsáno. Vzhledem k pasivnímu postoji žalovaného je tak nucena se domáhat zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prostřednictvím žaloby. Více jak 20 let nemovité věci neužívá, ty jsou obývány a užívány pouze žalovaným. Na nemovitostech nemá jakýkoli nájem, proto nenavrhuje jejich dělení, ale jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalovaného, a to bez jakéhokoli vyrovnání pro její osobu. 3 1 C 53/2022 4. Žalovaný, ač vyzván soudem, se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.,s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitostí, [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce], že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, tak jak je žalobkyní tvrzeno, a to žalobkyně v rozsahu ideální 1/4 a žalovaný v rozsahu ideálních 3/4. -) Z dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum], která je podepsána [celé jméno žalovaného] a byla sepsána a podepsána účastníky této dohody, tedy [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození] před advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že obsahem této dohody je mimo jiné, že [celé jméno žalovaného] se stává výlučným vlastníkem domu [adresa] postaveného na parc. č. st. [anonymizováno], zastavěného pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 144 m2, zbořeniště na parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné plochy parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 237 m2, zahrady parc. [číslo] o výměře 76 m2 a zahrady parc. [číslo] o výměře 90 m2 se všemi součástmi a příslušenstvím, vše v k.ú. [část obce] a obci [obec] na [list vlastnictví] a dále je v dohodě je i konstatováno, že [celé jméno žalobkyně] uzavřela dne [datum] darovací smlouvu, kterou darovala bývalému manželovi [celé jméno žalovaného] svůj podíl o velikosti ideální 1/4 nemovitostí, a to pozemků původního pozemkového katastru vedených ve zjednodušené evidenci jako parcely [číslo] o výměře 2 036 m2, p [číslo] o výměře 2 392 m2, p [číslo] o výměře 575 m2, p [číslo] o výměře 2 381 m2, p [číslo] o výměře 1 144 m2 a p [číslo] o výměře 9 837 m2. V dohodě je rovněž ujednáno, že účastníci nemají vůči sobě žádné finanční povinnosti, dluhy ani závazky a že touto dohodu jsou mezi nimi veškeré uvedené vztahy vypořádány. -) Z návrhu dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, která není podepsána, že obsahem této dohody mělo být zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, které jsou předmětem i této žaloby. -) Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], že žalovaný byl vyzván k vypořádání spoluvlastnictví dohodou o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem.

6. Žaloba je důvodná.

7. Žaloba vychází ze zásady zakotvené v ust. § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

8. Podle ust. § 1147 občanského zákona, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřeou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. V daném případě má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky k nemovitým věcem, tak jak jsou popsány v rozsudečném výroku, dále že účastníci i uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů dne [datum], obsahem této dohody bylo i to, že [celé jméno žalovaného], 4 1 C 53/2022 v tomto řízení žalovaný, se stává výlučným vlastníkem domu [adresa] postaveného na parc. č. st. [anonymizováno], zastavěného pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 144 m2, zbořeniště na parc. č. st. [anonymizováno], zastavěné plochy parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 237 m2, zahrady parc. [číslo] o výměře 76 m2 a zahrady parc. [číslo] o výměře 90 m2 se všemi součástmi a příslušenstvím, vše v k.ú. [část obce] a obci [obec] na [list vlastnictví] a dále že podle darovací smlouvy mu byla žalobkyní darována ideální 1/4 nemovitostí, a to pozemků původního pozemkového katastru vedených ve zjednodušené evidenci jako parcely [číslo] o výměře 2 036 m2, p [číslo] o výměře 2 392 m2, p [číslo] o výměře 575 m2, p [číslo] o výměře 2 381 m2, p [číslo] o výměře 1 144 m2 a p [číslo] o výměře 9 837 m2. Současně dohoda o vypořádání obsahuje i prohlášení o tom, že touto dohodou jsou mezi účastníky vztahy vypořádány.

10. Z uvedeného je tedy zcela zřejmé, že žalovaný se měl stát výlučným vlastníkem nemovitostí popsaných v žalobě a pokud toto nebylo promítnuto v katastru nemovitostí, tak jak bylo i zjištěno z výpisu příslušného listu vlastnictví, lze věřit i žalobkyni v tom, že se tak stalo z důvodu nepředložení těchto listin k zápisu, které by vedly ke změně ve vlastnických poměrech. Poněvadž žalobkyně nehodlá dále setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, proto byl i důvodný návrh na zrušení tohoto spoluvlastnictví a pokud jde o vypořádání, soud akceptoval návrh žalobkyně, aby veškeré nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalovaného, to proto, že to odpovídá i úmyslu účastníků podle dohody ze dne [datum], žalovaný měl také možnost se k návrhu vyjádřit, toto neučinil, proto lze i důvodně předpokládat, že přikázání nemovitostí do vlastnictví žalovaného je opodstatněné. Žalobkyně nežádala zaplacení podílu z důvodu, že účastníci byli již dříve uzavřenou dohodou vypořádáni, to ostatně i z této dohody o vypořádání společného jmění manželů vyplývá, a proto též soud stanovil, že se povinnost žalovaného k zaplacení vypořádacího podílu žalobkyni neukládá.

11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla ve věci úspěšná, navíc bylo i prokázáno to, že ještě před podáním žaloby měla snahu věc řešit se žalovaným smírnou cestou, k tomu však nedošlo. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 7 000 Kč, dále z nákladů právního zastoupení, a to odměny za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast při jednání), a to 4 x 1 500 Kč, tj. 6 000 Kč, k tomu náleží 4 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, cestovné osobním automobilem na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 326 km, průměrná spotřeba 6,2 l na 100 km, cena pohonné hmoty – motorové nafty podle vyhl. č. 511/2021 Sb. 36,10 Kč, sazba základní náhrady 4,70 Kč/km, celkem cestovné 2 259 Kč, k tomu náleží náhrada ta ztrátu času 10 půl hodin po 100 Kč, tj. 1 000 Kč a celková náhrada nákladů řízení je tak částka 17 459 Kč.