1 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa adresou pro doručování adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyni se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. 2 1 C 57/2021 1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek za poskytnutou elektřinu řádně a včas zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny do odběrného místa č. EAN [číslo], na adrese [adresa žalovaného] s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, i opakovaně. [příjmení] elektřiny byla zahájena dne [datum], smlouva byla následně prodloužena vždy o jeden rok, od [datum] do [datum] a naposledy do [datum]. Žalovaný byl dle smluvního ujednání povinen po dobu trvání smlouvy odebírat elektřinu pouze od žalobkyně, za porušení tohoto ustanovení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Dne [datum] podal žalovaný u žalobkyně výpověď smlouvy, kterou žalobkyně akceptovala ke konci dodávky elektřiny dle smluvního ujednání, tedy k [datum], o čemž žalovaného informovala. Přesto bylo odběrné místo přeregistrováno ke dni [datum] k jinému dodavateli, čímž žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému sjednanou smluvní pokutu pro případ takového porušení smlouvy a vystavila žalovanému vyúčtování fakturou [číslo] ze dne [datum], na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě shora uvedené smlouvy o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], a v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] na fakturu [číslo] částku [částka], zbytek pohledávky neuhradil.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že dne [datum] podal proti faktuře [číslo] reklamaci, která dosud nebyla řádně vyřízena. Má za to, že vysoká spotřeba byla způsobena tím, že na jeho elektroměr bylo připojeno více bytů. Tuto skutečnost zjistil pracovník [právnická osoba] při pravidelném odečtu a jemu bylo telefonicky pracovníky [právnická osoba] přislíbeno, že bude provedena korekce faktury, což se však zatím nestalo.

5. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného uvedla, že fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku 14,008 MWh elektřiny za období od [datum] do [datum], po započtení zaplacené zálohy, na částku [částka], se splatností [datum]. Na základě reklamace podané žalovaným byla v odběrném místě zjištěna závada, a sice provizorní chybné připojení elektroměru [číslo] proto žalobkyně vystavila opravnou fakturu 1, [číslo] ze dne [datum], kterou snížila účtovanou elektřinu o 3,058 MWh, vyúčtovala tak přeplatek ve výši [částka], který zaúčtovala na původní fakturu. V důsledku opětovné reklamace žalovaného byl zjištěn odlišný stav elektroměru a proto žalobkyně dne [datum] opětovně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu, opravnou fakturou [číslo] [číslo] kdy doúčtovala cenu za 1,794 MWH dodané elektřiny ve výši [částka], se splatností 11. 5. 3 1 C 57/2021 2020. Fakturou [číslo] ze dne [datum] pak byla vyúčtována cena za dodanou elektřinu 9,333 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. K odporu žalovaného tak sdělila, že obě reklamace žalovaného byly vyřízeny, žalovaný o nich byl vyrozuměn a byly i vystaveny opravné daňové doklady.

6. V průběhu řízení žalovaný dále tvrdil, že se přihlásil k odběru elektřiny u žalobkyně, ti mu namontovali elektroměr, který však nepojili na více bytových jednotek, což se zjistilo při odečtu, kdy vedlejší byt neměl žádnou spotřebu. Slíbili mu kompenzaci, k té však nedošlo. Nesouhlasí s vyúčtovanými částkami za obě období, s uloženou pokutou ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy souhlasí, k tomu nemá námitky.

7. Ve své účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že mu v bytě, kde je v nájmu, dělali v roce 2019 ústřední topení, do té doby topil tuhými palivy. V bytě byl nainstalován elektrokotel, materiál hradila majitelka bytu. V roce 2020 změnil dodavatele na [právnická osoba]. V bytě má pouze elektrický sporák s elektrickou troubou, rychlovarnou konvici, počítač, TV, lampičky. Jedná se o byt 1+1, o velikosti 54 m2, bydlí v něm sám, přes den bývá v práci. Že je na jeho elektroměr napojen i jiný byt zjistil, když pracovník žalobkyně prováděl odečet. Tento elektroměr potom odnesli a nyní je tam instalovaný elektroměr od nového distributora. Nebyl spokojen s vyřízením reklamace, myslel si, že bude zvolena nějaká metodika, že mu vysvětlí, jak spotřebu přepočetli, nic mu však nevysvětlili. Vyjádření k reklamaci asi ani nedostal, pokud bylo zasíláno na adresu jeho trvalého pobytu, kde se nezdržuje. Má za to, že pokud bylo prováděno nějaké srovnávání spotřeby, druhý obyvatel mohl tehdy schválně šetřit a takové srovnání potom nemůže být objektivní.

8. Ze zprávy společnost [anonymizováno], a.s. soud zjistil, že v odběrném místě EAN [číslo] na adrese [adresa]. Ke dni [datum] byl vystaven odhad z důvodu změny dodavatele, další byl řádný fakturační odečet ke dni [datum] Poslední byl ke dni [datum], a to z důvodu změny sazby. Spotřebu elektřiny měřil v tomto místě elektroměr [číslo] který byl osazen dne 26. 4.2 018 se stavem 2. V období od [datum] do [datum] není evidována žádná spotřeba, od [datum] do [datum] byla spotřeba 14,008 MWh, po reklamacích došlo ke snížení na 12,744 MWh, od [datum] do [datum] spotřeba 9,333 MWh. K reklamaci žalovaného, který uváděl, že na jeho elektroměr je napojena jiná bytová jednotka, byl na místo vyslán montér, který dne [datum] zjistil, že osazený elektroměr [číslo] registruje spotřebu elektřiny i z jiného odběrného místa, vedeného na jméno [příjmení] [příjmení]. K rozsahu měření byla provedena korekce vyúčtované elektřiny tak, že vyúčtování v rozsahu 14,008 MWh bylo sníženo o 3,058 MWh elektřiny, které byly uplatněny po p. [příjmení]. I ten následně uplatnil reklamaci, a proto k rozúčtování spotřeby byl použit odběrový diagram z obou odběrných míst, podle něhož se změnilo množství elektřiny odebrané zákazníky (žalovaným a p. [příjmení]). V období od [datum] do [datum] bylo původně vyúčtováno 14,008 MWh elektřiny, které pak bylo poníženo na 12,744 MWh. Po reklamaci žalovaného bylo p. [příjmení] doúčtováno 3,058 MWh elektřiny, posléze po využití typového diagramu dodávky a s přihlédnutím ke spotřebě elektřiny změněno na doúčtování 1,264 MWh elektřiny. Typovým diagramem dodávky v elektroenergetice se rozumí„ diagram charakterizující roční průběh spotřeby elektřiny u zákazníka, který se používá pro vyhodnocení odchylek“ (§2 odst. 2 písm. a) bod 14 zákona č. 458/2000 Sb.). Vychází se z předpokládané spotřeby elektřiny podle určitého ukazatele, kterým byly 2 kontrolní odečty v obou odběrných místech (dne [datum] a [datum]). Další odběr elektřiny pana [příjmení] v období od [datum] do [datum] je 1,087 MWh a žalovaného od [datum] do [datum] je 9,333 MWh elektřiny. 4 1 C 57/2021 Odečty stavů elektroměru [číslo] byly realizovány dále k [datum] (řádný fakturační, stav 14 010), k [datum] (montérem, stav 16 159), [datum] (kontrolní po reklamaci, stav 18 023), [datum] (kontrolní, stav 21 147), [datum] (fakturační odečet), dále [datum] a [datum] (stav 28 084). Dne [datum] byl elektroměr [číslo] instalován do jiného odběrného místa. Ke dni [datum] došlo ke změně sazby z D02d na D57d, to byl důvod k výměně elektroměru. Nově byl dne [datum] osazen elektroměr [číslo] se stavem 3 ve vysokém tarifu a 3 v nízkém tarifu. Kontrolním odečtem dne [datum] byl zjištěn stav 129 ve vysokém tarifu a 8 142 v nízkém tarifu, odebraná elektřina za období od [datum] do [datum] tak činí celkem 8,265 MWh.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjišťoval skutečnosti ohledně smluvního vztahu, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z jednotlivých vyúčtování, řádných a opravných faktur, a z vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného jsou pak zjišťována množství účtované elektřiny a ceny za odebranou elektřinu v jednotlivých obdobích. Z vyjádření poskytovatele dodavatelských služeb, společnosti [anonymizováno], a.s., soud zjistil, jakým způsobem došlo ke stanovení výši odebrané elektřiny po uplatněných reklamacích a dále byla zjištěno množství odebrané elektřiny v jednotlivých obdobích před reklamací, po reklamaci a po výměně elektroměru.

10. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze které vyplývá povinnost pro žalovaného v období platnosti smlouvy elektřinu od žalobkyně odebírat a řádně zaplatit cenu odebrané elektřiny. Žalovaný v průběhu smluvního období porušil svou povinnost plynoucí ze smlouvy, když před jejím koncem přešel k jinému dodavateli, je tak povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka], společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

11. Ohledně množství odebrané elektřiny soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný skutečně odebral vyúčtované množství elektřiny. V období od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok], po reklamaci, bylo žalovanému účtováno 12,744 MWh elektřiny, tedy v průměru 1,062 MWh za měsíc. V období od [datum] do [datum], poté, co byla odstraněna závada, kdy byl na elektroměr připojen i jiný byt, odebral žalovaný 9,333MWh elektřiny, tedy v průměru 1,16 MWh za měsíc. V období od [datum] do [datum], kdy již žalovanému dodával elektřinu nový dodavatel, odebral žalovaný 3,896 MWh, tedy v průměru 1,29 MWh měsíčně. V období od [datum] do [datum], kdy byl do odběrného místa osazen nový elektroměr, odebral žalovaný 8,265 MWh elektřiny, tedy v průměru 1,18 MWh měsíčně. Průměrná spotřeba elektřiny je tedy přibližně stejná po celé toto období, tedy od října 2018 do srpna 2021, kdy již byl v místě osazen nový elektroměr, a elektřinu dodával jiný dodavatel. Soud má tak za prokázané, že množství odebrané a žalobkyní účtované elektřiny odpovídá skutečnosti. Cena takto odebrané elektřiny pak byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], žalovaný vyfakturované částky neuhradil, je tak povinen dlužné částky zaplatit, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Zároveň žalovanému uložil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalobkyni dlužnou částku uhradit ve lhůtě delší, a to ve lhůtě tří měsíců, s ohledem na výši dlužné částky, aby měl žalovaný možnost opatřit si peněžní prostředky, případně aby mohl požádat žalobkyni o možnost splátek.

12. Žalovaným původně navrhované provedení důkazu znaleckým posudkem ohledně elektroměru soud neprovedl, když žalovaný na provedení tohoto důkazu netrval, a s ohledem na uvedená 5 1 C 57/2021 skutková zjištění by provedení tohoto důkazu bylo nadbytečné, a zbytečně by navyšovalo náklady soudního řízení.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 150 o.s.ř., které připouští výjimečně nepřiznání práva na náhradu nákladů úspěšnému účastníku, pokud jsou k tomu dány důvody vhodné zvláštního zřetele. Při jejich zkoumání soud přihlíží k majetkovým, sociálním a dalším poměrům všech účastníků řízení, významné jsou i okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení apod.. V tomto případě žalovaný aktivně řešil nastalou situaci, kdy zjistil, že na jeho elektroměr je připojen další odběratel, se žalovanou komunikoval, uplatnil reklamaci. Žalovaná poté vystavila jednu opravnou fakturu, následně vystavila druhou opravnou fakturu, její odpověď na reklamaci žalovaného byla strohá, pro laika, kterým je odběratel, nedostatečně pochopitelná. Věc byla dostatečně objasněna až v průběhu soudního řízení. Soud tak dospěl k závěru, že zde jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné a rozhodl tak, že se žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.