1 C 58/2022
č. j. 1 C 58/2022-20
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 151 § 157
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 2
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
- o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, 65/2017 Sb. — § 24
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 774 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 903 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně a částku 871 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 871 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 903 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 903 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně a částky 2 1 C 58/2022 871 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 871 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] provedla převoz žalovaného do [nemocnice], žalovaný měl pozitivní výsledek z imunochemického vyšetření na přítomnost návykových látek. Náklady na převoz žalovaného spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 296 Kč, náklady na odborné vyšetření představují částku 1 607 Kč, celkem je tak žalovaný dlužen částku 1 903 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, dlužnou částku však neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že dne [datum] provedla převoz žalovaného do [nemocnice], žalovaný měl pozitivní výsledek z imunochemického vyšetření na přítomnost návykových látek, bylo mu naměřeno 180 ng/ml metamfetaminu v krevním séru. Náklady na převoz žalovaného spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 19 Kč, náklady na odborné vyšetření představují částku 852 Kč, celkem je tak žalovaný dlužen částku 871 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, dlužnou částku však neuhradil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně ve dnech [datum] a [datum] provedla převoz žalovaného do zdravotnického zařízení, kde byla žalovanému prokázána přítomnost návykových látek a je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 2 774 Kč, jako náhradu za použití služebního dopravního prostředku a náklady odborného lékařského vyšetření. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a z ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek. Dále je žalovaný povinen zaplatit i úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Podle výsledku sporu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které spočívají v paušální náhradě za tři úkony po 100 Kč (podání žaloby a dvě výzvy k plnění), celkem tedy 300 Kč, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu v částce 400 Kč.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.