1 C 68/2022
č. j. 1 C 68/2022-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 006 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od následujícího dne po splatnosti. Soud uznal, že žalovaná, která byla starší šesti let, byla při hospitalizaci doprovázena a její pobyt a strava nebyly hrazeny zdravotním pojištěním. Rozsudek byl vydán v nepřítomnosti žalované, přičemž soud vycházel z obsahu spisu a důkazů. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. v kombinaci s vyhláškou č. 254/2015 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 006 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 006 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky 3 006 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 006 Kč od datum do zaplacení ve výši 9% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná doprovázela dítě nad 6 let, jméno celé jméno žalované, narozenou datum, ve dnech anonymizováno – datum, při hospitalizaci na lůžkovém oddělení anonymizováno kliniky žalobkyně, čerpala služby nehrazené ze zdravotního pojištění, a to běžné lůžko na oddělení (330 Kč za den) a celodenní stravu (171 Kč za den) po dobu 6 dnů. Tyto služby jí byly vyúčtovány 2 1 C 68/2022 daňovým dokladem, fakturou ze dne datum, číslo splatnou dne datum, na částku 3 006 Kč. Žalovaná byla v rámci příjmu pacienta k hospitalizaci o nutnosti úhrady poskytnutých služeb řádně poučena, fakturu osobně převzala a podepsala. Ani přes předžalobní upomínku žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaná se nedostavila, proto soud postupem podle 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaná pobývala u žalobkyně ve dnech anonymizováno – datum, jako doprovod pacientky jméno celé jméno žalované, které v době hospitalizace bylo již více, než 6 let a pobyt žalované je tak službou, která není v souladu s ust. § 25 zákona č. 48/1997 Sb. hrazena z veřejného zdravotního pojištění. Žalované byly pobyt a poskytnutá strava vyúčtovány dle Ceníku zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, vydaného žalobkyní, celkem částkou 3 006 Kč. Žalovaná je tak povinna žalobkyni tuto částku zaplatit, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dvou paušálů za dva úkony po 300 Kč v celkové výši 600 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem náklady řízení činí 1 000 Kč.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.