1 C 77/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobci: osobní údaje žalobce 2. celé jméno žalobce , narozený dne datum oba bytem adresa žalobkyně a žalobce právně zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o evidované výměře [výměra] nacházejícího se v k. ú. a obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro kraj Vysočinu, [stát. instituce].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. 2 1 C 77/2020 1. Žalobci se ve své žalobě domáhali určení, že jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o evidované výměře [výměra] nacházejícího se v k. ú. a obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro kraj Vysočinu, [stát. instituce].

2. Žalobci tvrdili, že kupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou s [jméno] [příjmení] nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře [výměra] a k budově [adresa] – objektu bydlení v k. ú. a obci [obec]. V současné době se jedná o pozemky parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno], parc. č. st. [anonymizováno] a parc. č. st. [anonymizováno], jejichž součástí je stavba [adresa], které vznikly geometrickým plánem [číslo] 2017 vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Podle čl. V. kupní smlouvy nabyly vlastnické právo a faktické panství nad věcí dnem uzavření smlouvy. Takto nabyté nemovité věci řádně užívali až do roku 2016, kdy se na ně obrátil žalovaný s tím, že neoprávněně užívají pozemek parc. [číslo] o evidované výměře 50 m2 v k.ú. [obec], v současné době jde o pozemek parc. č. st. [anonymizováno] o evidované výměře 43 m2. Na tomto pozemku se nachází hospodářská část budovy [adresa] v jejich vlastnictví a tuto část budovy a stejně tak i pozemek pod ní se nacházející řádně pokojně užívali po celou dobu od nabytí vlastnického práva podle kupní smlouvy a byly v dobré víře, že pozemek, na kterém hospodářská část budovy leží, je v jejich vlastnictví. Po celou dobu od roku 1999 do roku 2016 nikdo vůči nim takto neuplatňoval svoje vlastnické právo a neměli jakýkoli důvod pochybovat o tom, že jsou vlastníky pozemku se všemi právy a povinnostmi. Ve snaze předejít konfliktům se žalovaným uzavřeli s ním dne [datum] nájemní smlouvu, jejím předmětem byl pozemek parc. [číslo] nyní parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] a nájem byl sjednán od [datum] do 31. 10 2018. Dne [datum] podali návrh na odkup tohoto pozemku za obvyklou kupní cenu, v lednu roku 2019 jim žalovaný zaslal návrh kupní smlouvy na tento pozemek, ve kterém požadoval zaplatit kupní cenu ve výši [částka], a poněvadž tato cena neodpovídala obvyklé ceně, proto návrh kupní smlouvy neakceptovali. Mají za to, že vlastnické právo k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] vydrželi podle § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku [adresa] se také od samého počátku nacházela na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], oprávněnými držiteli pozemku se stali podle ust. § 134 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, oprávněnou držbu vykonávali nejméně do roku 2016 a byla tak splněna podmínka 10tileté nepřetržité oprávněné držby. Mají také naléhavý právní zájem na této určovací žalobě, neboť v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku uváděna Česká republika s právem hospodaření žalovaného.

3. V průběhu řízení žalobci poukazovali i na to, že v rámci obvyklé opatrnosti nebyli povinni zjišťovat reálný stav nemovitostí se zapsaným stavem, případně si vyměřovat pozemky. Předmětnou nemovitost si před koupí prohlédli, jak stojí dům nyní, stál i v době koupě, pozemek podle svého tvaru odpovídá evidované výměře 252 m2, když tuto si přeměřovali krokováním parcely od předních vrat k zadním, žádná skutečnost nenasvědčovala tomu, že by část domu stála na cizím pozemku a ani prodávající a ani jiná osoba nic jim takového nesdělili. Také žalovaný si nebyl vědom svého vlastnictví a svůj pozemek se řádně nestaral a nejevil o něj zájem. Od obce Čejov také zakoupili pozemky a touto koupí v podstatě řešili stav, tak jak ho chtěli vyřešit i se žalovaným.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

5. Žalovaný tvrdil, že pozemek p.p. [číslo] byl původně zapsán v pozemkové knize, v knihovní vložce [číslo] ve vlastnictví [územní celek], smlouvou o převodu správy národního majetku [číslo jednací] [číslo] převedl MNV [obec] správu tohoto majetku na ONV [obec] k [datum]. 3 1 C 77/2020 Příslušnost hospodařit s majetkem pak přešla po Okresním úřadě v [obec] na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dle geometrického plánu [číslo] 2017 ze dne [datum] pak došlo k přečíslování pozemku p. [číslo] na pozemek stp. [číslo]. Žalovaný dále poukazuje na to, že kupní smlouvu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] manželé [příjmení] nabyli nemovité věci, tak jak je ve smlouvě uváděno, pozemek stp. [číslo] měl v době uzavření smlouvy výměru 252 m2 a odkaz na pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] se v kupní smlouvě nenachází. Podle geometrického plánu [číslo] 2017 ze dne [datum] je zřejmé, že původní pozemek stp. [číslo] o výměře 252 m2 je nyní tvořen pozemky stp. [číslo] o výměře 241 m2 a stp. [číslo] o výměře 11m2. Pozemky stp. [číslo] stp. [číslo] z původní parcely stp.č. nevznikly a nebyly předmětem kupní smlouvy, kterou v roce 1999 uzavřeli žalobci s [jméno] [příjmení]. Pozemek stp. [číslo] který vnikl z pozemku stp. [číslo] v době uzavření kupní smlouvy existoval a byl ve vlastnictví státu, jedná se o celý pozemek se samostatným parcelním číslem a tento pozemek v době uzavření kupní smlouvy [jméno] [příjmení] nevlastnila a nebyl a ani nemohl být předmětem kupní smlouvy. Geometrickým plánem [číslo] 2017 došlo pouze k přečíslování pozemku na stp. [číslo]. Žalobci také potvrzuji uvedený stav a vlastnictví státu k pozemku stp. [číslo] v souhlasném prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků ze dne [datum], na základě kterého byl vyhotoven geometrický plán [číslo] 2017. Žalovaný dále tvrdí, že skutečnost, že pozemek stp. [číslo] je ve vlastnictví státu byla žalobcům známá a o tom svědčí i to, že uzavřeli s ČR nájemní smlouvu, jejíž předmět byl zmíněný pozemek a dále, že o prodej tohoto pozemku požádali. K uzavření kupní smlouvy nedošlo zejména z důvodu, že žalobci nesouhlasili s navrhovanou kupní cenou. Není dán žádný právní titul, ani domnělý, ze kterého mohli žalobci dovozovat, že jim předmětný pozemek patří. Má se i za to, že žalobci měli při obvyklé opatrnosti, kterou lze na každém objektivně požadovat, zjistit, že nejsou vlastníky celého pozemku pod stavbu [adresa], k tomu stačilo při převodu nemovitosti nahlédnout do katastrální úřadu do snímku katastrální mapy a do příslušné evidence listů vlastnictví, což však žalobci neučinili.

6. V průběhu řízení žalovaný též poukazoval na to, že žalobci mohli při zachování náležité opatrnosti zjistit, že užívají pozemek o větší výměře, v tomto se poukazuje i na skutečnost, že žalobci užívali i jiné pozemky, které nebyly předmětem kupní smlouvy z [datum], kromě pozemku st. [anonymizováno] se jednalo o pozemky p. [číslo] o výměře 43 m2, p. [číslo] o výměře 9 m2 a stp. [číslo] o výměře 27 m2 Tyto pozemky byly ve vlastnictví [územní celek] a od [územní celek] je žalobci odkoupili kupní smlouvou ze dne [datum] č. V [číslo] 2017 [číslo] a kupní smlouvou ze dne [datum] č. V - [číslo]. Pozemky, které nebyly předmětem kupní smlouvy z roku 1999 a které žalobci užívali, měli spolu s pozemkem stp. [číslo] výměru 122 m2, což je téměř polovina výměry pozemku, který byl předmětem kupní smlouvy z roku 1999.

7. Soud zjistil: -) Z kupní smlouvy ze dne [datum], že tato byla uzavřena mezi prodávající [jméno] [příjmení] manželi [jméno] a [celé jméno žalobce] a předmětem kupní smlouvy byla parcela č.st. [anonymizováno] o výměře 252 m2 s domem [adresa] v k. ú. [obec] a podle čl. V. smlouvy kupující nabyly vlastnictví k převáděným nemovitostem a veškerá práva a povinnosti s tím spojená okamžikem podpisu této smlouvy. -) Z nájemní smlouvy ze dne [datum], že byla uzavřena mezi pronajímatelem ČR - Úřadem proti zastupování státu ve věcech majetkových a nájemci [jméno] a [jméno] [příjmení], předmětem nájmu byla pozemková parcela [číslo] tehdy o výměře 50 m2 v k. ú. [obec] a nájem byl sjednán na dobu [datum] do [datum]. Podle dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] byl nájem sjednán na dobu od [datum] do [datum]. 4 1 C 77/2020 -) Z návrhu kupní smlouvy, že žalovaným byl učiněn návrh vůči žalobcům na koupi parcely [číslo] v k. ú. [obec] za částku [částka] a ze sdělení žalobců ze dne [datum] vyplývá, že nesouhlasí s kupní cenou [částka] a dále poukazují na to, že předmětný pozemek se stávající chalupou a stodolu zakoupili v roce 1999, následně zanesli do Katastru a žili v domnění, že je to jejich majetek. -) Z potvrzení MěÚ ze dne [datum], že je potvrzováno stavebním úřadem MěÚ [obec] v souvislosti s geometrickým plánem zak. [číslo] 2017, že na pozemcích stavební parcela [číslo] v k. ú. [obec] stojící dokončená stavba„ hospodářská část objektu k bydlení“, která tvoří přístavbu k rodinnému domu [adresa] v [obec]. -) Z výpisu Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Vysočinu, [stát. instituce], [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], že žalobci jsou vedeni jako vlastníci ve společném jmění manželů k nemovitostem st. [anonymizováno] o výměře 241 m2, součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [list vlastnictví], st. [anonymizováno], dále jsou vedeni jako vlastníci st. [anonymizováno] o výměře 11 m2, st. [anonymizováno] o výměře 27 m2, na pozemku stojí stavba [adresa] – rodinný dům, dále jsou vlastníci pozemku [číslo] o výměře 43 m2 - zahrada a pozemku [číslo] o výměře 9 m2 – ostatní plocha. Jako nabývací tituly jsou uváděny kupní smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. -) Z výpisu Katastru nemovitostí téhož katastrálního úřadu, [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], že Česká republika je vedena mimo jiné jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 43 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. -) Z pozemkové knihy, z knihovní vložky [číslo] ze smlouvy o převody správy národního majetku [číslo jednací] [číslo], z geometrického lánu [číslo] 2017 ze dne [datum] a ze souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků ze dne [datum] jsou zjišťovány skutečnosti, tak jak jsou tvrzeny žalovaným ohledně zapsání pozemků p. [číslo] v pozemkové knize, ohledně převodu správy k tomuto pozemku, ohledně geometrického pánu ze dne [datum] ohledně souhlasného prohlášení o průběhu hranic pozemků. -) Z místního ohledání ze dne [datum], že stavba [adresa] v obci [obec] tvoří jeden celek, jedná se o obytnou část, na kterou navazuje hospodářská část, byla i pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé, že se jedná o původní stavbu, a to vzhledem ke stavu zdiva, při pohledu do krovu a střechy. -) Z výpovědi žalobkyně, že při koupi nemovitosti jim nikdo neříkal, že by bylo něco s pozemkem v nepořádku, nebyli to ani starousedlíci ani nikdo z obce. Teprve, když začal soused pan [příjmení] rekonstruovat dům, bylo zjištěno, že kousek pozemku není jejich, jednalo se o pozemek pod stodolou o výměře 43 m2. Poté jim také přišla smlouva na uzavření nájemní smlouvy na tento pozemek. Žádali také o odkoupení pozemku, ovšem cena [částka] se jim zdála nepřiměřená. Jejich soused začal rekonstruovat dům v roce 2016, kdy již měli svoji nemovitost 17 let a do toho roku 2016 jim nikdo nevytýkal, že užívají cizí pozemek. Když si nechali udělat zaměření v roce 2017, bylo zjištěno, že mají ještě pruhy pozemků od obce, tyto si od obce odkoupili a ani tehdy nevěděli až do zaměření, že tam takové pruhy jsou a ani obcí nebyli na toto upozorňováni. Jejich snaha byla dát vše do pořádku, a pokud kupovali tyto pruhy pozemků od obce, takto proto, aby je měli pod jedním číslem. Při koupi 5 1 C 77/2020 nemovitosti v roce 1999 si ji obhlédli, neměli žádné pochybnosti o tom, co kupují, hned po koupi plochu neodkrokovávali, když odkrokokovávali dům a dvůr, tak tehdy dělali chodníky a trávníky a to sedělo na 252 m2, pozemek využívali stále ve stejném rozsahu, nic po koupi nerozšiřovali, jednalo se o uzavřený objekt.

8. Žaloba je důvodná.

9. Naléhavý právní zájem na této určovací žalobě je již dán tím, že rozhodnutí ve věci může mít význam pro zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí.

10. V dané věci se jedná o vydržení vlastnického práva podle zákona [číslo] Sb, občanský zákoník. Novela občanského zákona č. 40/1964 Sb., zákonem č. 131/1982 Sb. opět zavedla oprávněnou držbu v roce 1982 účinnou od 1. 4. 1983, tehdy rozsah subjektů vydržení byl omezen na občany i předmět vydržení, kdy nebylo možno vydržet zejména vlastnické právo k pozemkům a novelou občanského zákona provedenou zákonem č. 509/1991 Sb. již nebyl z vydržení vyloučen žádný subjekt a vlastníkem vydrženého pozemku se držitel stává okamžikem, kdy splnil podmínky držení a do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě lze pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před [datum], a to i v případě, že šlo o věc ve státním vlastnictví. Vydržecí doba podle občanského zákona č. 40/1964 Sb. je 10 let, stejně je tomu tak i podle nového občanského zákona č. 89/2012 Sb.

11. V dané věci je nesporné, že žalobci nabyli do společného jmění manželů nemovitosti v k. ú. [obec], které byly předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] a to včetně domu [adresa]. Je rovněž nesporné, že až v roce 2016 byli upozorňováni, že užívají i pozemek tehdy vedený jako parc. [číslo] o výměře 50 m2. Nelze pominout, že předmětný pozemek se nachází pod hospodářskou částí stavení, tedy je zakryt touto stavbou, jedná se o pozemek poměrně malé výměry, stavba nacházející se na pozemku je starší, jak bylo zjišťováno i z místního ohledání. Pokud tedy žalobci takto užívali pozemek ve větší výměře v poměru ke kupní smlouvě, bylo tomu tak z omluvitelného omylu, přesvědčeni o tom, že jim náleží sporný pozemek, má i podklad v nabývacím titulu. Žalovaný ani netvrdí, že by byla dobrá víra žalobců zpochybňována v průběhu vydržecí doby, která uplynula nejpozději v roce 2009, stav dobré víry žalobců zakládá jejich oprávněnou držbu podle ust. § 130 odst. 1 občanského zákona č. 40/1964 Sb.. Uvedené i vyplývá ze samotné účastnické výpovědi žalobkyně. Soud rovněž nepřehlédl, že ani žalovaný si neuvědomoval, že žalobci drží jeho pozemek a že léta užívání svého pozemku trpěl. Pokud žalovaný namítá, že žalobci měli při obvyklé opatrnosti zjistit, že nejsou vlastníky celého pozemku pod stavbou, k tomu je zapotřebí uvést, že pozemek se nachází pod starší stavbou a pokud správa k pozemku byla převedena na OMV [obec] k [datum] a příslušnost hospodařit s majetkem poté přešla po Okresním úřadě v [obec] na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, měl žalovaný nepochybně větší možnosti technické, personální i odborné, aby zabránil užívání majetku ve vlastnictví státu a poněvadž tak neučinil lze vyjít z toho, že ani on nepředpokládal, že předmětem držby žalobců je i jeho pozemek. Pokud žalobci vlastnické právo, jak k tomuto závěru soud dospěl, vydrželi a jedná se o originální způsob nabytí vlastnictví, nebyl dán ani důvod k uzavření nájemní smlouvy na předmětný pozemek či k jeho odkoupení podle návrhu na uzavření kupní smlouvy. Pokud přesto nájemní smlouva byla uzavřena, je z tohoto pohledu na ní nutno nahlížet jako na snahu žalobců o narovnání vztahů a její uzavření neznamená narušení dobré víry o vydržení pozemku. [obec] víra žalobců tak nemůže být narušena ani souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic pozemků, které je až ze dne [datum], na základě kterého byl vyhotoven geometrický plán [číslo] 2017 ze dne [datum]. 6 1 C 77/2020 12. Pokud užívali žalobci i další pozemky, které byly ve vlastnictví obce, tak jak bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně, uvedené bylo zjišťováno až v roce 2017, jedná se o pruhy pozemků zjišťované při měření v roce 2017, předtím o tom žalobci nevěděli a ani nebyli obcí na užívání jejich pozemků upozorňováni, a tyto pozemky si od obce odkoupili, aby měli vše pod jedním číslem. Pozemky, které vlastnicky náležely obci, však nejsou předmětem tohoto sporu, bylo i poukázáno na specifičnost v tomto řízení sporného pozemku vzhledem k jeho malé výměře a jeho zastavěnosti a pokud žalobci uzavřeli kupní smlouvy na pozemky ve vlastnictví obce, je zřejmé, že tímto byla naplněna jejich reálná snaha o narovnání vztahů s obcí.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobcům náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z 5 úkonů právní pomoci po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání [datum], účast na místním šetření [datum], účast na jednání [datum], když úkon není žádán za ústní jednání dne [datum]), tj. [částka]. Odměna byla žádána i za úkon – písemné vyhotovení závěrečného návrhu, nejedná se však o účtovatelný úkon jako obdobně u podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/1999). K úkonu dále náleží paušální náhrada 5 x [částka], tj. [částka]. Součástí náhrady nákladů řízení je i cestovné právního zástupce, a to jednak k jednání u okresního soudu dne [datum], průměrná spotřeba 5,2 l/km, náhrada 4,20 Kč/km, cena nafty [částka], 2 x 197 km [obec] – [obec] a zpět, tj. [částka], dále cestovné k místnímu ohledání dne [datum] na trase [obec] – [obec], 2 x 148 km, tj. [částka] a dále je to cestovné k procesnímu soudu dne [datum] podle vyhl. č. 589/2020 Sb., účinné od 1. 1. 2021, se jedná o náhradu 4,40 Kč/km, cena nafty [částka], stejná průměrná spotřeba 5,2 l/km, celkem 2x 197 km na trase [obec] – [obec] a zpět, tj. [částka]. Dále se jedná o ztrátu času při účasti na jednání, celkem 20 půl hodin po [částka], tj. [částka], při místním ohledání 10 půl hodin po [částka], tj. [částka]. Právní zástupce je plátcem DPH, tj. [částka]. Celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou [částka].