1 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C , narozený dne Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C za vedlejšího účastenství na straně 1. žalované: Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B Adresa žalované B o určení vlastnického práva I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá určení že „žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , 1. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 5/8 na pozemku parc. st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž2 1 C 97/2023stojí a jehož je součástí stavba v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , 2. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, a 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a na pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, vše v k. ú. , adresa, , KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, ‘‘, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku 34 565 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce 1. žalované , Jméno advokáta A, .III. Vedlejší účastník, na straně 1. žalované, nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. 2. žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. 3. žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 23. 4. 2023, podanou dne 28. 4. 2023 u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 4. 3. 2024, se žalobce domáhá rozhodnutí soudu, kterým by soud určil že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/4 k: osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973, RZ: , SPZ, , traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , repasovaný motor k traktoru , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), sada ocelových závitníků značky , podezřelý výraz, , 20 ks, v dřevěném, světlehnědém pouzdře (závitníky celá sada), ocelové vrtáky na kov, šedé barvy, 50 ks (vrtáky v počtu převyšujícím 50 ks), stojanová bruska na kov, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), rozbruska k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), elektrická stojanová vrtačka, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, k vrtání kovu a dřeva, 1 ks (stojanová vrtačka 1 ks), kompresor se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks), jedna střední pochromovaná sada klíčů typu „gola“, stříbrné barvy (sada „gola“ klíčů), železný kovářský svěrák, černé barvy, 1 ks (svěrák kovářský 1 ks), železný materiál, jekly (tvarovaná železa), 6 ks (železný materiál), jedna kompletní sada železných, stranových klíčů, černé barvy, 30 ks (sada stranových klíčů), jedna kompletní sada železných, očkových klíčů, stříbrné barvy, 30 ks (očkové klíče), motocykl , podezřelý výraz, , černé barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let (motocykl , podezřelý výraz, , veterán), sada nářadí, kompletní vybavení pro zednickou činnost, sada zahrnuje zednickou lžíci, hoblíky, vodováhy, štětky na bílení, špachtle, zednické závaží (zednické nářadí), ruční vrtačka značky , podezřelý výraz, , modré barvy, 2 ks (ruční vrtačky 2 ks), systém zapalování na motocykly starších typů, stříbrné barvy, v počtu 6 ks (zapalování na motocykl 6 ks), kovový závitník k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks), železná kovadlina, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks), a dále, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, to vše v KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , a dále určení, že 1. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/4 k: osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973, RZ: , SPZ, , traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , repasovaný motor3 1 C 97/2023k traktoru , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), sada ocelových závitníků značky , podezřelý výraz, , 20 ks, v dřevěném, světlehnědém pouzdře (závitníky celá sada), ocelové vrtáky na kov, šedé barvy, 50 ks (vrtáky v počtu převyšujícím 50 ks), stojanová bruska na kov, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), rozbruska k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), elektrická stojanová vrtačka, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, k vrtání kovu a dřeva, 1 ks (stojanová vrtačka 1 ks), kompresor se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks), jedna střední pochromovaná sada klíčů typu „gola“, stříbrné barvy (sada „gola“ klíčů), železný kovářský svěrák, černé barvy, 1 ks (svěrák kovářský 1 ks), železný materiál, jekly (tvarovaná železa), 6 ks (železný materiál), jedna kompletní sada železných, stranových klíčů, černé barvy, 30 ks (sada stranových klíčů), jedna kompletní sada železných, očkových klíčů, stříbrné barvy, 30 ks (očkové klíče), motocykl , podezřelý výraz, , černé barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let (motocykl , podezřelý výraz, , veterán), sada nářadí, kompletní vybavení pro zednickou činnost, sada zahrnuje zednickou lžíci, hoblíky, vodováhy, štětky na bílení, špachtle, zednické závaží (zednické nářadí), ruční vrtačka značky , podezřelý výraz, , modré barvy, 2 ks (ruční vrtačky 2 ks), systém zapalování na motocykly starších typů, stříbrné barvy, v počtu 6 ks (zapalování na motocykl 6 ks), kovový závitník k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks), železná kovadlina, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks), a dále, že 1. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 5/8 na pozemku parc. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, to vše v KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , a dále určení, že 2. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/4 k: osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973, RZ: , SPZ, , traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , repasovaný motor k traktoru , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), sada ocelových závitníků značky , podezřelý výraz, , 20 ks, v dřevěném, světlehnědém pouzdře (závitníky celá sada), ocelové vrtáky na kov, šedé barvy, 50 ks (vrtáky v počtu převyšujícím 50 ks), stojanová bruska na kov, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), rozbruska k řezání kovu a , právnická osoba, , žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), elektrická stojanová vrtačka, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, k vrtání kovu a dřeva, 1 ks (stojanová vrtačka 1 ks), kompresor se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks), jedna střední pochromovaná sada klíčů typu „gola“, stříbrné barvy (sada „gola“ klíčů), železný kovářský svěrák, černé barvy, 1 ks (svěrák kovářský 1 ks), železný materiál, jekly (tvarovaná železa), 6 ks (železný materiál), jedna kompletní sada železných, stranových klíčů, černé barvy, 30 ks (sada stranových klíčů), jedna kompletní sada železných, očkových klíčů, stříbrné barvy, 30 ks (očkové klíče), motocykl , podezřelý výraz, , černé barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let (motocykl , podezřelý výraz, , veterán), sada nářadí, kompletní vybavení pro zednickou činnost, sada zahrnuje zednickou lžíci, hoblíky, vodováhy, štětky na bílení, špachtle, zednické závaží (zednické nářadí), ruční vrtačka značky , podezřelý výraz, , modré barvy, 2 ks (ruční vrtačky 2 ks), systém zapalování na motocykly starších typů, stříbrné barvy, v počtu 6 ks (zapalování na motocykl 6 ks), kovový závitník k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks), železná kovadlina, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks), a dále, že 2. žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, to vše v KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, , a dále určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/4 k: osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973, RZ: , SPZ, , traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , repasovaný motor k traktoru , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), sada ocelových závitníků značky , podezřelý výraz, , 20 ks, v dřevěném, světlehnědém pouzdře (závitníky celá sada), ocelové vrtáky na kov, šedé4 1 C 97/2023barvy, 50 ks (vrtáky v počtu převyšujícím 50 ks), stojanová bruska na kov, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), rozbruska k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), elektrická stojanová vrtačka, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, k vrtání kovu a dřeva, 1 ks (stojanová vrtačka 1 ks), kompresor se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks), jedna střední pochromovaná sada klíčů typu „gola“, stříbrné barvy (sada „gola“ klíčů), železný kovářský svěrák, černé barvy, 1 ks (svěrák kovářský 1 ks), železný materiál, jekly (tvarovaná železa), 6 ks (železný materiál), jedna kompletní sada železných, stranových klíčů, černé barvy, 30 ks (sada stranových klíčů), jedna kompletní sada železných, očkových klíčů, stříbrné barvy, 30 ks (očkové klíče), motocykl , podezřelý výraz, , černé barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let (motocykl , podezřelý výraz, , veterán), sada nářadí, kompletní vybavení pro zednickou činnost, sada zahrnuje zednickou lžíci, hoblíky, vodováhy, štětky na bílení, špachtle, zednické závaží (zednické nářadí), ruční vrtačka značky , podezřelý výraz, , modré barvy, 2 ks (ruční vrtačky 2 ks), systém zapalování na motocykly starších typů, stříbrné barvy, v počtu 6 ks (zapalování na motocykl 6 ks), kovový závitník k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks), železná kovadlina, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks), a dále, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku parc. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, to vše v KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, (kdy soud ve výroku I. rozsudku z obsahového hlediska vyjadřuje toto, čeho se žalobce domáhá, ale formuluje jej s přípustným upřesněním /rozh. NS ČR , spisová značka, /). (Dále uvádí soud případně jen při různém slovosledu „prvních pět výše uvedených movitých věcí, eventuálně motorová vozidla, včetně přívěsů a návěsů“, „dalších osmnáct movitých věcí, eventuálně či souborů movitých věcí“ a „nemovité věci“.) Žalobu odůvodňuje žalobce následně uváděným. Dne 8. 2. 2018 bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , st., zemřelém dne , datum, . 1. žalovaná, manželka uvedeného zůstavitele, učinila prohlášení, že jmenovaný vlastnil v době smrti pouze prvních pět výše uvedených movitých věcí a uvedla, že nevlastnil bankovní účty, hotovost, jiný movitý majetek ani další potencionální majetek. Žalovaná poskytla soudnímu komisaři zavádějící informace ohledně hodnoty a rozsahu majetku zůstavitele v okamžiku jeho smrti, proto rozhodl soudní komisař usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, tak, že se dědické řízení zastavuje a nepatrný majetek zůstavitelem zachovaný, se vydává 1. žalované jakožto tomu, kdo se postaral o pohřeb, když s nabytím tohoto majetku vyslovila souhlas. 1. žalovaná prohlásila, že tento majetek je ve výlučném vlastnictví zůstavitele. Následně žalobce dne 14. 5. 2019 podal návrh na dodatečné projednání pozůstalosti z důvodu, že informace poskytnutá 1. žalovanou o rozsahu a hodnotě majetku, který zůstavitel vlastnil v okamžiku smrti, byla nepravdivá. Vzhledem k tomu bylo dědictví dodatečně projednáno, při předchozím zastavení řízení, přičemž v rámci dodatečného projednání pozůstalosti byly za aktiva této označeny všechny další movité a nemovité věci uplatněné žalobou, nicméně ohledně těchto věcí se dědici neshodli, zda do aktiv pozůstalosti patří, tudíž jde o sporný majetek k němuž se nepřihlíží, a v rámci doprojednání dědictví byly vypořádány toliko zůstatek na bankovním účtu 84 733,18 Kč, podílové listy v hodnotě 10 219 Kč a hrobové příslušenství v hodnotě 40 000 Kč. Předmětem projednání dědictví, jak uváděno, věci uvedené žalobou (viz. shora) nebyly. Proto, když v tomto řízení uvedený majetek je tzv. majetkem sporným, který se v rámci dědického řízení neprojednává ve smyslu § 162 odst. 2 z.ř.s., respektive § 172 odst. 2 z.ř.s., uplatňuje v projednávané věci žalobce své dědické právo žalobou dle § 189 odst. 1 z.ř.s. v tomto, sporném řízení. Tvrdí, že majetek nepatrné hodnoty, vydaný 1. žalované jako tomu, kdo se postaral o pohřeb, byl značně podhodnocen. Tento majetek, prvních pět výše uvedených movitých věcí (viz. shora) byl 1. žalované vydán na základě procesního rozhodnutí, které podle názoru žalobce nezakládá překážku věci rozsouzené (rei iudicatae). Dále, dalších, výše uvedených osmnáct movitých věcí, případně souborů movitých věcí, nebylo projednáno z důvodu spornosti daného majetku, nicméně žalobce se domnívá a je přesvědčen o tom, že tento majetek uváděný5 1 C 97/2023zůstavitel vlastnil v okamžik své smrti, měl tak být projednán v rámci dědického řízení. V neposlední řadě, pokud jde o výše uvedené nemovité věci, tak st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , měli , jméno FO, , st., a 1. žalovaná ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) které bylo zúženo smlouvou v podobě notářského zápisu tak, že vlastnické právo k veškerým nemovitým věcem náleží výlučně 1. žalované, což však dle názoru žalobce není platné právní jednání, tedy k tomuto zúžení SJM nedošlo, neboť v době uzavření této smlouvy o manželském majetkovém režimu dne 24. 1. 2018 , jméno FO, , st., trpěl , podezřelý výraz, , krátce předtím byl propuštěn z hospitalizace v , právnická osoba, , následně dne , datum, zemřel. Žalobce tak považuje uvedené právní jednání za absolutně neplatné a tudíž by tento nemovitý majetek měl přináležet do pozůstalosti, přičemž při vypořádání SJM k tomuto by návazně mezi dědici měla být vypořádána ideální 1/2 k tomuto majetku, kdy při přerozdělení mezi účastníky coby zůstavitelovy dědice by každému z nich měli připadnout ideální podíly tak, jak výše uváděny, jak navrhováno. Žalobce poukazuje na to, že , jméno FO, , st. se několikráte vyjádřil v tom smyslu, že pokud by měly uvedené nemovité věci připadnout výlučně 1. žalované, tak pouze za předpokladu, že by byl upraven následný převod těchto ve prospěch žalobce, respektive všech jeho dětí, což se nikdy nestalo (viz. dílčí upřesnění skutkových tvrzení žalobcem při jednání dne 5. 11. 2024). Návazně pak 1. žalovaná převedla uvedené nemovité věci darovací smlouvou ze dne 4. 10. 2019 na svého syna, kdy této zároveň bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání v její prospěch. To se stalo až poté, co byl podán návrh na dodatečné projednání dědictví dne 14. 5. 2019 a toto doprojednání bylo započato. S ohledem na uvedené, když jinak žalobce vychází z toho, že jako jediní dědici zůstavitele byli povoláni 1. žalovaná, 3. žalovaný, žalobce a 2. žalovaná, coby manželka a děti, kteří dědictví neodmítli, žalobce prostřednictvím soudu vyzval , Jméno žalované B, , syna 1. žalované (§ 93 odst. 2 o.s.ř.) aby vstoupil do řízení v pozici vedlejšího účastníka na straně 1. žalované, což tento vyslyšel (viz. souhlas se vstupem do řízení ze dne 4. 4. 2024), a tak je jmenovaný vedle základního okruhu účastníků řízení účasten v pozici vedlejšího účastníka na straně 1. žalované, jeho matky, ve vztahu k mezi nimi uzavřené smlouvy darovací ze dne 4. 10. 2019 (§ 93 odst. 1 o.s.ř. /§ 93 odst. 3 o.s.ř./). Shrnuto, jak prvních pět movitých věcí (viz. shora), které byly vydány 1. žalované, tak dalších osmnáct movitých věcí, či souborů movitých věcí, tak nemovité věci výše uvedené zvažuje žalobce jako sporný majetek k němuž se při projednání pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , st., nepřihlíželo, a tudíž vycházeje z § 189 odst. 1 z.ř.s. se tento domáhá svých práv touto žalobou, podanou ve sporném řízení, tedy nikoli doprojednání dědictví, nýbrž určení vlastnického práva k uvedeným věcem při spoluvlastnictví při zohlednění spoluvlastnických podílů tak, jak by mělo být jinak za normálních okolností postupováno ve vztahu k obecným postupům předpokládaným v pozůstalostním řízení, při vypořádání SJM a následném zohlednění dědění stejným dílem dědiců v první dědické třídě, jak je z žalobního petitu žalobce zjevné. Dědici se neshodli o skutečnostech, co vše patří do aktiv pozůstalosti, proto se žalobce domáhá svých práv touto žalobou, v tomto sporném řízení, když k žalobou uplatněnému majetku se v pozůstalostním řízení nepřihlíželo.2. 1. žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Prvních pět výše uvedených movitých věcí bylo evidováno na jméno , jméno FO, , st., jejího manžela. Ceny věcí uvedl notář, následně dědické řízení zastavil a rozhodl, že nepatrný majetek představující motorová vozidla se 1. žalované vydává. Dědické řízení ohledně těchto věcí bylo pravomocně skončeno a nelze toto rozhodnutí měnit. Podle 1. žalované některé z těchto prvních pěti uváděných movitých věcí, motorových vozidel, do dědictví ani nepatřily. Osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, byl pro špatný technický stav zrušen 14. 7. 2017 a je fyzicky zlikvidován. Přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , byl za života zůstavitele prodán. Obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , se nachází na pozemku žalobce, je ve velmi špatném stavu. Motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973,6 1 C 97/2023RZ: , SPZ, byl za života zůstavitele prodán někomu ve , adresa, . Pokud jde o traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , nabídla 1. žalovaná, aby si tento žalobce ponechal. Pokud jde o repasovaný motor k traktoru , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ) tak ten byl za života zůstavitele, manžela 1. žalované, prodán v r. 2017. Rozbruska k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), tuto si odvezl 3. žalovaný krátce po smrti zůstavitele. Kovový závitník k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks) a železná kovadlina, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks) se u 1. žalované nenachází, má je zřejmě žalobce. Motocykl , podezřelý výraz, , černé barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let, (motocykl , podezřelý výraz, , veterán) neexistoval již v době života zůstavitele. Železný materiál, jekly (tvarovaná železa) 6 ks (železný materiál) byl odvezen do sběru. 1. žalovaná je ochotna ostatní (movité) věci žalobci vydat, s výjimkou stojanové brusky na kov, značky , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), kompresoru se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks) a železného kovářského svěráku, černé barvy, 1 ks (svěrák kovářský 1 ks), který je pevně zabudován k pracovnímu stolu. Smlouva o zúžení SJM byla platně uzavřena ve formě notářského zápisu notářkou. Notářka si před tímto úkonem vyžádala zprávu o , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, , st. 1. žalovaná odmítá jakékoliv zpochybňování platnosti uvedené smlouvy. Pokud byla daná dohoda sepsaná za účasti notářky, je to nejvyšší garance toho, že právní úkon je platný a splňuje všechny zákonné náležitosti. Dle názoru 1. žalované není správný žalobní návrh a není ani správný okruh vymezených účastníků. 1. žalovaná se domnívá, že žaloba nemůže obstát z formálních i skutkových důvodů.3. 2. žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že ponechává rozhodnutí na rozhodnutí soudu. Nárok uplatněný v žalobě ve vztahu k jednotlivým uváděným položkám neuznává.4. 3. žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že ponechává rozhodnutí na rozhodnutí soudu. , jméno FO, , st. vlastnil pět prvně uvedených movitých věcí, motorová vozidla, dle názoru 3. žalovaného byl tento majetek podhodnocen. Bankovní účet 1. žalovaná zatajila. Při podpisu smlouvy o manželském majetkovém režimu ze dne 24. 1. 2018 byla přítomna notářka, proto tuto 3. žalovaný nerozporuje. Movité věci, nářadí, zůstavitel vlastnil, 3. žalovaný je u něj viděl. 3. žalovaný uvádí, že „o ostatní věci uvedené“ nemá zájem. Hovoří o „motocyklu , podezřelý výraz, “, který není vůbec předmětem sporu, zmiňuje, že tento byl jeho. Uvádí, že rozbrusku k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks) mu otec daroval ještě před úmrtím. Podle názoru 3. žalovaného „za spravedlnost je třeba bojovat, ale těžko se jí někdo dočká“.

5. Vedlejší účastník na straně 1. žalované se ve věci vyjádřil tak, že navrhl v souladu s 1. žalovanou žalobu zamítnout. Jsou ochotni požadované (movité) věci vydat, pokud jsou v jejich vlastnictví.

6. Původním předmětem sporu bylo na základě žaloby o určení vlastnického práva v podílech při spoluvlastnictví, určení těchto k pěti výše prvně uvedeným movitým věcem, motorovým vozidlům, včetně přívěsů a návěsů, dalším osmnácti movitým věcem či souborům movitých věcí, a nemovitým věcem, st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, (viz. shora). Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 1. 10. 2024, č. j. 1 C 97/2023-143, bylo řízení částečně zastaveno (§ 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) co do určení vlastnictví k rozbrusce k řezání kovu a stavebního materiálu, žluté barvy, značky , podezřelý výraz, , 1 ks (rozbrušovačka 1 ks), kovovému závitníku k výrobě závitů na železném topenářském a vodovodním potrubí, šedočerné barvy, 1 ks (závitnice na úpravu vodovodních trubek 1 ks) a železné kovadlině, černé barvy, 1 ks (kovadlina 1 ks) pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní při jednání dne 1. 10. 2024. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 11. 2024, č. j. 1 C 97/2023-160, byl ohledně dvou věcí, k nimž se žalobce domáhal určení vlastnictví, a to traktoru , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, a obytnému přívěsu za osobní automobil, RZ: , SPZ, , soudem schválen smír (§ 99 odst. 2 o.s.ř.), který účastníci ve věci uzavřeli při jednání dne 5. 11. 2024,7 1 C 97/2023a zároveň bylo řízení částečně zastaveno (§ 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) co do určení vlastnictví k osobnímu automobilu , podezřelý výraz, , r. v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěsu za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocyklu , podezřelý výraz, , r. v. 1973, RZ: , SPZ, , a dále k repasovanému motoru k traktoru , podezřelý výraz, ), sadě ocelových závitníků zn. , podezřelý výraz, , 20 ks, v dřevěném světlehnědém pouzdře (závitníky celá sada), ocelovým vrtáků na kov, šedé barvy, 50 ks (vrtáky v počtu převyšujícím 50 ks), stojanové brusce na kov zn. , podezřelý výraz, , šedé barvy, 1 ks (bruska stojanová 1 ks), elektrické stojanové vrtačce zn. , podezřelý výraz, , šedé barvy, k vrtání kovu a dřeva, 1 ks (stojanová vrtačka 1 ks), kompresoru se zeleným nátěrem, 1 ks (kompresor 1 ks), jedné střední pochromované sadě klíčů „gola“, stříbrné barvy (sada „gola“ klíčů), železnému kovářskému svěráku, černé barvy, 1ks (svěrák kovářský 1 ks), železnému materiálu jekly (tvarovaná železa), 6 ks (železný materiál), jedné kompletní sadě železných stranových klíčů, černé barvy, 30 ks (sada stranových klíčů), jedné kompletní sadě železných, očkových klíčů, stříbrné barvy, 30 ks (očkové klíče), motocyklu , podezřelý výraz, , červené barvy, se žlutou benzínovou nádrží, stáří cca 50 let (motocykl , podezřelý výraz, , veterán), sadě nářadí, kompletní vybavení pro zednickou činnost, sada zahrnuje zednickou lžíci, hoblíky, vodováhy, štětky na bílení, špachtle, zednické závaží (zednické nářadí), elektrické vrtačce značky , podezřelý výraz, , modré barvy, 2 ks (ruční vrtačky 2 ks) a systému zapalování na motocykly starších typů, stříbrné barvy, v počtu 6 ks (zapalování na motocykl 6ks), pro částečné zpětvzetí žaloby žalobcem při jednání dne 5. 11. 2024. Zbytkovým předmětem sporu je tak určení, že žalobce, 1. žalovaná, 2. žalovaná a 3. žalovaný jsou vlastníky spoluvlastnických podílů, v uvedeném pořadí, o velikosti ideální 1/8, ideálních 5/8, ideální 1/8 a ideální 1/8 na pozemku parc. č. st. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí a jehož je součástí stavba , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a pozemku parc. č. , podezřelý výraz, , zahrada, to vše v KÚ , podezřelý výraz, , adresa, , , právnická osoba, , adresa, (kdy soud ve výroku I. rozsudku z obsahového hlediska vyjadřuje toto, čeho se žalobce domáhá, ale formuluje jej s přípustným upřesněním /rozh. NS ČR , spisová značka, /). Vzhledem k uvedenému, když toto již není aktuálním předmětem sporu, se soud problematikou dvacetitří movitých věcí (viz. shora) v důvodnění rozhodnutí již nezabývá.

7. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) že dne , datum, zemřel zůstavitel , jméno FO, , st., jehož manželkou od , datum, byla 1. žalovaná , Jméno žalované A, , dětmi zůstavitele jsou 3. žalovaný , jméno FO, , ml., žalobce , Jméno žalobce, a 2. žalovaná , jméno FO, . To nakonec plyne z úmrtního listu vystaveného , datum, , adresa, , obsaženého ve spise Okresního soudu v Pelhřimově, sp. zn. , spisová značka, , oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, a z potvrzení o provedené lustraci v CEO (, jméno FO, , st.), potvrzení o provedené lustraci v CEO (, Jméno žalované A, ), potvrzení o provedené lustraci v CEO ( , jméno FO, , ml.), potvrzení o provedené lustraci v CEO (, Jméno žalobce, ) a potvrzení o podobné lustraci v CEO (, jméno FO, ). Z potvrzení o provedené lustraci v CEO se též podává, že vedlejší účastník na straně 1. žalované , Jméno žalované B, je synem 1. žalované, která je nevlastní matkou, macechou, 3. žalovaného, žalobce a 2. žalované. Matkou 3. žalovaného, žalobce a 2. žalované je , jméno FO, , jak lze z potvrzení o prvé lustraci v CEO rovněž vyčíst. Není bez zajímavosti, že v potvrzení o provedené lustraci v CEO (, jméno FO, , st.) a potvrzení o provedené lustraci v CEO další, se podává, že synem zůstavitele by měl být též jistý , jméno FO, , nicméně hodnověrnost tohoto záznamu je vyvracena rodným listem , jméno FO, , vystavený , právnická osoba, dne , datum, , a sdělení , právnická osoba, ) ze dne 3. 4. 2024, č.j.: , podezřelý výraz, , z kterýchžto listin plyne že rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 14. 6. 1979, č. j. , spisová značka, bylo určeno že , jméno FO, , st., není otcem uvedeného , jméno FO, , když k tomuto bylo návazně určeno otcovství souhlasným prohlášením matky a otce , jméno FO, , před Okresním soudem v Pelhřimově dne 14. 12. 1979 (č. j. , spisová značka, ). Shrnuto, zůstavitel , jméno FO, , st., neměl jiné děti než 3. žalovaného, žalobce a 2. žalovanou.8 1 C 97/20238. Z listin obsažených ve spise Okresního soudu v Pelhřimově, sp. zn. , spisová značka, , a to usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 8. 2. 2018, č. j. , spisová značka, , sdělení o evidování listin Notářské komory České republiky ze dne 21. 2. 2018 a protokolu o předběžném šetření ze dne 14. 3. 2018 lze vyčíst, že dne 8. 2. 2018 bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , st., výkonem činnosti soudního komisaře byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , notář, zůstavitel zemřel bez pořízení pro případ smrti, tedy i bez závěti, přičemž manželkou zůstavitele je 1. žalovaná a jeho dětmi 3. žalovaný, žalobce a 2. žalovaná, jako majetek nepatrné hodnoty bylo shledáno pět movitých věcí, motorová vozidla, včetně přívěsů a návěsů s celkovou hodnotou 13 500 Kč, přičemž 1. žalovaná vyslovila souhlas s nabytím tohoto majetku, jakožto osoba, která se postarala o pohřeb. Mezi účastníky je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 5. 4. 2018, obsaženého ve spise Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že řízení o pozůstalosti (dědické řízení) bylo zastaveno a nepatrný majetek zůstavitelem zanechaný osobní automobil , podezřelý výraz, , r.v. 1996, RZ: , SPZ, , přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , obytný přívěs za osobní automobil, RZ: , SPZ, , motocykl , podezřelý výraz, , r.v. 1973, RZ: , SPZ, traktor , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, byl vydán manželce zůstavitele 1. žalované (§ 154 odst. 1 z.ř.s.), čímž bylo řízení o pozůstalosti skončeno (§ 155 z.ř.s.).

9. Z návrhu ze dne 27. 2. 2019 a usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 20. 5. 2019, č. j. , spisová značka, se podává, že dne 14. 5. 2019 u Okresního soudu v Pelhřimově podal žalobce návrh na dodatečné projednání dědictví, ve kterém jako majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , st., označil některé z dalších osmnácti movitých věcí, které byly pozdějším předmětem žaloby, přičemž výkonem činnosti soudního komisaře k dodatečnému projednání dědictví byl opětovně pověřen notář , tituly před jménem, , jméno FO, . Z protokolu ze dne 26. 1. 2021, č. j. , spisová značka, a čestného prohlášení - soupisu pozůstalosti žalobce ze dne 7. 2. 2021, obsažených ve spise Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. , spisová značka, je zřejmo, že vedle poukazu na to, že při prvotním projednání pozůstalosti měla 1. žalovaná ohledně výše uvedených pěti movitých věcí uvést nepravdivé údaje, označil jako majetek tvořící aktivum pozůstalosti, který by měl být dodatečně projednán, všech dalších osmnáct movitých věcí, případně souborů movitých věcí a byly označeny i všechny nemovité věci uplatněné žalobou, když tyto označil 3. žalovaný, jeho zmocněnec , jméno FO, dle plné moci ze dne 26. 1. 2021, jak je i nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Z v uvedeném spise obsažené výzvy k nápravě - předžalobní upomínky ze dne 1. 4. 2019, adresované 1. žalované lze vyčíst, že ve vztahu k notářskému zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 24. 1. 2018, , spisová značka, , kterým bylo zúženo SJM , jméno FO, , st. a 1. žalované (viz. níže) je vytýkáno, že neobsahuje dědickou smlouvu kterou by měla být naplněna tvrzená ústní dohoda mezi , jméno FO, , st. a 3. žalovaným o tom, že po smrti 1. žalované 3. žalovaný obdrží ideální 1/2 nemovitých věcí v notářském zápisu uvedených, kdy je 1. žalovaná upozorňována na to, že budou podniknuty právní kroky k napravení tohoto stavu, který jak tvrzeno jednoznačně neodpovídá původnímu záměru , jméno FO, , st. O tom, že by snad uvedené právní jednání ve formě notářského zápisu mělo být jednáním neplatným, není v uvedené výzvě, upomínce, jediná zmínka. Nic takového se zjevně nepředkládá. O tom, že měl zůstavitel , jméno FO, , st. jednat s 3. žalovaným o tématu, že 1/2 nemovitostí na 3. žalovaného převede, nikoliv na žalobce, jak je tvrzeno žalobou, hovoří v čestném prohlášení - soupisu pozůstalosti ze dne 7. 2. 2021 též žalobce, stejně tak v čestném prohlášení - soupisu pozůstalosti ze dne 7. 2. 2021 3. žalovaný a o jakýchsi jednáních se zůstavitelem též hovoří v čestném prohlášení - soupisu pozůstalosti ze dne 5. 2. 2021 , jméno FO, , zmocněnec 3. žalovaného dle plné moci ze dne 26. 1. 2021, kdy jde opětovně o listiny obsažené ve spise Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. , spisová značka, . O neplatnosti právního jednání se zde nehovoří. Až v uvedeném spise též obsaženém, čestném prohlášení 2. žalované ze dne 10. 8. 2022 se objevuje, že podle ní zúžení SJM bylo učiněno v době, kdy zůstavitel , jméno FO, , st.,9 1 C 97/2023nebyl schopný racionálně činit takovéto úkony, kdy zároveň i tato předkládá, že jmenovaný požadoval, aby polovina nemovitých věcí patřila jeho dětem. Při srovnání popisů postojů , jméno FO, , st., 3. žalovaným, žalobcem a 2. žalovanou nelze přehlédnout, že každý z nich, jak zjevno, výše popsáno, vykládá tvrzené projevy zůstavitele odlišně, máme-li na zřeteli i tvrzení předkládaná žalobou. Z protokolu ze dne 27. 1. 2018, č. j. , spisová značka, (viz. výše) a protokolu ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , obsažených ve shora uvedeném spise, vyplývá, že po zůstaviteli , jméno FO, , st., zemřelém bez zanechání závěti, jsou v I. dědické třídě ze zákona dědici manželka, 1. žalovaná a děti 3. žalovaný, žalobce a 2. žalovaná s nárokem každého na 1/4 pozůstalosti, kdy tito prohlásili, že dědictví neodmítají, přičemž v rámci dodatečného projednání dědictví se dohodli o vypořádání SJM zůstavitele a 1. žalované a návazně se již nedohodli na vypořádání doprojednané pozůstalosti, pročež jim soud potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů ze zákona, přičemž na tom, zda všech dalších osmnáct movitých věcí, případně souborů movitých věcí, a sledované nemovitosti, do aktiv pozůstalosti patří, se neshodli, tudíž jde o sporný majetek k němuž se při projednání pozůstalosti nepřihlíželo, jak je nakonec i mezi účastníky nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Tedy v rámci dodatečného projednání dědictví bylo rozhodnuto o majetku, který tvořil aktivum pozůstalosti, který je však odlišný od věcí které byly uplatněny předmětnou žalobou, tedy pro neshodu o tom, zda daný majetek do aktiv pozůstalosti patří, kdy se k tomuto majetku při projednání pozůstalosti nepřihlíží, nebylo projednáno vypořádání žádné z věcí které byly posléze uplatněny, respektive označeny, žalobcem podanou žalobou. Z v uvedeném spise obsaženého usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, vyplývá, že podle schválené dohody zákonných dědiců z majetku v SJM náležela do dědictví pohledávka za pozůstalou manželkou 1. žalovanou z titulu vypořádání SJM za majetek, který na základě dohody dědiců zůstává v jejím výlučném vlastnictví ve výši 47 476 Kč a polovina hrobového příslušenství hrobového místa č. , hodnota, , , podezřelý výraz, v obvyklé ceně této poloviny 20 000 Kč, kdy bylo potvrzeno nabytí dědictví dědicům podle dědických podílů tak že z výše uvedeného majetku 1. žalovaná, 3. žalovaný, žalobce a 2. žalovaná obdrží každý ideální 1/4, přičemž pozůstalé manželce 1. žalované v rámci vypořádání SJM připadly práva a povinnosti ze smluvního vztahu dle sporožirového účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši zůstatku 84 733,18 Kč, 4 590 ks podílových listů fondu , právnická osoba, v obvyklé ceně 10 219 Kč a polovina hrobového příslušenství u výše uvedeného hrobového místa v obvyklé ceně 20 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2022, poté, co bylo odvolání žalobce ze dne 18. 5. 2022, doplněné podáním ze dne 1. 6. 2022, usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, ze dne 4. 11. 2022, č. j. , spisová značka, odmítnuto, pro opožděnost, jak se z uvedených listin, rovněž obsažených ve spise Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. , spisová značka, , podává.

10. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku, ze dne 30. 5. 1980, č. j. , podezřelý výraz, , kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, ), ze dne 8. 6. 1983, č. j. , podezřelý výraz, a rozhodnutí , právnická osoba, ), ze dne 8. 6. 1983, č. j. , podezřelý výraz, , je zřejmé, že manželé , jméno FO, , st. a 1. žalovaná byli v rámci, dnes SJM, vlastníky, dnešní st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rodinný dům a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , když takto jsou uvedené nemovité věci v katastru nemovitostí vedeny v současné době.

11. Z notářského zápisu, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 24. 1. 2018, č. j. , spisová značka, lze vyčíst, že , jméno FO, , st. a 1. žalovaná jakožto manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu podle § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“), přičemž zúžili rozsah SJM v zákonném režimu tak, že do SJM přináležející st. parc. č. , hodnota, , její součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , budou nadále ve výlučném vlastnictví 1. žalované. Notářský zápis, který je veřejnou listinou (§ 567, § 568 odst. 1 a 2 obč. zák., § 3026 odst. 2 obč. zák., § 716 odst. 210 1 C 97/2023obč. zák.) obsahuje též prohlášení jmenovaných osob o tom, že jsou způsobilé samostatně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém se notářský zápis sepisuje. Ostatně, měla-li si notářka před podpisem notářského zápisu vyžádat zprávu o , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, , st., je to možno to vykládat tak jak činí žalobce, že měla nějaké pochybnosti o , podezřelý výraz, stavu zůstavitele, nicméně tomu mohlo být právě proto, aby se ujistila, že tento právně jednat schopen je, a proto k sepisu a podpisu notářského zápisu došlo. Z účastnické výpovědi vedlejšího účastníka na straně 1. žalované , Jméno žalované B, , který byl projevům vůle , jméno FO, , st. a 1. žalované realizovaným dne 24. 1. 2018 přítomen, neplyne, že by snad , jméno FO, , st. jednal v , podezřelý výraz, . Projevil souhlas, text podepsal, neshledává se, že by snad jmenovanému bylo a muselo být zřejmo, že , jméno FO, , st. není schopen takto právně jednat, byť je fakt, že tento , Anonymizováno, den nato, dne , datum, zemřel. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí (24. 1. 2018) s podpisy , jméno FO, , st. a 1. žalované, se podává, že vklad vlastnického práva v důsledku výše uvedeného zúžení SJM byl podán zmíněného dne, tedy účinky vkladu, a tudíž vznik vlastnického práva výlučně 1. žalované nastaly k 24. 1. 2018 (§ 1105 obč. zák.).

12. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , k datu 4. 10. 2019, lze vyčíst, že 1. žalovaná byla vedena jako (výlučný) vlastník st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , tedy jako osoba oprávněná s uvedenými nemovitými věcmi disponovat, při nabytí vlastnického práva této dle výše uvedených právních jednání, kdy v katastru nemovitostí nebyla vedena žádná poznámka o sporu týkajícím se vlastnického práva.

13. Z darovací smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2019 mezi 1. žalovanou a vedlejším účastníkem na straně 1. žalované vyplývá, že 1. žalovaná převedla na vedlejšího účastníka na straně 1. žalované bezplatně vlastnické právo k st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , přičemž vedlejší účastník na straně 1. žalované zřídil ve prospěch 1. žalované věcné břemeno, služebnost bytu, a užívací právo k pozemkům, tedy ke všem výše uvedeným nemovitým věcem, a to doživotně a bezplatně. K převodu vlastnického práva došlo ke dni 8. 10. 2019, jak patrno z návrhu na vklad do katastru nemovitostí (8. 10. 2019), kdy též došlo k účinkům vkladu (§ 1105 obč. zák.). Jak patrno z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , k datu 2. 9. 2024, je vedlejší účastník na straně 1. žalované jako vlastník uvedených nemovitých věcí nadále veden. Jak se podává z účastnické výpovědi vedlejšího účastníka na straně 1. žalované, , Jméno žalované B, , tak tento v době uvedeného právního jednání, respektive v době podání návrhu na vklad jeho vlastnického práva, vycházel z toho, že 1. žalovaná je osobou oprávněnou s daným majetkem disponovat, že sledované nemovitosti jsou její, byly na tuto řádně převedeny. Jak předkládá, v onu dobu nevěděl o tom, že by snad chtěl , jméno FO, , st. „zahrnout“ do smlouvy, že jeho matka nemovitosti dostane, jen když bude zakotven v jednání (další) převod na děti, o zahájení dodatečného projednání pozůstalosti v onu dobu nevěděl. V souvislosti je vhodné připomenout, že v onu dobu existovala jen výzva k nápravě - předžalobní upomínka ze dne 1. 4. 2019 3. žalovaného adresovaná 1. žalované poukazující na to, že nebyla naplněna uzavřená ústní dohoda mezi 3. žalovaným a , jméno FO, , st., o tom, že po smrti 1. žalované obdrží 3. žalovaný ideální 1/2 uvedených nemovitostí, ve které však nebyla platnost právního jednání zůstavitele zpochybňována (viz. shora), další poukazování na tvrzené záměry , jméno FO, , st. s uvedenými nemovitostmi se objevuje až v měsíci 2. 2021, viz. čestné prohlášení - soupis pozůstalosti žalobce ze dne 7. 2. 2021, čestné prohlášení - soupis pozůstalosti 3. žalovaného ze dne 7. 2. 2021 a čestné prohlášení - soupis pozůstalosti , jméno FO, , zmocněnce 3. žalovaného, ze dne 5. 2. 2021 (viz. shora), a poukazování na , podezřelý výraz, zůstavitele se objevuje až v měsíci 8. 2022, v čestném prohlášení tentokráte 2. žalované ze dne 10. 8. 2022 (viz. shora). V uvedených souvislostech se tak nejeví účastnická výpověď vedlejší účastníka na straně 1. žalované jako nepřesvědčivá, byť samozřejmě lze dát za pravdu žalobcovu názoru, že11 1 C 97/2023je ve věci zainteresován, pročež jeho výpověď nelze přeceňovat. Podstatné je, že v měsíci 10. 2019 nevěděl a ani při obvyklé míře opatrnosti nemohl vědět, že by snad zde byl nezpůsobilý právní důvod pro který by jeho matka, 1. žalovaná, nemohla s uvedenými nemovitými věcmi disponovat, tyto na něj převést, když navíc její dispoziční oprávnění, tedy postavení oprávněné osoby, zcela jednoznačně vyplývalo ze zápisů ve veřejném rejstříku, v katastru nemovitostí. Je vhodno připomenout, že na výše uvedeném závěru ničehož nemění ani to, že v návrhu na dodatečné projednání dědictví ze dne 27. 2. 2019, podaném u Okresního soudu v Pelhřimově dne 14. 5. 2019 (viz. shora) žalobce zmiňuje, že (, jméno FO, , st.) „zřejmě už nevěděl, co jim podepisuje, jinak si nedokáže vysvětlit, že děti po panu , jméno FO, nedědily“, když takováto poznámka zjevně zhrzeného dědice, žalobce, není jakkoli určitá, a tudíž směrodatná. Vyjevuje jen názor pisatele.

14. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce v dostatečném rozsahu uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků (§ 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř.), pokud na svých důkazních návrzích setrvali, tyto nevzali zpět, s výjimkami níže uvedenými. Pokud jde o důkazní návrhy žalobce na provedení důkazu účastnickým výslechem 1. žalované, 2. žalované a 3. žalovaného včetně svědecké výslechu , jméno FO, k projevovanému záměru zůstavitele o zakotvení převodu nemovitého majetku na děti, ve smlouvě, kterou tento převedl 1. žalované při zúžení SJM, byly soudem zamítnuty (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), neboť s ohledem na právní posouzení věci (viz. níže) není zjišťování takovéto skutečnosti významné. Pokud jde o důkazní návrhy žalobce na provedení důkazu , podezřelý výraz, dokumentací , jméno FO, , st., svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřujícího lékaře, svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařky z , právnická osoba, , znaleckým posudkem na posouzení , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, , st. k , datum, , , datum, a propouštěcí zprávou ze dne 22. 1. 2018, k zjištění, posouzení a objasnění , podezřelý výraz, stavu , jméno FO, , st., tak tyto byly rovněž soudem zamítnuty (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), neboť zjištění ohledně , podezřelý výraz, stavu jmenovaného, zda trpěl či netrpěl , podezřelý výraz, , nejsou s ohledem na právní posouzení věci potřebná (viz. níže). Stejně tak byl soudem zamítnut (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) důkazní návrh žalobce na provedení důkazu odborným vyjádřením , právnická osoba, ze dne 10. 9. 2024 z něhož má údajně plynout, že podpis zůstavitele na návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 24. 1. 2018 je ovlivněn kvalitou jeho , podezřelý výraz, stavu, a to ze stejných důvodů jako u důkazů uvedených výše. V neposlední řadě pokud šlo o důkazní návrh svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, tak i tento důkazní návrh byl zamítnut (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), neboť podrobně zjišťovat okolnosti sepisu notářského zápisu, stavu , jméno FO, , st. při realizaci tohoto právního jednání, není s ohledem na právní posouzení (viz. níže) potřebné. Pokud šlo o důkazní návrh 1. žalované její účastnickou výpovědí k tomu, proč došlo ke zúžení SJM a proč se tak stalo za přítomnosti notářky, i tento důkazní návrh byl soudem zamítnut (§ 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř.), neboť zjišťování těchto skutečností, jak výše naznačováno, je s ohledem na právní posouzení věci (viz. níže) nadbytečné. Stejně tak byly zamítnuty důkazní návrhy 1. žalované na provedení výslechu svědkyně , jméno FO, , výslechu svědka , jméno FO, (při toliko shodě jmen), a výslechem svědkyně , jméno FO, , k tomu, jaký byl , podezřelý výraz, stav , jméno FO, , st., neboť zjišťování , podezřelý výraz, stavu žalovaného, jak výše zmiňováno, není s ohledem na právní posouzení věci (viz. níže) nezbytně nutné. Shrnuto, dokazování o tyto důkazy s ohledem na hospodárnost řízení (§ 100 odst. 1 o.s.ř.) rozšířeno nebylo, když důkazy ve věci provedené, výše popsané, jsou dostačující k tomu, aby byla věc dostatečně skutkově objasněna s ohledem na níže uvedené výstupy právní. 2. žalovaná dalších důkazních návrhů neměla. 3. žalovaný dalších důkazních návrhů neměl. Rovněž vedlejší účastník na straně 1. žalované jiné, další důkazy neoznačil. Vedle důkazů označených účastníky, provedl soud podle § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly12 1 C 97/2023z obsahu spisu. V souladu s § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě, a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při přihlížení ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, při níže uvedeném skutkovém závěru.

15. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Dne , datum, zemřel zůstavitel , jméno FO, , st., jehož manželkou od , datum, byla 1. žalovaná - , Jméno žalované A, , dětmi zůstavitele jsou 3. žalovaný - , jméno FO, , ml., žalobce - , Jméno žalobce, a 2. žalovaná - , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , pravomocným ke dni 5. 4. 2018, bylo pozůstalostní řízení (dědické řízení) po zemřelém , jméno FO, , st. zastaveno a v něm uvedený majetek, shodný s prvými pěti movitými věcmi uplatněnými žalobou, motorová vozidla, včetně přívěsů a návěsů, byl vydán 1. žalované , Jméno žalované A, . Ta se dne 5. 4. 2018 stala jejich vlastníkem. V rámci dodatečného projednání pozůstalosti, v němž bylo za aktiva pozůstalosti označeno všech osmnáct dalších movitých věcí, případně souborů movitých věcí a nemovité věci, uplatněné žalobou, ohledně nichž se dědici neshodli zda do aktiv pozůstalosti patří, a tudíž šlo o sporný majetek k němuž se nepřihlíží, bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, ze 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , pravomocným ke dni 22. 11. 2022, jak v tomto uvedeno, když při dodatečném projednání dědictví byla projednána aktiva pozůstalosti odlišná od věcí uplatněných podanou žalobou. Od 24. 1. 2018 byla 1. žalovaná (výlučnou) vlastnicí st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , kdy vlastnictví nabyla na základě smlouvy o manželském majetkovém režimu, o zúžení SJM, uzavřené mezi , jméno FO, , st. a 1. žalovanou ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 24. 1. 2018, č. j. , spisová značka, . V měsíci 10. 2019 byla ve veřejném seznamu, v katastru nemovitostí, jako osoba oprávněná s majetkem disponovat, coby vlastník, zapsána 1. žalovaná, při neexistenci jakékoli poznámky o sporu týkajícím se jejího vlastnického práva. Od 8. 10. 2019 je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , vedlejší účastník na straně 1. žalované - , Jméno žalované B, , syn 1. žalované, a to na základě darovací smlouvy ze dne 4. 10. 2019, kterou 1. žalovaná na vedlejšího účastníka na straně 1. žalované převedla bezúplatně k uvedeným nemovitostem vlastnické právo, přičemž jmenovaný zřídil v její prospěch služebnost bytu a užívacího práva ke všem převáděným nemovitým věcem, doživotně a bezplatně. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

16. Žaloba, ve zbytkovém předmětu sporu o určení vlastnictví k nemovitým věcem při vymezených spoluvlastnických podílech, není důvodná.

17. Pokud jde o právní posouzení věci, máme-li na zřeteli § 1 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „z.ř.s.“), vycházeno z § 2 písm. f) z.ř.s., je řízení o pozůstalosti, projednání dědictví, upraveno v § 137 (a násl.) (, adresa, ) z.ř.s., přičemž máme-li na zřeteli § 6 odst. 1 z.ř.s. jsou účastníky řízení o pozůstalosti, projednání dědictví, ti, o jejichž právech má být jednáno, tedy dědicové (§ 1475 odst. 1 a 3 obč. zák.).

18. V pozůstalostním řízení se provádí předběžné šetření (§ 139 z.ř.s.) za účelem zjištění stavu zůstavitelova jmění a pro zjištění dědiců, přičemž návazně jednání není třeba nařizovat, má-li být rozhodnuto o zastavení řízení (mimo jiné) podle § 154 z.ř.s. (§ 183 písm. a) z.ř.s.). Podle § 154 odst. 1 z.ř.s. zanechal-li zůstavitel majetek bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty, soud usnesením vydá zůstavitelův majetek tomu, kdo se postaral o pohřeb, jestliže s nabytím tohoto majetku vyslovil souhlas, a současně řízení zastaví. Podle § 155 z.ř.s. je právní mocí rozhodnutí o zastavení řízení podle § 154 z.ř.s. řízení o pozůstalosti skončeno.

19. Tak, jak výše uvedeno, je tomu i v dané věci, ohledně prvních uvedených pěti movitých věcí, motorových vozidel, včetně přívěsů a návěsů, kdy soud odkazuje zejména na odůvodnění usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 11. 2024, č. j. 1 C 97/2023-160, jím schváleného smíru13 1 C 97/2023a na výše uvedené dílčí právní posouzení, při přechodu vlastnictví k těmto věcem na 1. žalovanou ke dni 5. 4. 2018, kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, (§ 1114 obč. zák.), když v tomto případě se o dědické právo, nabytí dědictví (§ 1479 obč. zák.) nejedná. Pro úplnost soud jen dodává, že za majetek nepatrné hodnoty považuje praxe majetek v hodnotě do 20 000 Kč, kdy v daném případě byla obvyklá cena prvně uvedených pěti movitých věcí stanovena celkovou částkou 13 500 Kč. Platí, že pokud se v budoucnu objeví majetek, který patřil zůstaviteli, je možné o tomto majetku provést pozůstalostní řízení podle ustanovení o dodatečném projednání dědictví (§ 192 z.ř.s.), ale jen tehdy, půjde-li o majetek, který tvoří aktivum pozůstalosti, které není sporné, tedy na němž se dědici shodnou, že do aktiv pozůstalosti patří.

20. Tedy, jak výše uvedeno, bylo v dědictví zůstavitele , jméno FO, , st. postupováno dle § 192 z.ř.s., dědictví dodatečně projednáno, při nařízeném jednání (§ 182 z.ř.s.) a při schválení dohody 1. žalované coby manželky zůstavitele s 3. žalovaným, žalobcem a 2. žalovanou o vypořádání majetku patřícího do SJM avšak při neuzavřené dohodě dědiců o rozdělení pozůstalosti, kdy podle § 185 odst. 1 písm. g) z.ř.s. bylo potvrzeno nabytí dědictví 1. žalované, 3. žalovanému, žalobci a 2. žalované podle jejich dědických podílů ze zákona, v I. dědické skupině (§ 1635 odst. 1 obč. zák.), jak patrno z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 22. 11. 2022. Byla nově zjišťována aktiva pozůstalosti (§ 172 odst. 1 z.ř.s.), přičemž účastníci jakožto dědici se zjevně neshodli na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, vzhledem k uvedenému se ve smyslu § 172 odst. 2 z.ř.s. k spornému majetku v řízení o dodatečném projednání dědictví nepřihlíželo, když jinak mělo jít o všech dalších osmnáct movitých věcí, případně souborů movitých věcí, a veškeré nemovité věci které jsou označeny podanou žalobou.

21. Podle § 189 odst. 1 z.ř.s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé z.ř.s., § 172 odst. 2 věty druhé z.ř.s. nebo § 173 věty druhé z.ř.s., mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. Je tomu tak tehdy, nedojde-li k dohodě pozůstalého manžela s dědici o vypořádání majetku patřícího do SJM, kdy se podle zásad uvedených v občanském zákoníku, určí, jaký majetek ze společného jmění patří do pozůstalostního jmění a jaký majetek patří pozůstalému manželovi, popřípadě se též stanoví pohledávka, potřebná k vypořádání majetku ze společného jmění, když, neshodnou-li se dědici s pozůstalým manželem na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do SJM ke spornému majetku se nepřihlíží (§ 162 odst. 2 z.ř.s.) a též tehdy, jestliže se dědici neshodnou na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do aktiv pozůstalosti, kdy se k spornému majetku v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží (§ 172 odst. 2 z.ř.s.), jakož i tehdy neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do pasiv pozůstalosti, kdy ke sporným dluhům se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží rovněž (§ 173 z.ř.s.). Promítnuto do projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , st., účastníci se neshodli zda dalších osmnáct movitých věcí, případně souborů movitých věcí, a sledované nemovité věci do aktiv pozůstalosti patří, tudíž šlo o sporný majetek, k němuž se nepřihlíží, a který tak v rámci pozůstalostního řízení, projednání dědictví, projednán nebyl.

22. Vzhledem k výše uvedenému je možné, aby se žalobce domáhal svých práv podanou žalobou tak, jak tuto konstruuje, když se požadovaného domáhá v období po právní moci rozhodnutí o dědickém právu (§ 185 z.ř.s.) a při pojetí všech dědiců se ohledně sporných aktiv domáhá určení vlastnického práva (§ 1011 obč. zák.) účastníků k nemovitým věcem, tvořícím zbytkový předmět sporu, při jejich vymezených spoluvlastnických ideálních podílech, vycházeje jak z principu vypořádání SJM (§ 742 odst. 1 obč. zák.) tak z principu nabytí dědictví dědici v I. dědické třídě při neexistenci posloupnosti podle dědické smlouvy či závěti (§ 1633 odst. 1, § 1635 odst. 1 obč. zák.), kdy zjevně zohledňuje, že 1. žalovaná jako pozůstalá manželka má k podílu ideální 1/2 při14 1 C 97/2023vypořádání SJM nárok na další ideální 1/4, tj. celkem 5/8, a ostatní, 3. žalovaný, žalobce a 2. žalovaná jako pozůstalé děti mají podíl vždy ideální 1/4 (§ 1115 odst. 1, § 1121 obč. zák.) (srovnej roz. NS ČR , spisová značka, ). S ohledem na dikci § 189 odst. 1 z.ř.s. vychází soud z toho, že v případě požadovaného určení nemusí žalobce tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na tomto (§ 80 o.s.ř.), neboť zde plyne přímo ze zákona. Jde o sporné řízení, tudíž je soud vázán žalobou (když zjevně nejde o situaci v § 153 odst. 2 o.s.ř.). Řízení pak probíhá v intencích zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „o.s.ř.“). Principielně je možné rozhodování o spoluvlastnictví dle podílů, avšak nejde o rozhodnutí o pozůstalosti, tedy projednání pozůstalosti, dědictví, jde prostě o rozhodnutí o vlastnictví, spoluvlastnictví při určení vlastnického práva, spoluvlastnictví, nicméně podle pravidel o vypořádání pozůstalosti, tedy vypořádání SJM a pak rozhodnutí o vypořádání majetku dle dědických podílů, tak je třeba postupovat, ale, jak uváděno, nejde o žádné dodatečné projednání dědictví jako takové. To se po rozhodnutí o pozůstalosti, jde-li o sporný majetek, nepřipouští (§ 193 odst. 1 z.ř.s.). S ohledem na pravomocné rozhodnutí o pozůstalosti tak soud rozhoduje již přímo, definitivně. Z uvedených důvodů je tímto způsobem možno rozhodovat jen o věcech co v době rozhodování soudu existují (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) u neexistujících návrhu vyhovět nelze. Totéž obecně platí i o věcech, co již v mezidobí byly převedeny, respektive k těmto bylo převedeno vlastnické právo, byť uvedené platí s určitými výhradami, situace je zde složitější (§ 1109 /a násl./ obč. zák.). Nicméně uvedeným výsledně není potřeba se zabývat, neboť zbytkovým předmětem sporu je určení vlastnictví, spoluvlastnictví, k nemovitým věcem zapsaným ve veřejném seznamu, tedy v katastru nemovitostí (§ 1 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí /katastrální zákon/, ve znění pozdější předpisů).

23. V návaznosti na výše uvedené se uvádí konstatované níže. Pokud jde o smlouvu o manželském majetkovém režimu podle § 716 odst. 1 (a násl.) obč. zák., záležející v zúžení rozsahu SJM v zákonném režimu (§ 717 odst. 1 obč. zák.), ze dne 24. 1. 2018, mající nezbytnou formu notářského zápisu (§ 716 odst. 2 obč. zák.), tak je nutno konstatovat, že není podstatná problematika její absolutní neplatnosti, jak na tuto poukazuje žalobce, z důvodu tvrzeného jednání , jméno FO, , st. v , podezřelý výraz, (§ 581 obč. zák.), když 1. žalovaná následně darovací smlouvou ze dne 4. 10. 2019 uzavřenou podle § 2055 odst. 1 obč. zák. převedla veškeré nemovité věci touto nabyté, respektive vlastnické právo k nim, ke dni 8. 10. 2019 (§ 1105 obč. zák.) vedlejšímu účastníkovi na straně 1. žalované, který byl zjevně v dobré víře o tom, že 1. žalovaná je oprávněna k dispozici se sledovanými nemovitými věcmi, neboť právě ona byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník, o čemž nebylo pochyb (obdobně rozh. NS ČR , spisová značka, ).

24. Podle § 984 odst. 1 obč. zák. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo, vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

25. Jde o tzv. „zásadu materiální publicity“ veřejného seznamu, jakým je katastr nemovitostí. Jde o princip ochrany vlastnického práva vyplývající z čl.11 Listiny základních práv a svobod (usnesení předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb.). Rozpor mezi skutečným stavem právních vztahů k věci zapsané ve veřejném seznamu a evidenčním stavem může tkvět (mimo jiné) v počáteční absenci právního důvodu vzniku práva (zejména absolutní neplatnost právního jednání, na jehož základě byl zápis do veřejného seznamu proveden). Principem materiální publicity jsou chráněny pouze situace, kdy k nabytí práva došlo na základě právního jednání. Chráněná jsou pouze taková jednání, kterými dochází k nabytí vlastnického (nebo jiného věcného práva) od osoby zapsané ve veřejném seznamu jako vlastník. (A není podstatné, jak zmiňováno, že takto zapsaná osoba případně nabyla vlastnictví na základě neplatného právního jednání, a tudíž zapsaný stav neodpovídá stavu skutečnému.) Je15 1 C 97/2023fakt, že zásada materiální publicity se vztahuje na věcná práva nabytá za úplatu, a zde jde o bezúplatnou darovací smlouvu, nicméně úplata nemusí být realizována pouze v penězích, může se jednat (mimo jiné) o právo či jakékoliv plnění, v důsledku jehož poskytnutí se majetek nabyvatele zmenší, zatíží, jako je tomu v případě darovací smlouvy uzavřené při zřízení věcného břemene - služebnosti (§ 1257 odst. 1, § 1260 odst. 1 obč. zák.), kdy má 1. žalovaná vedlejším účastníkem na straně 1. žalované jako věcné právo zřízenu služebnost bytu a užívacího práva ke všem sledovaným nemovitostem, doživotně a bezplatně (rozh. NS ČR , spisová značka, ). Dobrá víra ve správnost údajů o právních vztazích, které jsou publikovány ve veřejném seznamu, je základem uvedené zásady. Dobrá víra svědčí tomu, kdo nevěděl a při obvyklé míře opatrnosti vědět nemohl, že došlo ke změně oprávněné osoby (v důsledku mimoknihovního nabytí práva), nebo že zde není způsobilý právní důvod, nebo, že tento právní důvod dodatečně odpadl. Pod obvyklou míru opatrnosti nelze skrývat požadavek na aktivní zjišťování, není povinností osoby, která nahlédla do veřejného seznamu, aby prováděla jakákoliv další šetření, není třeba ověřovat, zda zápisy ve veřejném seznamu odpovídají, zda jsou listiny tam vedené způsobilým titulem k nabytí zapsaného práva. Opačný přístup by byl rozporný s § 980 odst. 2 obč. zák., který zakládá domněnku v souladu zapsaného a skutečného právního stavu. Smyslem materiální publicity veřejných seznamů je právě vyloučení potřeby šetření skutečného právního stavu. V dané věci, jak výše popisováno v souvislosti se skutkovými zjištěními, není shledáváno ničeho co by dobrou víru vedlejšího účastníka na straně 1. žalované při nabytí vlastnického práva k sledovaným nemovitostem vylučovalo. V tomto bodě lze jen odkázat na výstupy ze skutkových zjištění výše uvedené. V souvislosti je vhodno doplnit, že dobrou víru obč. zák. presumuje, podle § 7 obč. zák. se má totiž za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře, kdy postačuje, že fakticky vycházel ze stavu, který je ve veřejném seznamu zapsán, při posuzování jeho dobré víry k době, kdy došlo k podání návrhu na zápis (viz. shora). Možno též doplnit, že běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) aby se ujistila, že stav zápisu ve veřejném seznamu je adekvátní (rozh. NS ČR , spisová značka, ). Nad to je ještě na místě připomenout, že žádná poznámka o sporu týkajícím se vlastnického práva v katastru nemovitostí v měsíci 10. 2019 vedena nebyla. Princip materiální publicity působí pouze k ochraně nabyvatele, v daném případě vedlejšího účastníka na straně 1. žalované, přičemž tento se projevuje tím způsobem, že i v případě, kdy převodce věcného práva, tedy i práva vlastnického, nebyl skutečným vlastníkem věci (právě např. na základě neplatného právního jednání, jímž vlastnické právo nabyl), vede ke vzniku práva nabyvatele, účinkem materiální publicity je tedy to, co podle obsahu právního jednání mělo nastat. V daném případě je k 8. 10. 2019 , Jméno žalované B, (výlučným) vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , vše v k. ú. , adresa, a nikdo jiný.

26. Vzhledem k výše uvedenému, vycházeno ze stavu v době rozhodování soudu (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) nepřichází do úvahy určit, že žalobce, 1. žalovaná, 2. žalovaná a 3. žalovaný jsou spoluvlastníky výše uvedených nemovitých věcí s výší podílů (v uvedeném pořadí) ideální 1/8, ideálních 5/8, ideální 1/8 a ideální 1/8 kdy s ohledem na provedený právní rozbor nezbývá, než žalobu v její zbytkové části jako nedůvodnou zamítnout (viz. výrok I.).

27. Na okraj soud doplňuje, a to spíš v obecné poloze, že je-li poukazováno na neplatnost právních jednání v podobě smluv, musí být účastníky řízení všichni, jichž se hmotněprávní problematika týká, pročež není dostačující, aby někdo v takovém řízení vystupoval toliko v pozici vedlejšího účastníka (§ 93 odst. 1 o.s.ř.), který má toliko právní zájem na výsledku sporu, ale o jeho právech se v daném sporu přímo nejedná, přičemž v případě neplatnosti právního úkonu by se o jeho právech, jakožto účastníka právního jednání, jednalo. Z tohoto pohledu tak lze přisvědčit náhledu 1. žalované, a to zase v obecné poloze, že není trefný okruh vymezených účastníků, byť naopak žalobní návrh je principiálně, v obecné rovině, správný (viz. shora). Nepřekonatelným problémem16 1 C 97/2023vyhovění žalobě v její zbytkové části je, jak uváděno to, že , Jméno žalované B, je (výlučný) vlastník sledovaných nemovitých věcí což, s ohledem na výše vyložené, nelze zvrátit.

28. Celkově k projednávané věci soud finálně uvádí, a to se zaměřením na zbytkový předmět sporu týkající se nemovitostí, když ohledně prvních výše uvedených pěti movitých věcí, motorových vozidel, včetně přívěsů a návěsů, a dalších osmnácti movitých věcí, případně souborů movitých věcí, byla ukončena jinak (viz. shora), že s názory, náhledy, a úvahami účastníků se vypořádává výše v souvislosti se skutkovými závěry a právním posouzením, přičemž staví-li soud východiska jiná než jsou jimi předkládána, je to proto, že jejich názorům a náhledům nelze přisvědčit. Na adresu žalobce soud připomíná, že opravdu nebyl zjištěn skutkový stav ohledně tvrzené , podezřelý výraz, zůstavitele, nicméně toto zjišťování bylo s ohledem na provedené právní posouzení nadbytečné. To, že zůstavitel měl původně projevovat, že by právní jednání mělo proběhnout jinak, než proběhlo, je zase bez významu, když k tomuto není možno než poznamenat, že šlo zjevně o určité diskuze mezi , jméno FO, , st. a jemu blízkými lidmi, kdy, jak se ukazuje, ani výstupy z tohoto nejsou jednoznačné, natož potom shodné. To pak nakonec ani nic nemění na tom, že výsledně se jmenovaný rozhodl realizovat hmotněprávní jednání právě tak, jak jej realizoval, tedy výhradně ve prospěch svojí manželky s kterou žil rovných 39 let. Pokud jde o postoj 1. žalované, že notářský zápis je svojí povahou garancí toho, že právní úkon je platný, lze tomuto náhledu v obecné rovině přisvědčit, když jde o tzv. veřejnou listinu (viz. shora), lze pak přitakat tomu, že žaloba ve zbytkovém předmětu sporu nemůže ze skutkových důvodů obstát, k čemuž soud uvádí, že je tomu zejména proto, že vlastníkem sledovaných nemovitostí je v současné době třetí osoba (viz. shora). 2 žalovaná žádnou argumentaci v projednávaném sporu nepřednesla. Pokud jde o 3. žalovaného přes přístup ke spravedlnosti a náhled na tuto, připustil, že zúžení SJM nerozporuje, když uzavření smlouvy byla přítomna notářka. Vedlejší účastník na straně 1. žalované pak rovněž žádnou argumentaci ve sporu neuplatnil.

29. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud z toho, že jde o sporné řízení (§ 189 odst. 1 z.ř.s., § 2 o.s.ř.), kdy se o těchto rozhoduje podle zásady úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.). Je tomu tak přesto, že je z povahy projednávané věci zřejmé, že svým návrhem se žalobce domáhá, aby se nejen žalobci, ale i každému z žalovaných dostalo určitého majetkového prospěchu v podobě spoluvlastnických podílů na v žalobě uplatněných věcech, a tak by jim mohlo být ku prospěchu, jestliže by návrhu, žalobě, bylo vyhověno, nicméně jiný přístup než podle uvedené zásady není možný. Celkovým předmětem řízení podle podané žaloby je určení vlastnictví, spoluvlastnictví, při vymezených spoluvlastnických podílech, k prvním pěti uvedeným movitým věcem, motorovým vozidlům, včetně přívěsů a návěsů, dalším osmnácti movitým věcem, případně souborům věcí, a dvěma věcem nemovitým, představovaným st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba, v části obce , adresa, , č.p. , podezřelý výraz, , rod. dům, a parc. č. , podezřelý výraz, , v k. ú. , adresa, , jde tak celkem o dvacetpět věcí (bez rozlišení). Z toho soud vychází. Žalovaní jsou úspěšní co do rozhodnutí o dvou nemovitých věcech, v kteréžto části je žaloba plně zamítnuta, je nutno je považovat za úspěšné i co do dalších dvacetjedna movitých věcí, v kteréžto části bylo řízení částečně zastaveno, nicméně zavinění zastavení řízení lze přičítat žalobci pro částečné zpětvzetí žaloby aniž by se tak stalo pro chování žalovaných (§ 146 odst. 2 o.s.ř.), naopak žalované lze zvažovat jako neúspěšné co do rozhodnutí o dvou movitých věcech, traktoru , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, a obytném přívěsu za osobní automobil, RZ: , SPZ, , ohledně nichž byl uzavřen smír a to tak, že byť nebylo přesně vyhověno žalobcově návrhu, byl smír uzavřen v souladu s jeho požadavky, představami, s důsledkem vzniku vlastnického práva tak, jak tento nakonec vyžadoval (jinak § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Vzhledem k uvedenému jsou žalovaní převážně úspěšní a tudíž mají právo na náhradu poměrné části těmto vzniklých nákladů vůči převážně neúspěšnému žalobci, podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Od jejich úspěchu (dvacettři věcí) je třeba odečíst jejich neúspěch (dvě věci), dostáváme se tak na rozdíl dvacetjedna věcí, který představuje 92 % (0,92) v relaci k celkovému předmětu sporu o určení vlastnictví, spoluvlastnictví, k dvacetipěti věcem, v uvedeném rozsahu pak mají právo na úhradu poměrné části17 1 C 97/2023těmito vynaložených nákladů. Uvedené platí stejně ve vztahu žalobce k 1. žalované, 2. žalované i 3. žalovanému, včetně vedlejšího účastníka na straně 1. žalované, neboť v projednávané věci jde o nerozlučné společenství účastníků (§ 91 odst. 2 o.s.ř.), (když tito jsou dědicové a jsou uplatňovány nároky týkající se domnělého majetku zůstavitele, který nebyl v dědickém řízení vypořádán), kdy jde o společná práva a rozsudek se musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, což se odráží i v rozhodnutí o ve věci vzniklých nákladech, vedlejšího účastníka na straně 1. žalované zjevně nevyjímaje (§ 93 odst. 3 o.s.ř.). Náklady 1. žalované jsou tvořeny náklady na její zastoupení advokátem. Odměnu zástupce 1. žalované tvoří částka 27 000 Kč za šest úkonů právní služby po 4 500 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 /když nejde o situaci v § 8 odst. 7/, § 9 odst. 1, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), kdy soud (neboť hodnotu movitých a nemovitých věcí lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi) vychází z tarifní hodnoty 35 000 Kč (ohledně dvacetitří movitých věcí) a 50 000 Kč (ohledně dvou nemovitých věcí), tj. dohromady 85 000 Kč (když nejde ani o situaci v § 8 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tarifní hodnoty je tak třeba sečíst). Za účast při jednání dne 1. 10. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci, náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 2 250 Kč (§ 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Hotové výdaje zástupce 1. žalované tvoří částka 1 800 Kč za šest úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání vyjádření ze dne 29. 5. 2024, účast při soudních jednáních ve dnech 1. 10. 2024 a 5. 11. 2024 /osm hod./) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dohromady jde na nákladech za zastoupení 1. žalované o částku 31 050 Kč (tj. 27 000 Kč, 2 250 Kč a 1 800 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 6 520,50 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalované advokátem 37 571 Kč (při min. zaokrouhlení částky 37 570,50 Kč). Uvedených 92 % z částky vynaložených nákladů 1. žalovanou (37 571 Kč) představuje částka 34 565 Kč (při min. zaokrouhlení částky 34 565,32 Kč). Uvedenou částku, 34 565 Kč, ukládá soud žalobci 1. žalované na náhradě nákladů řízení zaplatit, a to k rukám jejího zástupce, advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 2 žalovaná žádné náklady řízení neuplatnila, proto bylo rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů řízení nemá. 3. žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, vzhledem k tomu bylo rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů nemá. Rovněž vedlejší účastník na straně 1. žalované se náhrady nákladů výslovně vzdal, vzhledem k tomu bylo i ve vztahu k tomuto rozhodnuto o tom, že právo na náhradu nákladů řízení nemá. (výroky I., III., IV., V.)