1 C 99/2022
č. j. 1 C 99/2022-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl o zaplacení částky 381 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, která vyplývá z náhrady za použití služebního vozidla při převozu osoby s prokázanou přítomností alkoholu. Soud se opřel o § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., podle něhož je povinen zaplatit náklady na převoz osoba, která byla převozem zadržena kvůli přítomnosti alkoholu. Dále soud určil povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč, což odpovídá paušální částce za dvě úkony podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalovaný je také povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši 400 Kč podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušnost země posledně bytem adresa žalovaného, nyní neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 381 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 381 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 381 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 1 C 99/2022 Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 381 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 381 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že dne datum provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu, dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 3,74‰. Náklady na převoz žalovaného spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 381 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, dlužnou částku však neuhradil. Poněvadž žalovaný je neznámého pobytu, byl mu usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2022, č.j. 1 C 99/2022-8, ustanoven opatrovník pro řízení. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu s tím, aby soud přezkoumal výši žalobkyní požadovaných nákladů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně dne datum provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu a je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 381 Kč, jako náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dále je žalovaný povinen zaplatit i úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Podle výsledku sporu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které spočívají v paušální náhradě za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 200 Kč, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu v částce 400 Kč.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku rozsudku I. a II. není odvolání přípustné. Proti výroku rozsudku III. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.