12 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] a úrok ve výši 24,57% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy do 20. dne toho kterého měsíce, počínaje měsícem, který bude následovat po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Pokud se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dalšího úroku z prodlení ve výši 59,14% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále pokud byl požadován celkový úrok v souvislosti s výší úroku 83,71% ročně do výše [částka], v tom se žaloba zamítá. 2 12 C 10/2021

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], do 1 roku od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, dále částky [částka] a úroku ve výši 83,71% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky [částka].

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky ve výši nominální úrokové sazby 83,71% ročně ve 24 měsíčních splátkách po [částka], počínaje březnem 2020. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, a to ve výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byl žalovaný v prodlení, celkem tedy [částka] za jednu splátku a spolu s tím i na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od [datum] do zaplacení. Žalovaný je tak dlužen částku [částka] na nové jistině, smluvní pokutu ve výši [částka], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 83,71% ročně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ničeho však nezaplatil.

3. Žalovaný v průběhu jednání uvedl, že skutečně půjčku, která je předmětem sporu, přestal platit. Pobírá důchod ve výši [částka] měsíčně, platí si obědy, elektřinu [částka], má exekuci ve výši [částka], je mu tedy vyplácen důchod [částka]. Pokud jde o zaplacení dlužné částky, na tu by mohl splácet maximálně [částka] měsíčně a pokud jde o náklady řízení, požádal o delší lhůtu k zaplacení. Dále tvrdil, že žije sám, je svobodný, nemajetný.

4. Žalobkyně v průběhu jednání uvedla, že je možné, aby žalovaný hradil dluh ve splátkách, případně, aby mu byla poskytnuta delší lhůta k plnění. Splátky však požaduje minimálně ve výši [částka] měsíčně.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,71% ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši [částka] za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu 3 12 C 10/2021 úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužných splátek vyzván a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne [datum] je pak zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzván.

6. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,19%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 83,71% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

7. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,19%, tedy ve výši 24,57%.

8. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal jej splácet společně s příslušenstvím, své povinnosti vyplývající se smlouvy však nesplnil, proto je povinen žalobkyni částku ve výši [částka] na nové jistině zaplatit, spolu se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení, když výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Dále je povinen zaplatit i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně vyčíslenou ke dni podání žaloby ve výši [částka] a úrok ve výši 24,57 ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

9. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 83,71% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 24,57%, proto soud výrokem II. rozsudku žalobu v části dalšího úroku ve výši 59,14% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl a spolu s tím zamítl i požadavek na celkový úrok v souvislosti s výší úroku 83,71% ročně do výše [částka].

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), k tomu tři paušály po [částka], tj. [částka], z odměny za jeden úkon ve výši [částka] (účast při jednání), k tomu paušál ve výši [částka], z náhrady za promeškaný čas právního zástupce k procesnímu soudu 4 půlhodiny po [částka], tj. [částka], cestovné právního zástupce osobním automobilem k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 63,6 km, průměrná spotřeba 6,6 l [číslo] km, cena nafty činí [částka], paušální náhrada 4,40 Kč/km, celkem tedy cestovné [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. 4 12 C 10/2021 11. Žalovaný požádal, aby mu s ohledem na jeho poměry bylo umožněno zaplatit dlužnou částku ve splátkách, nejvýše po [částka] měsíčně. Svou žádost odůvodnil tím, že pobírá důchod ve výši [částka] měsíčně, z něj musí zaplatit všechny poplatky, jídlo, je mu strháváno [částka] na exekuci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s možností splátek v minimální výši [částka] měsíčně souhlasila, soud žádosti žalovaného vyhověl a uložil mu dle ust. § 160 o.s.ř. povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách. Zároveň mu, s ohledem na jeho poměry, uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve lhůtě delší, a to ve lhůtě jednoho roku, aby měl žalovaný dostatek času opatřit si prostředky k zaplacení.