12 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se žádostí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka] a dále úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a., a to z 2 12 C 12/2021 částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši [částka] a dále úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tj. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 83,87% ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka], počínaje říjnem 2017. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, a spolu s tím i na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve 3 12 C 12/2021 výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem [částka] za čtrnáct splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dalších osm splátek. Žalovaná je tak dlužna částku [částka] na nové jistině, smluvní pokutu ve výši [částka], náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,48% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,87% ročně, jako efektivní úroková míra. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci sjednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši [částka] za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne [datum] je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku hradila.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,85%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 83,87% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, stejně tak i v žalobě požadovaná úroková sazba 62,48%, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště 4 12 C 12/2021 nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,85%, tedy ve výši 26,55%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 62,48% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 26,55%. Za takových podmínek, při výši splátky [částka] měsíčně a úrokové sazbě 26,55%, by žalovaná celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy [částka] na jistině a [částka] na úroku, celkem [částka], uhradila ve 24 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta uhradila žalovaná 24. splátku dne [datum], tím byl úvěr včetně příslušenství splacen. Žalovaná poté provedla i další splátky a na úvěr uhradila celkem [částka]. Své povinnosti vyplývající se smlouvy tak splnila a výrazně přeplatila (přeplatek činí [částka]). Pokud žalobkyně v žalobě tvrdí, že v důsledku prodlení se splátkou o délce 65 dnů došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, soud s ohledem na shora uvedené konstatuje, že k takovému zesplatnění již nedošlo, když úvěr byl již tou dobou celý splacen. Žalobkyni tak nemohlo ani vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z nové jistiny úvěru, a nevzniklo jí ani právo na zaplacení úroku z prodlení. Co se týká smluvní pokuty ve výši [částka] a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka] za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů ve výši [částka] za 13 takto opožděných splátek (se čtrnáctou splátkou již žalovaná nemohla být opožděná, když tuto náhradu žalobkyně účtuje až u 28. splátky), tyto částky byly žalovanou uhrazeny prostřednictvím splátek uhrazených nad 24. splátku, tedy prostřednictvím shora vyčísleného přeplatku. Protože žalovaná celou dlužnou částku včetně příslušenství a smluvní pokuty uhradila ještě před podáním žaloby, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.