12 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se žádostí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a zákonný úrok prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka a dále úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a., a to z 2 12 C 12/2021 částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, dále částky ve výši částka a dále úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od datum do zaplacení, tj. úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,48% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka, úvěr byl žalované vyplacen dne datum a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 83,87% ročně v 60 měsíčních splátkách po částka, počínaje říjnem 2017. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši částka za splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, a spolu s tím i na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve 3 12 C 12/2021 výši částka za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem částka za čtrnáct splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila částka. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od datum do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dalších osm splátek. Žalovaná je tak dlužna částku částka na nové jistině, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od datum do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne datum do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,48% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem v 60 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,87% ročně, jako efektivní úroková míra. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci sjednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši částka za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne datum je zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne datum je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku hradila.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,85%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 83,87% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, stejně tak i v žalobě požadovaná úroková sazba 62,48%, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště 4 12 C 12/2021 nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,85%, tedy ve výši 26,55%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 62,48% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 26,55%. Za takových podmínek, při výši splátky částka měsíčně a úrokové sazbě 26,55%, by žalovaná celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy částka na jistině a částka na úroku, celkem částka, uhradila ve 24 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta uhradila žalovaná 24. splátku dne datum, tím byl úvěr včetně příslušenství splacen. Žalovaná poté provedla i další splátky a na úvěr uhradila celkem částka. Své povinnosti vyplývající se smlouvy tak splnila a výrazně přeplatila (přeplatek činí částka). Pokud žalobkyně v žalobě tvrdí, že v důsledku prodlení se splátkou o délce 65 dnů došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru, soud s ohledem na shora uvedené konstatuje, že k takovému zesplatnění již nedošlo, když úvěr byl již tou dobou celý splacen. Žalobkyni tak nemohlo ani vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% z nové jistiny úvěru, a nevzniklo jí ani právo na zaplacení úroku z prodlení. Co se týká smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů ve výši částka za 13 takto opožděných splátek (se čtrnáctou splátkou již žalovaná nemohla být opožděná, když tuto náhradu žalobkyně účtuje až u 28. splátky), tyto částky byly žalovanou uhrazeny prostřednictvím splátek uhrazených nad 24. splátku, tedy prostřednictvím shora vyčísleného přeplatku. Protože žalovaná celou dlužnou částku včetně příslušenství a smluvní pokuty uhradila ještě před podáním žaloby, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, žalované žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).