12 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 079 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 079 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 439,14 Kč, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4 079 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že s účinností od datum pronajal žalované byt číslo v prvém podlaží domu adresa v anonymizováno ulici v obec, v nájemní smlouvě uzavřené dne datum bylo sjednáno nájemné včetně záloh na služby, v době uzavření nájemní smlouvy činil nájem měsíčně se zálohami na služby 3 559 Kč, naposledy 3 875 Kč měsíčně. Dle smlouvy je prováděno k číslo běžného roku vyúčtování služeb. Žalovaná neuhradila měsíční platbu za srpen a září 2021, nájemní vztah byl ukončen k datum. Do dluhu 2 12 C 15/2022 byl započten k datum přeplatek vzniklý na základě vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3 671 Kč a tedy žalovaná žalobci dluží částku ve výši 4 079 Kč společně s úrokem z prodlení v zákonné výši, když tento úrok z prodlení byl žalobcem kapitalizován na částku 439,14 Kč k datu datum, od datum běží v zákonné výši až do zaplacení. Žalovaná se k jednání nedostavila, k věci se nevyjádřila. Nárok žalobce je dokladován nájemní smlouvou, která byla uzavřena mezi účastníky dne datum s účinností od datum ohledně shora uvedeného bytu, ve smlouvě bylo tehdy sjednáno měsíční nájemné ve výši 2 740 Kč měsíčně se zálohami, jak jsou uvedeny ve výpočtovém listu, který je nedílnou součástí smlouvy, dle nájemní smlouvy výše nájemného je upravována na základě oznámení pronajímatele každoročně k 1.7., nejdříve však po 12 měsících od uzavření smlouvy, když koeficient růstu se stanoví podle procenta inflace, jak je blíže v nájemní smlouvě sjednáno. Žalobce soudu doložil, že na tuto nájemní smlouvu navazovaly dodatky uzavřené mezi účastníky ve dnech datum a datum, na základě posledního z nich nájemní poměr skončil datum, doložil, že v souladu se smluvním ujednáním uplatnil v roce 2021 valorizaci nájemného o roční míru inflace, zvýšení nájemného oznámil žalované dopisem z datum. Doložil tak, že poslední výše sjednaného nájemného činila v roce 2021 společně se zálohami za služby 3 875 Kč měsíčně. Dále soudu doložil, že po provedeném vyúčtování za rok 2021 v rámci služeb došlo na straně žalované k přeplatku ve výši 3 671 Kč. Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Pokud se jedná o nárok žalobce ohledně zaplacení nájemného za rok 2021, je nutno tento nárok žalobce ve smyslu § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014. Žalobce soudu doložil uzavření nájemní smlouvy, doložil vývoj výše nájemného do data skončení nájemního poměru, doložil vyúčtování služeb za rok 2021 a za této situace při dvou dlužných měsíčních nájmů a záloh za služby po 3 875 Kč, po provedeném odečtu přeplatku 3 671 Kč za služby, soud konstatuje, že žalovaná žalobci dluží částku ve výši 4 079 Kč dle smluvního sjednání dle § 2217 a § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením každého jednotlivého dlužného měsíčního nájemného prvým dnem následujícího měsíce, žalobce má ve smyslu § 1968 a § 1970 uvedeného občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tento úrok z prodlení je k datum kapitalizován částkou 439,14 Kč a z dlužné částky pak běží od datum do zaplacení. Soud za této situace žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč z titulu zaplaceného soudního poplatku z žaloby, když v případném zbytku se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Soud proto uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.