12 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši [částka], úrok ve výši 25,23% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, pohledávky ve výši [částka], úroku ve výši 58,48% ročně z částky [částka] a úroku ve výši 83,71% z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a úroku ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], v tom se žaloba zamítá. 2 12 C 16/2021

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, dále částky ve výši [částka], dále úroku ve výši 83,71% p.a. z částky [částka] od [datum] ve výši [částka] a úroku ve výši 10% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky ve výši nominální úrokové sazby 83,71% ročně ve 24 měsíčních splátkách po [částka], počínaje listopadem 2019. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila [částka]. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný další dvě splátky. Žalovaný je tak dlužen částku [částka] na nové jistině, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od [datum] do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne [datum] do zaplacení, a to do 90. dne prodlení v nominální roční úrokové sazbě 83,71% ročně a od 91. dne prodlení ve výši 10% ročně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ničeho však nezaplatil.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,71% ročně, jako nominální úroková míra. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si účastníci sjednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužných splátek vyzván a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne [datum] je pak zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzván. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaný na pohledávku hradil.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková 3 12 C 16/2021 sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,41%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 83,71% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,41%, tedy ve výši 25,23%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 83,71% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 25,23%. Za takových podmínek, při výši splátky [částka] měsíčně a úrokové sazbě 25,23%, by žalovaný celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy [částka] na jistině a [částka] na úroku, celkem [částka], uhradil v 15 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě uhradil žalovaný do dne zesplatnění úvěru částku [částka], z toho [částka] na jistinu a částku [částka] na úrocích. Na jistině úvěru tak zůstal dlužen [částka], na úrocích [částka], tzv. nová jistina pak ke dni zeslpatnění činila součet těchto částek, tedy částku [částka]. Po zesplatnění žalovaný uhradil dalších [částka], které byly započteny na novou jistinu, žalovaný tak zůstal dlužen na nové jistině [částka]. K této částce pak náleží zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve od [datum] do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok ve výši 25,23% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní pokuta 0,1% denně z částky [částka] (z nové jistiny) od [datum] do [datum], tedy ve výši [částka]. Soud tedy vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalovanému povinnost, jak je uvedena ve výroi I. tohoto rozsudku a ve zbývající části výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podíl obou účastníků na úspěchu ve věci je přibližně stejný, cca 50%, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.