12 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, pohledávku ve výši částka, úrok ve výši 25,23% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, pohledávky ve výši částka, úroku ve výši 58,48% ročně z částky částka a úroku ve výši 83,71% z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, a úroku ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, v tom se žaloba zamítá. 2 12 C 16/2021

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, dále částky ve výši částka, dále úroku ve výši 83,71% p.a. z částky částka od datum ve výši částka a úroku ve výši 10% p.a. z částky částka od datum do zaplacení do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s úroky ve výši nominální úrokové sazby 83,71% ročně ve 24 měsíčních splátkách po částka, počínaje listopadem 2019. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila částka. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od datum do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný další dvě splátky. Žalovaný je tak dlužen částku částka na nové jistině, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od datum do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne datum do zaplacení, a to do 90. dne prodlení v nominální roční úrokové sazbě 83,71% ročně a od 91. dne prodlení ve výši 10% ročně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ničeho však nezaplatil.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve 24 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 83,71% ročně, jako nominální úroková míra. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si účastníci sjednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzvy k zaplacení ze dne datum je zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužných splátek vyzván a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne datum je pak zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzván. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaný na pohledávku hradil.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková 3 12 C 16/2021 sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,41%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 83,71% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,41%, tedy ve výši 25,23%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 83,71% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 25,23%. Za takových podmínek, při výši splátky částka měsíčně a úrokové sazbě 25,23%, by žalovaný celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy částka na jistině a částka na úroku, celkem částka, uhradil v 15 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě uhradil žalovaný do dne zesplatnění úvěru částku částka, z toho částka na jistinu a částku částka na úrocích. Na jistině úvěru tak zůstal dlužen částka, na úrocích částka, tzv. nová jistina pak ke dni zeslpatnění činila součet těchto částek, tedy částku částka. Po zesplatnění žalovaný uhradil dalších částka, které byly započteny na novou jistinu, žalovaný tak zůstal dlužen na nové jistině částka. K této částce pak náleží zákonný úrok z prodlení z částky částka ve od datum do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok ve výši 25,23% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní pokuta 0,1% denně z částky částka (z nové jistiny) od datum do datum, tedy ve výši částka. Soud tedy vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalovanému povinnost, jak je uvedena ve výroi I. tohoto rozsudku a ve zbývající části výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podíl obou účastníků na úspěchu ve věci je přibližně stejný, cca 50%, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).