12 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje v části týkající se zaplacení částky ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a 37,12% úroku ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 25,35% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od 2 12 C 26/2021 datum do zaplacení, s 25,35% úrokem ročně z částky částka od datum do zaplacení s maximálním omezením výše úroku o další částku částka, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně.

1. Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka a dále 62,47% úrok ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalované na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo datum, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,86% ročně splácet ve 60 měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 22. dni měsíce od října 2019, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalované úvěr hradit. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy, uhradila pouze datum částku částka a a dne datum částku částka. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalované právo na zaplacení částky částka sestávající se ze dvou smluvních pokut po částka, neboť žalovaná se ocitla v prodlení více jak 30 dnů se splátkami číslo. V důsledku tohoto prodlení žalované pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky částka, jedná se o 4x částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jednalo o splátky číslo částka částka představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalované v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku číslo splatnou datum. K tomuto zesplatnění došlo k datu datum, celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila částka, tuto částku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění. Před zesplatněním byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od datum až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná ničeho neuhradila, dluží tak žalobci částku odpovídající nové jistině úvěru částka, smluvní pokutu částka, náhradu nákladů částka, smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky částka od datum do data vyhotovení žaloby ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,47% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku částka. Dále požaduje zaplacení částky částka jako úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr, když podle přílohy číslo smlouvy tato úhrada za pojištění činila částka měsíčně, tvořila součást všech splátek úvěru, do dnešní doby zůstala neuhrazena tato úhrada za pojištění obsažená ve splátkách 3, 4, 5, tedy 3 x částka.

2. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. 3 12 C 26/2021 3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala žalobci vrátit včetně sjednaných úrok v efektivní úrokové sazbě 83,86% ročně, odpovídající nominální úrokové míře 62,47% ročně, v 60 měsíčních splátkách po částka, v níž je obsaženo částka na sjednaném pojištění. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši částka ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši částka. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1% denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalované, jejího hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jejích příjmů, pracovní smlouvy apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalované. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z datum žalované oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 60 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Z dalších žalobcem předložených listin pak vyplývá, že výzvou ze datum byla žalovaná žalobcem upozorněna na neuhrazené splátky číslo (datum), číslo (datum) a číslo (datum), byla v důsledku této skutečnosti upozorněna na její povinnost zaplatit smluvní pokutu částka a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady částka u každé splátky, byla vyzvána k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z datum byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů v celkové výši částka s tím, že pokud závazek neuhradí do 10 dnů od data odeslání této výzvy, bude žalobce nucen přistoupit k vymáhání pohledávky. Dále soud konstatoval žalobcem předloženou tzv. Kartu klienta, z níž vyplývá, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobci zaplatila.

4. Se shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 62,47% ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky obec národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření úvěrové smlouvy 8,45% ročně. Sjednaná efektivní úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 83,86% ročně, odpovídající nominální úrokové sazbě 62,47% ročně, tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. 4 12 C 26/2021 5. Vzhledem k tomu, že soud mezi účastníky uzavřenou úvěrovou smlouvu shledal v části týkající se sjednaných úroků za neplatnou, přistoupil nyní k určení úrokové sazby tohoto úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok z úvěrové částky ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila 8,45%, tedy ve výši 25,35%.

6. Na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr žalobci vrátit společně s úroky ve sjednaných splátkách. Pokud žalobce žalované úvěr poskytl a žalovaný žalobci úvěr s úroky nevrátil, je samozřejmě v tomto základu nárok žalobce na vrácení takové úvěrové jistiny s úrokem oprávněný. Je však nutno s ohledem na shora uvedené posoudit jeho výši s přihlédnutím k soudem konstatované neplatnosti ujednání o úrocích, soudem určené úrokové sazbě a částečným dvěma platbám, provedených žalovanou před zesplatnění dluhu, k němuž žalobce přistoupil ke dni datum v důsledku prodlení žalované. Žalobce požadoval úrok z úvěru ve výši 62,47% ročně, s ohledem na vyslovenou neplatnost takovéhoto ujednání o výši úroků, byl soudem tento úrok určen a z úvěrové smlouvy přiznán pouze ve výši 25,35% ročně. Za takových podmínek při výši splátky částka měsíčně po odečtu pojistného a úrokové sazbě 25,35% ročně, by žalovaná celou dlužnou částku včetně úroku z úvěru, tedy částka na jistině a částka na úroku, uhradila v 24 plných měsíčních splátkách a 25. částečné konečné splátce. Dle názoru soudu je nutno v tomto směru vycházet ze smluvního ujednání o výši měsíční splátky, nelze v souvislosti s určením nové úrokové sazby soudem měnit smlouvu ohledně výše splátky. Dle Karty klienta a tvrzení žalobce uvedeného v žalobě uhradila žalovaná prvé dvě splátky ve výši celkem částka, tedy částka na jistině a částku částka. Další splátky číslo číslo žalovaná neuhradila, po druhé splátce činila dlužná jistina částku anonymizována dvě slova, dlužný úrok do zesplatnění činil částka při sazbě 25,38% a za tohoto stavu soud konstatuje, že ke dni zesplatnění tzv. nová jistina činila součet částek částka a částka, tedy částku částka. Soud tedy konstatuje, že na jistině úvěru je žalovaná žalobci dlužna částku částka, k této částce náleží sjednané poplatky 4 x částka v souvislosti s prodlením 4 splátek, a to splátek číslo číslo (zaplaceny opožděně po sjednané splatnosti), číslo číslo ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokuta 2 x částka v souvislosti s prodlením žalované u splátek číslo číslo dále pojistné částka v souvislosti se splátkami číslo číslo číslo do zesplůatnění (3 x částka). Jedná se tedy o částku částka. Žalobci náleží soudem určený úrok ve výši 25,35% ročně z jistiny částka za dobu od datum do zaplacení, s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání dle bodu 2.. úvěrové smlouvy však maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky částka (120% celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit na jistině a úrocích, v tomto případě stanovených soudem, dle smlouvy o úvěru). S ohledem na prodlení žalované má žalobce nárok ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. nárok za zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka od datum do zaplacení. Dále vznikla žalovanému dle § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1% denně z tzv. nové jistiny ve výši částka od datum do datum (datum vyhotovení žaloby), tedy ve výši částka, na které však žalobce požaduje pouze částka, když výše takto sjednané smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy dle ustálené soudní judikatury, nepřevyšuje společně s pokutou částka 50% úvěrové částky. Soud tedy konstatuje nárok žalobce ve shora uvedené výši. Soud při jednání soudu dne datum žalobce seznámil s tím, že bude posuzovat otázku platnosti úvěrové smlouvy v části týkající se sjednaných úroků s tím, že v případě neplatnosti by přistoupil k určení úroků. Žalobce na to reagoval následným částečným zpětvzetím žaloby v rozsahu uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku a soud tedy ve smyslu § 96 odst. 1, 2, 3 o.s.ř., když má za to, že žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, řízení částečně v rozsahu požadovaném žalobcem 5 12 C 26/2021 zastavil. Pokud však soud dospěl ke shora uvedeným závěrům o výši dlužné částky, úroků a smluvní pokuty, je žalobcem požadovaná částka i po žalobcem provedeném částečném zpětvzetí žaloby vyšší než jak ji stanovil soud shora uvedeným způsobem. Za této situace vyhověl žalobě žalobce pouze částečně, uložil žalované povinnost vymezenou v II. výroku tohoto rozsudku a ve zbývající části III. výrokem tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl ve věci úspěšný z 90,4% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 9,6% předmětu řízení (soud vychází z žalované částky částka bez žalovaného příslušenství ve formě úroků a úroků z prodlení, které nemají vliv na výši nákladů řízení). Po odečtu neúspěchu žalobce od jeho úspěchu tedy soud dospívá k závěru, že žalobce má nárok na náhradu 80,8% jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení sestávající se zaplaceného soudního poplatku z žaloby částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu) po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění předpisů pozdějších (dále pouze advokátní tarif), tří paušálů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas v souvislosti s jízdou zástupce žalobce k jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět v rozsahu 10 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, náhrady jízdného k tomuto jednání automobilem o průměrné spotřebě 3,4 l benzínu motorové nafty číslo km a ujetí celkem 210,2 km, která dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. činí částka (paušální náhrada částka při sazbě 4,40 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot částka při ceně motorové nafty částka, součet zaokrouhlen), dále z 21% DPH ze součtu uvedené odměny a náhrad, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a z těchto nákladů jejich 80,8% činí při minimálním zaokrouhlení částku částka a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jeho právního zástupce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.