12 C 38/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, dále pohledávku ve výši částka, dále úrok ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do 2 12 C 38/2021 datum ve výši částka, úrok ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení pohledávky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, dále pohledávky ve výši částka, dále úroku ve výši 46,52% ročně z částky částka od datum do datum a úroku ve výši 46,52% ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, v tom se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka, z částky částka ve výši 8,25% ročně od datum do datum ve výši částka a z částky částka ve výši 8,25% ročně od 21. 8. 021 do zaplacení, dále částky ve výši částka a úroku ve výši 72,29% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 72,29% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka, úroku ve výši 72,29% p.a. z částky částka od datum do datum ve výši částka a úroku ve výši 72,29% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka, úvěr byl žalované vyplacen dne datum a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši nominální úrokové sazby 72,29% ročně ve 36 měsíčních splátkách po částka, počínaje říjnem 2019. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, a to ve výši částka za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení, celkem tedy částka za dvě splátky, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jedná o šest splátek, tedy částka. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila částka. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od datum do zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dalších pět splátek. Žalovaná je tak dlužna částku částka na nové jistině, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dle jednotlivých splátek, od datum do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru, dle jednotlivých splátek, ode dne datum do zaplacení ve výši 72,29% ročně. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila. 3 12 C 38/2021 3. Žalovaná omluvila svou neúčast při jednání, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem v 36 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 101,78% ročně, jako efektivní úroková sazba, což odpovídá nominální úrokové sazbě 72,29%. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši částka za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z jednotlivých výzev k zaplacení je zjištěno, že žalovaná byla opakovaně k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne datum je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána. Z Karty klienta je zjištěno, kdy a jaké částky žalovaná na pohledávku hradila.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,59%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 72,29% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,59%, tedy ve výši 25,77%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 72,29% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 25,77%. Za takových podmínek, při výši splátky částka měsíčně a úrokové sazbě 25,77%, by žalovaná celou dlužnou částku, včetně úroku z úvěru, tedy částka na jistině a částka na úroku, celkem částka, uhradila v 19 měsíčních splátkách. Dle Karty klienta a tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě uhradila žalovaná do dne zesplatnění úvěru částku částka, z toho částka na jistinu a částku částka na úrocích. Na jistině úvěru tak zůstala dlužna částka, na úrocích částka, tzv. nová jistina pak ke dni zeslpatnění činila součet těchto částek, tedy částku částka. Po zesplatnění žalovaná uhradila dalších částka, které byly započteny na novou jistinu, žalovaná tak zůstala dlužna na 4 12 C 38/2021 nové jistině částka. K této částce pak náleží zákonný úrok z prodlení, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka a z částky částka od datum do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok ve výši 25,77% ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do datum ve výši částka, z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny od datum do datum, vyčíslená ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka a náklady ve výši částka. Soud tedy vyhověl žalobě pouze částečně, uložil žalované povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývající části výrokem II. tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podíl žalobkyně na úspěchu ve věci je nižší než 50%, žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).