12 C 56/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 25,38 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 25,38 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 95,92 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] 2 12 C 56/2020 do [datum], s 70,54 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 95,92 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 70,54 % úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši [částka], v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka] a dále 95,92% úrok ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], 95,92% úrok ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo [datum], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,63% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17. dni měsíce od září 2018, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Po uzavření smlouvy žalovaný požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu jeho pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru, které bylo ze strany žalobce vyhověno a došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti splátky [číslo]. Po dobu odkladu od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok z úvěru. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] částky po [částka]. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení částky [částka] sestávající se ze dvou smluvních pokut po [částka], neboť žalovaný se ocitl v prodlení více jak 30 dnů se splátkami [číslo] [číslo]. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky [částka], jedná se o 5x [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jednalo o splátky [číslo] částka [částka] představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku [číslo] splatnou [datum]. K tomuto zesplatnění došlo k datu [datum], celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila [částka], tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději 3 12 C 56/2020 v den zesplatnění. Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru [částka], smluvní pokutu [částka], náhradu nákladů [částka], smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky [částka] od [datum] do data vyhotovení žaloby ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od [datum] do zaplacení, tedy z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení v úrokové sazbě 95,92% ročně, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku [částka]. Z nové úvěrové jistiny, smluvní pokuty [částka] a náhrady nákladů [částka], tedy z částky [částka] je požadován úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru.

2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, telefonicky předem svou neúčast omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v efektivní úrokové sazbě 151,63% ročně, odpovídající nominální úrokové míře 95,92% ročně, v 48 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši [částka] ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši [částka]. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1% denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů, pracovní smlouvy apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z [datum] žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 48 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Z dalších žalobcem předložených listin pak vyplývá, že žalovaný žalobce požádal o odklad sedmé splátky, žalobce této jeho žádosti vyhověl, zaslal mu upravený přehled splátek, z něhož vyplývá, že sedmá splátka byla žalovanému o měsíc odložena. Výzvou ze [datum] byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky [číslo] ([datum]) a [číslo] ([datum]), byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu [částka] a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady [částka] u každé splátky, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z [datum] byl opětovně upozorněn na uvedené dvě dlužné splátky, k nimž se přidala další dlužná splátka [číslo] ([datum]), opětovně byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty, nyní již ve výši [částka], poplatku jako náhrady účelně vynaložených nákladů, nyní již [částka], opětovně byl vyzván k okamžité úhradě a opět byl upozorněn na možnost automatického zesplatnění úvěru. V následující výzvě z [datum] byl upozorněn obdobným způsobem na dluh s tím, že k dluhu se přidala dlužná splátka [číslo] 4 12 C 56/2020 ([datum]). K dalšímu zaplacení již celkové dlužné částky byl žalovaný žalobcem vyzván v předžalobní výzvě. Dále soud konstatoval žalobcem předloženou tzv. Kartu klienta, z níž vyplývá kdy a jaké částky žalovaný na pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobci zaplatil.

4. Se shora uvedeného je zřejmé, že účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 95,92% ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky [obec] národní banky, kterou soud v průběhu jednání konstatoval, v době uzavření úvěrové smlouvy 8,46% ročně. Sjednaná efektivní úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 151,63% ročně, odpovídající nominální úrokové sazbě+ 95,92% ročně, tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z..

5. Vzhledem k tomu, že soud mezi účastníky uzavřenou úvěrovou smlouvu shledal v části týkající se sjednaných úroků za neplatnou, přistoupil nyní k určení úrokové sazby tohoto úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok z úvěrové částky ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila 8,46%, tedy ve výši 25,38%.

6. Na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci vrátit společně s úroky ve sjednaných splátkách. Pokud žalobce žalovanému úvěr poskytl a žalovaný žalobci úvěr s úroky nevrátil, je samozřejmě v tomto základu nárok žalobce na vrácení takové úvěrové jistiny s úrokem oprávněný. Je však nutno s ohledem na shora uvedené posoudit jeho výši s přihlédnutím k soudem konstatované neplatnosti ujednání o úrocích, soudem určené úrokové sazbě a částečným platbám, provedených žalovaným před i po zesplatnění dluhu, k němuž žalobce přistoupil ke dni [datum] v důsledku prodlení žalovaného. Žalobce požadoval úrok z úvěru ve výši 95,92% ročně, s ohledem na vyslovenou neplatnost takovéhoto ujednání o výši úroků, byl soudem tento úrok určen a z úvěrové smlouvy přiznán pouze ve výši 25,38% ročně. Za takových podmínek při výši splátky [částka] měsíčně a úrokové sazbě 25,38%, by žalovaný celou dlužnou částku včetně úroku z úvěru, tedy [částka] na jistině a [částka] na úroku, uhradil v 16 měsíčních splátkách. Dle názoru soudu je nutno v tomto směru vycházet ze smluvního ujednání o výši měsíční splátky, nelze v souvislosti s určením nové úrokové sazby soudem měnit smlouvu ohledně výše splátky. Dle Karty klienta a tvrzení žalobce uvedeného v žalobě uhradil žalovaný v rámci prvých sedmi splátek částku [částka] na jistině a částku [částka] na úrocích a tedy na jistině úvěru zůstal dlužen [částka]. Úrok od splatnosti 8. splátky do zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do [datum] činí při 25,38% z částky [částka] částku [částka] a za tohoto stavu soud konstatuje, že ke dni zesplatnění tzv. nová jistina činila součet částek [částka] a [částka], tedy částku [částka]. V následné době po zesplatnění bylo žalovaným zaplaceno [částka] (dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]) z čehož na jistinu připadala částka [částka] a na úrok 5 12 C 56/2020 [částka]) a žalovaný tak zůstal dlužen na jistině [částka]. Soud tedy konstatuje, že na jistině úvěru je žalovaný žalobci dlužen částku [částka], k této částce náleží sjednané poplatky 5 x [částka] v souvislosti s prodlením 5 splátek, a to splátek [číslo] (zaplaceny opožděně po sjednané splatnosti), [číslo] ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokuta 2 x [částka] v souvislosti s prodlením žalovaného u splátek [číslo] [číslo]. Jedná se tedy o částku [částka]. Žalobci náleží soudem určený úrok ve výši 25,38% ročně, za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka], tedy ve výši [částka] a dále za dobu od [datum] z částky [částka] do zaplacení, s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání dle bodu 2.. úvěrové smlouvy však maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka] (120% částky, kterou má žalovaný zaplatit na jistině a úrocích, v tomto případě stanovených soudem, dle smlouvy o úvěru). S ohledem na prodlení žalovaného má žalobce nárok ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. nárok za zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částek za období jak je vymezeno v I. výroku tohoto rozsudku. Dále vznikla žalovanému dle § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1% denně z tzv. nové jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum] (datum vyhotovení žaloby), tedy ve výši [částka], když výše takto sjednané smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy dle ustálené soudní judikatury. Soud tedy za této situace vyhověl žalobě žalobce pouze částečně, uložil žalovanému povinnost vymezenou v I. výroku tohoto rozsudku a ve zbývající části II. výrokem tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalovaný byl ve věci úspěšný z více jak 50% předmětu řízení a měl by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu daném odečtem procentuálního vyjádření jeho neúspěchu od úspěchu. Žalovanému však žádné náklady nevznikly a proto soud rozhodl, že žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá.