12 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 89 155,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 340,15 Kč s 24,57 % úrokem ročně z částky 19 407,44 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 57 120 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 340,15 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 7 151,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 43 293,85 Kč s 77,72 % úrokem ročně z částky 31 537,50 Kč od [datum] do zaplacení s maximálním omezením výše úroku o další částku 114 240 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 43 293,85 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 15 370,03 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 12 C 7/2022 1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 66 634 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 66 634 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 22 521,20 Kč a dále 102,29% úrok ročně z částky 50 944,94 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 171 360 Kč. V návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, k jehož vyplacení došlo [datum], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 102,29% ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 5 950 Kč splatných vždy k 17. dni měsíce od února 2020, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Po uzavření smlouvy žalovaný požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu jeho pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru, které bylo ze strany žalobce vyhověno a došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti splátek [číslo]. Po dobu odkladu od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok z úvěru. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil ve dnech [datum] částku 5 950 Kč, [datum] částku 11 900 Kč, [datum] částku 5 950 Kč, [datum] částku 6 486 Kč, [datum] částku 5 950 Kč, [datum] částku 5 950 Kč a dne [datum] částku 5 526 Kč. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení částky 1 996 Kč sestávající se ze čtyř smluvních pokut po 499 Kč, neboť žalovaný se ocitl v prodlení více jak 30 dnů se splátkami [číslo]. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, jedná se o 6 x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě se jednalo o splátky [číslo] částka 200 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku [číslo] splatnou [datum]. K tomuto zesplatnění došlo k datu [datum], celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 63 438,59 Kč, tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru 66 634 Kč (po provedeném zaokrouhlení), smluvní pokutu 1 996 Kč, náhradu nákladů 1 200 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 63 438,59 Kč od [datum] do data vyhotovení žaloby ve výši 22 521,20 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 50 944,94 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 102,29 % ročně, výše úroku je limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle úvěrové smlouvy, tedy na částku 171 360 Kč. Z nové úvěrové jistiny, smluvní pokuty 1 996 Kč a náhrady nákladů 1 200 Kč, tedy z částky 66 634 Kč je požadován úrok z prodlení, a to až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru.

2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, telefonicky předem svou neúčast omluvil. Za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3 12 C 7/2022 3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v úrokové sazbě 102,29 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 5 950 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši 200 Kč. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1 % denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů, potvrzení zaměstnavatele apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce dopisem z [datum] žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 24 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Z dalších žalobcem předložených listin pak vyplývá, že žalovaný žalobce požádal dopisem z [datum] o odklad tří splátek z důvodu ukončení pracovního poměru, žalobce této jeho žádosti vyhověl, zaslal mu upravený přehled splátek, z něhož vyplývá, že u splátek [číslo] došlo k odložení splatnosti a celkovému posunu v rámci všech zbývajících splátek. Výzvou ze [datum] byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky [číslo] ([datum]) a [číslo] ([datum]), byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady 200 Kč u každé splátky, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a poplatků s upozorněním, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Další výzvou z [datum] byl opětovně upozorněn na dlužné splátky [číslo] ([datum]) a [číslo] ([datum]), opětovně byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, poplatku jako náhrady účelně vynaložených nákladů 200 Kč ke každé splátce, následně byl výzvami z [datum], [datum], [datum] a [datum] upozorňován na další dlužné splátky, postupně se jednalo o dlužné splátky [číslo] opětovně byl vyzýván k úhradě těchto splátek společně s uvedenou smluvní pokutou a náhradou účelně vynaložených nákladů. K dalšímu zaplacení již celkové dlužné částky byl žalovaný žalobcem vyzván v předžalobní výzvě. Dále soud konstatoval žalobcem předloženou tzv. Kartu klienta, z níž vyplývá kdy a jaké částky žalovaný na pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy žalobci zaplatil.

4. Se shora uvedeného je zřejmé, že účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok ve výši 102,29 % ročně, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu výše takto sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů, když konstatuje, že dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky [obec] národní banky v době uzavření úvěrové smlouvy 8,19 % ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 102,29 % ročně 4 12 C 7/2022 tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z..

5. Vzhledem k tomu, že soud mezi účastníky uzavřenou úvěrovou smlouvu shledal v části týkající se sjednaných úroků za neplatnou, přistoupil nyní k určení úrokové sazby tohoto úvěru sám podle § 1802 o.z. s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud dle ustálené judikatury úrok z úvěrové částky ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila 8,19 %, tedy ve výši 24,57 %.

6. Na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci vrátit společně s úroky ve sjednaných splátkách. Pokud žalobce žalovanému úvěr poskytl a žalovaný žalobci úvěr s úroky nevrátil, je samozřejmě v tomto základu nárok žalobce na vrácení takové úvěrové jistiny s úrokem oprávněný. Je však nutno s ohledem na shora uvedené posoudit jeho výši s přihlédnutím k soudem konstatované neplatnosti ujednání o úrocích, soudem určené úrokové sazbě a částečným platbám provedeným žalovaným před zesplatnění dluhu, k němuž žalobce přistoupil ke dni [datum] v důsledku prodlení žalovaného. Žalobce požadoval úrok z úvěru ve výši 102,29 % ročně, s ohledem na vyslovenou neplatnost takovéhoto ujednání o výši úroků, byl soudem tento úrok určen a z úvěrové smlouvy přiznán pouze ve výši 24,57 % ročně. Za takových podmínek při výši splátky 5 950 Kč měsíčně a úrokové sazbě 24,57 %, by žalovaný celou dlužnou částku včetně úroku z úvěru, tedy 60 000 Kč na jistině a 7 905,42 Kč na úroku, uhradil v 13 měsíčních splátkách. Dle názoru soudu je nutno v tomto směru vycházet ze smluvního ujednání o výši měsíční splátky, nelze v souvislosti s určením nové úrokové sazby soudem měnit smlouvu ohledně výše splátky. Dle Karty klienta a tvrzení žalobce uvedeného v žalobě uhradil žalovaný v období od [datum] do [datum] celkem částku 47 712 Kč v rámci v návrhu popsaných sedmi plateb. Po zaplacení této částky při vzetí do úvahu poměru placených úroků v rámci každé splátky k úvěrové jistině, odkladů splátek apod. činila po zepslatnění úvěru nová jistina částku 20 144,15 Kč sestávající se z původní dlužné jistiny 19 407,44 Kč a dlužného úroku 736,71 Kč. Soud tedy konstatuje, že na nové jistině úvěru je žalovaný žalobci dlužen částku 20 144,15 Kč, k této částce náleží sjednané poplatky 6 x 200 Kč v souvislosti s prodlením 6 splátek, a to splátek [číslo] ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokuta 4 x 499 Kč v souvislosti s prodlením žalovaného u splátek [číslo]. Jedná se tedy o částku 23 340,15 Kč. Žalobci náleží soudem určený úrok ve výši 24,57% ročně z dlužné jistiny 19 407,44 Kč (nová jistina bez úroků) za dobu od [datum] do zaplacení, s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání dle bodu 2.. úvěrové smlouvy však maximálně do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 57 120 Kč (120% celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit na jistině a úrocích, v tomto případě stanovených soudem, dle smlouvy o úvěru). S ohledem na prodlení žalovaného má žalobce nárok ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. nárok za zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 23 340,15 Kč od [datum] do zaplacení. Dále vznikla žalovanému dle § 2048 o.z. povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,1% denně z tzv. nové jistiny ve výši 20 144,15 Kč od [datum] do [datum] (datum vyhotovení žaloby), tedy ve výši 7 151,17 Kč, když výše takto sjednané smluvní pokuty není v rozporu s dobrými mravy dle ustálené soudní judikatury. Soud tedy za této situace vyhověl žalobě žalobce pouze částečně, uložil žalovanému povinnost vymezenou v I. výroku tohoto rozsudku a ve zbývající části II. výrokem tohoto rozsudku žalobu zamítnul.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalovaný byl ve věci úspěšný z více jak 50% předmětu řízení a měl by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu daném 5 12 C 7/2022 odečtem procentuálního vyjádření jeho neúspěchu od úspěchu. Žalovanému však žádné náklady nevznikly a proto soud rozhodl, že žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá.