19 C 15/2019

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem titul . jméno příjmení bytem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného adresou pro doručování adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 19 C 15/2019 1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum]. Z obsahu žaloby vyplývá, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva ohledně vozidla tov.zn. BMW, [registrační značka], v níž žalovaný potvrdil, že od žalobce převzal plnou moc a zavázal se uvedené vozidlo do 5 dnů přeregistrovat a žalobci zaslat kopii velkého technického průkazu vozidla, žalovaný však tento svůj závazek nesplnil a neučinil nic k tomu, aby k přeregistraci vozidla došlo. V této souvislosti byla následně žalobci příkazem Magistrátu města Jihlavy, odbor dopravy ze dne [datum] za porušení povinnosti původního vlastníka vozidla do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k vozidlu požádat o zápis změny vlastníka v registru vozidel, uložena pokuta ve výši [částka], přeregistrace nakonec byla provedena na základě samotné žádosti žalobce. [příjmení] [částka] je žalobcem požadována na žalovaném z titulu náhrady škody, která žalobci vznikla tím, že žalovaný nesplnil svůj shora uvedený závazek, sestává se z částky [částka] zaplacené žalobcem v rámci správního poplatku za zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel, částky [částka] zaplacené žalobcem v rámci jemu uložené pokuty, z částky [částka] jako poměrné části pojistného z povinného ručení vozidla za dobu od kdy je vlastníkem vozidla žalovaný, z částky [částka] jako nákladů s vymáháním dlužného pojistného a z částky [částka] jako náhrady jízdného a ztrátu času žalobce v souvislosti s řízením o změnu vlastníka v registru vozidel. Ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce nejprve žalobu částečně zpět ohledně částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jednalo se o část nároku spadajícího do části nároku žalobce v rámci náhrady jízdného a ztráty času ve výši [částka] a v této části bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 3.8.2020, čj. 19 C 15/2019-61. V průběhu řízení vzal žalobce opět žalobu částečně zpět, a to v části týkající se částky [částka] s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, když se jednalo o zbývající část v žalobě vymezeného nároku na zaplacení náhrady jízdného a ztráty času. V této části bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 29.10.2020, čj. 19 C 15/2019-73. Žalovaný se k jednáním soudu nedostavil, k nároku žalobce se nevyjádřil.

2. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] vyplývá, že touto kupní smlouvou žalobce žalovanému prodal za sjednanou kupní cenu automobil tov.zn. BMW, [registrační značka], v kupní smlouvě blíže specifikovaný s tím, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla, když z obsahu smlouvy vyplývá, že kupní cena byla zaplacena při podpisu smlouvy. Současně ve smlouvě žalobce prohlásil, že žalovanému předává tzv. velký technický průkaz a plnou moc s tím, že žalovaný je povinen vozidlo do 5 pracovních dnů přeregistrovat a zaslat mu kopii tzv. velkého technického průkazu.

3. Ze spisu Magistrátu města Jihlavy, odbor dopravy, sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla u uvedeného odboru dne [datum], zaplatil v této souvislosti poplatek [částka], uvedený odbor vyrozuměl žalovaného o podané žádosti dopisem z [datum], po vyhovění žádosti byly žalobci jako žadateli předány doklady [datum].

4. Ze spisu Magistrátu města Jihlavy, odbor dopravy, sp.zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že příkazem Magistrátu města Jihlavy, odbor dopravy, ze dne [datum], byl žalobce uznán vinným z přestupku fyzické osoby dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších, který spáchal ve formě zavinění z nedbalosti tím, že jako původní vlastník motorového vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka] po převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy nepožádal do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu dne [datum], tedy 3 19 C 15/2019 nejpozději do [datum] o zápis změny vlastníka uvedeného vozidla v registru silničních vozidel u obecního úřadu obce s rozšířenou působností, čímž porušil ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a za tento přestupek mu byl uložen správní trest ve formě pokuty ve výši [částka]. Tento příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce soudu doložil zaplacení tohoto trestu.

5. Ve vztahu k uplatněné částce [částka] žalobce soudu doložil, že dopisem [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [obec], ze dne [datum], bylo žalobci sděleno, že pojistná smlouva ohledně pojištění vozidla [registrační značka] zanikla dnem [datum] ve 24:00 hodin oznámením změny vlastníka, za dobu trvání pojištění je evidována dlužná částka zahrnující i případné náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši [částka], žalobce byl tímto dopisem vyzván k úhradě této částky s tím, že pokud částka nebude uhrazena, budou žalobci účtovány navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobce soudu doložil, že uvedené pojišťovně [datum] zaplatil [částka].

6. Na základě ujednání obsaženého v kupní smlouvě mělo dojít po uzavření kupní smlouvy do 5 pracovních dnů k podání žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla v souladu s § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění předpisů pozdějších, podle něhož zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem a žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle smluvního ujednání měl tuto žádost podat žalovaný a za tím účelem mu byla předána od žalobce plná moc. Protože žalovaný takovou žádost nepodal, došlo k nucenému zápisu na základě žádosti žalobce postupem dle § 8a uvedeného zákona, podle něhož došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Je tedy zřejmé, že dle ujednání účastníků měl podat žádost žalovaný a ten měl také dle ujednání účastníků v této souvislosti nést náklady spojené se zaplacením poplatku za takovou žádost [částka], pokud tak neučinil a byl nucen tak učinit žalobce, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), které je povinen žalobci vydat. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván žalobcem upomínkou ze dne [datum], která byla k poštovní přepravě předána dne [datum] a byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště. Ve smyslu § 573 o.z. se má za to, že třetí pracovní den po odeslání zásilka byla žalovanému doručena, tedy k doručení došlo dne [datum] a pokud žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky do 7 dnů od doručení upomínky, uplynula lhůta k plnění dnem [datum] a ve smyslu § 1968 a § 1970 o.s.z. je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky od následujícího dne, tedy od [datum] a ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na úroky z prodlení ve výši 10% ročně, ve prospěch žalovaného je požaduje až od data [datum]. V této části tedy soud žalobě vyhověl.

7. Pokud se jedná o nárok žalobce na zaplacení částky [částka] jako poměrné části pojistného z tzv. povinného ručení vozidla za dobu od kdy je vlastníkem vozidla žalovaný ve výši [částka] a pojišťovnou vůči žalobci uplatněných nákladů s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], vyplývá z listin předložených žalobcem, že žalobce pojišťovně oznámil změnu vlastníka vozidla dnem [datum]. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem, 4 19 C 15/2019 kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. Za této situace tedy dle názoru soudu nic nebránilo žalobci oznámit okamžitě dnem uzavření kupní smlouvy jako dnem, kdy došlo ke změně vlastnictví k vozidlu, pojišťovně změnu vlastnictví a docílit zániku pojistné smlouvy, stejně tak mohl žalovaný ihned stejným dnem pojistnou smlouvu ohledně předmětného vozidla dle uvedeného zákona uzavřít. Pokud tak žalobce ve vztahu k pojišťovně učinil až [datum], sám si zavinil, že pojištění zaniklo až tímto dnem, po celou dobu byl účasten pojištění vozidla a není žádného důvodu, aby mu za tuto dobu zaplacené pojištění žalovaný nahradil. I v případě nároku žalobce na zaplacení částky [částka] jako pokuty uložené žalobci v přestupkovém řízení a žalobcem zaplacené v souvislosti se skutečností, že ve lhůtě uvedené v § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. nebyla podána žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel, soud neshledává důvod k tomu, aby žalobcem zaplacenou pokutu žalovaný žalobci nahradil jako škodu, pokuta byla uložena v přestupkovém řízení žalobci za konkrétní žalobcovo jednání v příkazu vymezeném, pokud žalobce s žalovaným ujednali podání žádosti žalovaným, jenž současně měl zastupovat žalobce, měl žalobce důsledně dle názoru soudu kontrolovat, zda žalovaný povinnost žádost do 5 dnů dle smluvního ujednání splnil a v případě zjištění takové jeho nečinnosti, měl okamžitě podat žádost sám dle § 8a uvedeného zákona. Právě v této souvislosti mu byla uložena uvedená pokuta, která nemůže představovat škodu způsobenou žalobci jednáním žalovaného. Za této situace soud ve zbývající části nárok žalobce na zaplacení částky [částka] zamítl.

8. Při rozhodování o nákladech řízení soud vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Původně byla žalobcem žalována částka [částka], ohledně částky [částka] bylo řízení zastaveno zaviněním žalobce, který se rozhodl ohledně této částky na žalobě netrvat, ve zbývající části nároku žalobce bylo rozhodnuto, jak je uvedeno shora. Žalovaný byl tedy úspěšný v 85 % předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 15 % předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 70 % jemu vzniklých nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly a proto soud rozhodl, že žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá.