19 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 375 056 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 375 056 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1 375 056 Kč od 5. 11. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 209 277 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 1 375 056 Kč s příslušenstvím, když družstvo [anonymizováno] jako právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 8. 2017 smlouvu o dílo, které spočívalo ve výměně stávajícího potrubí včetně souvisejících součástí, dodání a montáží nového potrubí včetně rozvaděčů, ventilů a měřičů tak, aby odpovídalo podmínkám dodaného zdroje tepla, jakož i stavebně technické charakteristice objektu. Dílo bylo dne 4. 12. 2017 dokončeno. Účastníci podepsali předávací protokol s tím, že práce byly provedeny 2 19 C 24/2021 řádně a zařízení je schopno bezpečného provozu. Na přelomu ledna a února 2020 žalobce objevil vady díla, spočívající v netěsnících hlavních regulačních ventilech dvou větvích potrubí navazujících na výměníkovou stanici. [příjmení] byla dne 3. 2. 2020 oznámena s žádostí o opravu. Žalovaný reagoval tak, že opravu neprovede, neboť se nejedná o vadu. Následně byl dne 24. 8. 2020 opětovně vyzván s tím, že části dodaných rozvodů ústředního topení jsou dimenzovány pro nižší tlak, než jaký běžně vyvíjí přívodní soustava dodavatele [právnická osoba], když sálové panely jsou dimenzovány pro PN 16, na které tenkostěnné rozvodné potrubí na PN 12, přičemž tlaky v přívodní soustavě mohou dosahovat až PN 25. I když výměníková stanice nebyla předmětem díla a smlouvy, žalovaný měl povinnost zhotovit dílo řádně a včas i s ohledem na výměníkovou stanici, stejně jako i s ohledem na jiné parametry zadání. Žalovaný dopisem ze dne 28. 8. 2020 uvedl, že informaci, že bylo dodáváno takto s tlakem 25 barů se dozvěděl až nyní s tím, že vada spočívá v nefunkční výměníkové stanici, za kterou nenese odpovědnost. I kdyby byla výměníková stanice žalobce vadná, žalovaný neinformoval, že pro řádný a bezpečný chod díla je nezbytné, aby výměníková stanice měnila tlak dodávaného tepla za nižší. Žalobce si nechal vypracoval znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], když znalec zjistil, že části díla byly dimenzovány na maximální tlak 16 barů, některé na 6. Současně hodnotil i projekt k dokumentaci s tím, že v této chybí technická zpráva, výkresová část je neúplná, nejasná a neodpovídá skutečnosti. Měla by obsahovat jakým způsobem bude systém vytápění regulován. Návrh na tloušťku tepelných izolací a požadavky na seřízení průtoku, což však není. Vzhledem k tomu, že ústřední topení je stavební částí stavby, je dílo ve smyslu § 2623 o.z.. Žalovaný nese odpovědnost i z titulu vadné dokumentace, když tato neodpovídá požadavkům, které na projektovou dokumentaci kladou právní předpisy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuznal vady díla a nepřistoupil k jejich dobrovolné opravě, byl žalobce nucen přistoupit k nápravě vad díla svépomocí. U díla, které dodal žalovaný existovalo vysoké riziko, že materiál a komponenty neudrží tlak horké vody. Vzhledem k tomu nápravu života ohrožujících stavu zajistil žalobce sám. Změnil svůj nárok z vadného plnění na poskytnutí slevy z díla ve výši odpovídající nákladům vynaloženým na opravu díla svépomocí, když náklady vynaložené při uplatnění práv z vadného díla jsou v celkové výši 1 375 056 Kč. [příjmení] přes předžalobní výzvu zaplacení není.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když právo ze skryté vady nelze uznat, neboť právo nebylo uplatněno včas, když žalobce při dostatečné péči mohl zjistit parametry díla, respektive tlakové třídy jednotlivých komponentů, neboť tyto jsou viditelně označeny tlakovou třídou a objednatel, tak pouhým pohledem na tyto součásti díla mohl zjistit, jakou tlakovou třídu komponenty splňují, což dokazují fotografie. Právo vadného plnění nelze žalobci přiznat ani k projektové dokumentaci, neboť jak vyplývá ze zápisu z kontrolního dne 27. 12. 2017 dílo bylo ze strany zhotovitele řádně dodáno. Není potom žádná příčinná v souvislost mezi vadami projektové dokumentace a vznikem škody. Technický dozor spol. [anonymizována dvě slova] potom při předání žádné námitky neměl, přičemž kdyby dílo trpělo vady uváděnými žalobcem, musel by odborně technický a stavební dozor tyto vady odhalit. Tato organizace po celou dobu provádění díla, jako stavební a technický dozor vystupovala a provádění díla fakticky kontrolovala. Předmětem díla byla část rozvodu vytápění za předávací stanicí. Součástí díla nebyl jakýkoliv zásah do předávací stanice ani měření a regulace celého systému vytápění. Za provoz předávací stanice je odpovědná [právnická osoba]. V době předání díla systém vytápění byl provozuschopný, nevykazoval žádné vady, a nevykazoval žádné vady nejméně po dobu trvání záruční lhůty, tedy dva roky. Vady, které vykazovalo dílo po uplynutí záruční doby spočívaly v netěsnosti několika málo spojů potrubí a regulačních ventilů. Spoje potom byly netěsné delší dobu, neboť předmětná místa byla zkorodována. Na hlavním diferenčním regulačním ventilu umístěné v předávací stanici nebyly prováděny pravidelné a povinné kontroly funkčnosti přes topnou sezónu. Žalobce nejdříve poptával standartní zakázku, tedy nabídku na výměnu dvou nefunkčních regulačních ventilů s tím, že nejdříve musí být odstraněna závada na předávající stanici spočívající ve výměně 3 19 C 24/2021 vadného diferenčního regulátoru tlaku, když tuto závadu odstraní provozovatel předávající stanice. Žalovaná částka potom zahrnuje i zhotovení nové předávací stanice a je naprosto nedůvodná a neopodstatněná. Prováděl pouze opravu topení sekundární části topení. Že ústřední topení je na 12 – 6 barů bylo normální. Komponenty jsou viditelně označeny. 3. [jméno] [příjmení] jako účastník řízení uvedl, že v roce 2017 jej oslovila [právnická osoba], a to pan [příjmení] s žádostí o opravu topení. [příjmení] [příjmení] dodávala veškeré komponenty a zakreslení opravy. Udělala se skica, na základě které, se opravilo topení. Výměníková stanice slouží k úpravě tlaku pro sekundární okruh, avšak nebyla součástí smlouvy o dílo. Práci provedli a v prosinci 2017 předali. Udělala se topná zkouška. Po dvou letech obdržel dopis o změně názvu firmy, a že na sekundární straně dochází k úniku vody. Byli ochotni vše opravit. V roce 2020 obdrželi informaci, že odešel diferenční regulátor u výměníkové stanice. K výměně ventilu se nebránili, byla to bagatelní záležitost. V srpnu se žalobce ozval, že [ulice] teplárenská dodává pod tlakem 25 barů, že to měl vědět, což však není pravda. Nemohou existovat komponenty na 25 barů. Nebránil se opravě sekundární části, ale až poté co se opraví výměníková stanice. Žalobce zanedbal svou údržbu.

4. Jednatel firmy [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] jako svědek potvrdil, že jeho firma se zabývá výrobou zařízení pro vytápění velkoprostorových objektů. Připravilo se rozmístění ploch, napájení potrubí a udělala se cenová nabídka. Řešili sekundární část nikoliv výměníkovou stanici. Úkolem bylo vyměnit jedno zařízení za druhé. Zařízení funguje na 16 barů, při testech se vyvíjí tlak na 25 barů. Zařízení na 25 barů neexistuje. Pokud má [ulice] teplárenská požadavek na 25 barů jedná se jen o požadavek na primární vstup nikoliv na sekundární část. Výměníková stanice přeměňuje tlak. Ve výměníkové stanici byl, tuto viděl. Když do objektu přišli, celá topná soustava byla provozována, pouze vyměnili jeden systém za druhý. Výměníková stanice nebyla v pěkné stavu, bylo mu řečeno, že je to nemusí zajímat. Nesetkal se s požadavkem na vyšší tlakovou třídu než 16 barů. Tlaková odolnost je vždy vidět na ventilech plovoucího potrubí. Na základě objednávky pana [příjmení] dělali projekt skutečného provedení. [jméno] [příjmení] jako zástupce firmy [anonymizováno] uvedl, že představenstvo se rozhodlo vyměnit současné topení za systém sálových panelů. Uzavřela se smlouva s žalovaným. Jeden systém se vyměnil za druhý. V hale se zapojí trubky, které vedou výměníkovou stanicí s tím, že tato neměla s dílem nic společného. Topný systém součásný má 16 barů jako původní. Tlak kontroloval ve výměníkové stanici, kde byl budík. Tlak byl [číslo] barů. Když jednou byl 15 barů, kontaktoval správce, a ten řekl, že je vše v pořádku. [ulice] dozor dělal pan [příjmení]. Žalovaný dílo provedl řádně. Podepsal se předávací protokol. Věděli, na jaké tlaky bylo dílo zhotoveno, a tyto požadovali. [ulice] tlaky tam nikdy neviděl. Ještě se ptal údržbáře, ten také říkal, že tam je [číslo] barů. Nikdo ani nevěděl, že by tam měl být tlak vyšší. Na 16 barů zařízení požadovali. Regulátor tlaku byl ve výměníkové stanici, tam také tlak kontroloval. Sanhy byly i dle výrobních štítků maximálně na 16 barů. Dílo po zhotovení dva roky fungovalo, vše bylo v pořádku. Kontroloval vizuálně trubky a vodu. Přívodní trubka od dodavatele byla do výměníkové stanice, kde byl měřič, bylo zde maximálně 16 barů. Ve výměníkové stanici byl další regulátor, který reguloval tlak do jednotlivých částí, takto fungovalo [číslo] let. [anonymizováno] chodil do výměníkové stanice jednou za měsíc dělat odpočty. [příjmení] tedy měření a regulaci měla na starost soukromá firma pana [příjmení]. Investice pro [právnická osoba] dozoroval pan [příjmení], který kontroloval všechny firmy při kontrolních dnech, tedy i žalovaného. Pokud [anonymizováno] věděl, že tam může být tlak 25 barů, měl to řešit. [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] uvedl, že mají pachtovní smlouvu na výměníkovou stanici. V roce 2017 byla jiná situace, než je nyní. Výměníková stanice má dvě části, jedna je oddělena a upravuje horkou vodu pro vodu na teplou pro kanceláře, druhá dodává [anonymizováno]. Regulační diferenční ventil slouží pro regulaci v primárním potrubí, reguluje tlak na zpátečku. Její dodávka končila za zdí. Tlak a teplotu kapaliny upravoval sám [anonymizováno]. Pokud [anonymizováno] měnil topení, měl přijít s projektovou dokumentací, kterou by schválil s tím, že je třeba změnit regulaci tlaku, 4 19 C 24/2021 což se v daném případě nestalo. S žalobcem stále spolupracují. Tlak a teplota se ve výměníkové stanici reguluje jen do administrativní části. [anonymizováno] si reguloval parametry sám. [jméno] [příjmení] bývalý provozní ředitel firmy [anonymizováno] služby potvrdil, že k celé záležitosti přišel až v roce 2020 a žalovaného kontaktoval jako zhotovitele díla, neboť byly zjištěny závady, když tekl rozdělovač. Že by tlak od teplárenské měl být 25 barů u vstupu se dozvěděl, až když se záležitost řešila. [příjmení] tepla je pověřena [právnická osoba]. Protože žalovaný odmítl vadu opravit obrátil se na další firmy, kdy se zjistilo, že tlak může být nebezpečný. Tlak lze snížit deskovým výměníkem, který je na vstupu do výměníkové stanice. Je zde ještě diferenční regulátor tlaku, který však slouží k regulaci tlaku mezi přívodem a odvodem. Ve výměníkové stanici je i měřič tlaku od [anonymizována dvě slova]. Deskový výměník je zařízení zhruba 2x3 metry a snižuje tlak, čímž odděluje primární a sekundární část. Bylo to, to nejlevnější a nejrychlejší řešení. Pro administrativní část je zde samostatný deskový výměník, který tlak reguluje. Proč nebyl dán i pro tlak do haly, neví. Při kontrole zjistil, že protékají trubky. Jak popisuje znalec, nebylo to vadou, ale tlakem. Byly dvě možnosti, buď dát deskový výměník nebo vyměnit všechny trubky. Výměník byl rychlejší a levnější. Všechny trubky v areálu jsou na 25 barů, vyjma předmětné haly. Z výměníkové stanice jde teplo do všech objektů v celém areálu. Celý areál je dimenzován na 25 barů, vyjma haly a administrativní části, která má však deskový výměník. Ve zbývající části areálu se vytápí radiátory, které jsou na 25 barů. Že má být tlak 25 barů, zjistil ze znaleckého posudku, předtím to nevěděl. Žalovaný odmítl úpravu, bylo to před výměnou regulátoru. [anonymizováno] se o celou tepelnou část nestaral, měl na starost výměníkovou stanici. Únik zjistil, protože je [příjmení] vyzvala, aby zajistil opravu, když trubky syčely. [příjmení] [příjmení] za [právnická osoba] uvedl, že se řešilo topení, bylo třeba vyměnit topná tělesa, která hučela. Najali odbornou firmu a spoléhali na to, že vše bude v pořádku a bezpečné. O tlaky se primárně staral pan [příjmení]. Dílo bylo předáno jako bezpečné. Spoléhal na pana [příjmení]. Poté, co si přečetl znalecký posudek zjistil, že dílo bezpečné není. Posudek ho překvapil až vyděsil. Celý areál má jen jednu výměníkovou stanici, do které se převádí teplo, a ze které jsou vedeny trubky do jednotlivých částí. Je zde regulátor diferenčního tlaku, měřič, řídící elektronika, deskový výměník pro administrativní budovu. Podle jeho osobního názoru bylo dílo v pořádku. V roce 2018 pan [příjmení] dělal zakreslení všech prvků, zakresloval skutečnost. Kdyby něco nebylo v pořádku, měl to vědět. Proto ho posudek překvapil. Žalovaný jako odborník měl znát tlaky. Ve výměníkové stanici byly schůzky předtím i poté. Ani [právnická osoba] je neinformovala, že narůstají tlaky nebo, že je nějaký problém s nimi. Původní zařízení bylo na 16 barů. Standarty neznal, zjistil je až z posudku. Pokud nějaký tlak viděl, bylo to [číslo] barů. Na jaký tlak je dimenzován zbytek areálu, neví. Žalobce předložil znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 ze dne 23. 11. 2020, dle kterého některé části systému nejsou určeny pro pracovní stavy topného média – horné vody, které je dodáváno [právnická osoba] teplárenská, tedy maximální teplota horké vody je 130 stupňů a maximální tlak je 2,5 Mpa. [právnická osoba] - [anonymizováno], sálavé stropní panely [příjmení], podružné rozdělovače [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] S, těsnění závitových spojů, mosazné tvarovky [spisová značka], automatické vyvažovací ventily [anonymizována dvě slova]. Instalaci uvedených výrobků do systému vytápění haly považuje za vadu díla. V důsledku nevhodného použití těsnění, přičemž nelze vyloučit ani vadu montáže, došlo k úniku vody ze systému, která způsobila významnou korozi rozdělovačů a armatur, které jsou na rozdělovačích osazeny. Projektová dokumentace, kterou zhotovitel předložil potom obsahuje závažné chyby a současně nevyhovuje ve svém obsahu a rozsahu požadavkům na dokumentaci pro provádění stavby. Je neúplná, neobsahuje technickou zprávu, seznam strojů a zařízení, nepopisuje základní parametry systému. Znalec byl k podanému posudku vyslýchán, přičemž uvedl, že jeho úkolem bylo zhodnotit, zda dílo odpovídá maximálním provozním parametrům horkovodní sítě. Na [anonymizováno] teplárenské a jejich webových stránkách zjistil, že požadavek je na tlak 2,5 Mpa, a z toho vycházel. Není sporu, že provoz může probíhat pod menším tlakem, avšak teplárenská může tlak zvětšit. Tlak může být redukován redukčním ventilem, ten bude tam, kde si ho zpracovatel umístí. Redukční ventil může pak 5 19 C 24/2021 z 25 redukovat na 16, řádově stojí tisíce. Jaké byly požadavky zadavatele neví. Je možné, že neexistuje sálové topení na 25 PN. V tom případě to však měl žalovaný nějak řešit. Výměníková stanice je místnost s jiným vlastníkem. Z hlediska zadání posudku bylo jedno, kdo tuto spravuje. Zhotovitel díla by měl požadavky teplárenské znát. Pokud by se kompletně zatížily vyšším tlakem, mohlo by dojít k destrukci a úniku média. Žalovaný také předložil znalecký posudek, a to posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 25. 2. 2022 [číslo] který již znal posudek [anonymizováno] [příjmení] a dospěl k závěru, že žalovaný nahradil původní teplovzdušnou otopnou soustavu sálovým vytápěním, přičemž dodávka materiálu a prací byla v obvyklé kvalitě a v souladu se smlouvou o dílo. Původní i nová otopná soustava, byly připojeny k sekundárnímu potrubí téže výměníkové stanice. Tlaková odolnost původních agregátů i vnějších sálových panelů je do 16 barů. Jedná se o maximální provozní odolnost. Tlakové zkoušky se u všech zařízení provádí s minimálním přetlakem 1,69násobku maximálního provozního tlaku. Výměníková stanice je dlouhodobě provozována s tlakem 16 barů. Sekundární potrubí otopné soustavy je připojeno k výměníkové stanici, prostřednictvím regulátoru AVP. Nastavitelný tlakový rozdíl je možné volit v rozsahu 0,3-2 bary. Netěsnosti potom vznikly ve spojích těsněných koudelí. Teplonosná kapalina dodávaná z centrálních zdrojů tepla je upravena tak, aby nezpůsobovala korozi kovových materiálů a zároveň, aby nebyly zanášeny teplosměnné plochy kotlů. V reálné otopené soustavě ke korozi dochází. Přítomnosti kyslíku v teplonosné kapalině není možno zabránit. Prosakující spoje je nutné včas přetěsnit. Předpokládá, že netěsnosti byly způsobeny vlastnostmi teplonosné kapaliny, nikoliv nadměrným tlakem ani nízkou tlakovou odolností konstrukčních prvků. Konstrukční prvky nebyly poškozeny. Dílo nebylo stavbou ve smyslu stavebního zákona a nevyžadovalo rozsáhlou dokumentaci pro provádění stavby. Jednalo se o opravu vnitropodnikového systému ústředního topení. Dokumentace obsahuje všechny informace potřebné pro rozmístění sálových panelů i dostatek informací potřebných pro následné hydraulické vyvážení. Byla vypracována v obvyklém rozsahu. Ke svému posudku znalec uvedl, že rozpor obou posudcích je, protože každý posuzoval něco jiného. Původní topná soustava má stejný regulátor, který byl vyměněn opět za stejný typ. Kapalina mění své vlastnosti, při styku s kyslíkem se stává agresivní, což způsobuje netěsnost. Tomu nelze zabránit. Toto lze korigovat těsněním nebo aktivním odplyněním. Ohledně tlaku lze nainstalovat regulační ventil ve výměníkové stanici, který by tlak eliminoval. [ulice] tlaková odolnost u sekundáru je 16 barů. Žalovaný pouze vyměnil spotřebič se stejnou tlakovou odolností. K vyhotovení dokumentace není nutná odborná způsobilost autorizovaného inženýra, protože se jedná o úpravu. Primární část je část zařízení do výměníkové stanice. Ve výměníkové stanici je regulátor a následuje sekundární část. Dílo bylo provedeno v sekundární části. Tlak 25 barů je nutný na primární straně, zpravidla tak dodavatel pracuje. Pro sekundární část neplatí.

5. Dle smlouvy o dílo ze dne 17. 8. 2017, uzavřené mezi [anonymizováno] výrobní družstvo [obec] a žalovaným, došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka, demontáž a montáž: oprava vnitropodnikového systému ústředního vytápění ve výrobní hale, skladů a přilehlých dílnách v areálu družstva [anonymizováno] [obec], dle přiloženého výkresu, jedná se o demontáž stávajícího topení a montáž sálavých panelů, dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy. V článku VI. je upravena záruční doba, když z článku 6.1 zhotovitel zodpovídá za to, že předmět smlouvy je provedený podle podmínek smlouvy a že po dobu záruční doby bude mít vlastnosti dohodnuté ve smlouvě a za vady díla, jestliže jeho provedení neodpovídá PD, příp. dohodnutým změnám. Dle článku 6.2 zhotovitel nezodpovídá za vady díla, které byly způsobeny použitím podkladů a věcí poskytnutých objednatelem a zhotovitel ani při vynaložení veškeré odborné péče nemohl zjistit jejich nevhodnost a nebo a ně upozornil objednatele a ten na jejich použití trval. Dle článku 6.3 záruční doba je 24 měsíců na montážní práce, na sálavé panely 10 let, na ostatní dodávku strojů a zařízení platí záruka výrobce. V článku 6.4 se zhotovitel zavázal případné vady odstranit do 24 hodin po uplatnění oprávněné reklamace. Dle článku 7.8 6 19 C 24/2021 podmínkou předání a převzetí díla je jeho řádné provedení, provedení všech zkoušek předepsaných zvláštními předpisy, doporučenými normami, projektovou dokumentací a podmínkami stavebního povolení. Doklady o těchto zkouškách podmiňují převzetí díla. Předávajícím protokolem ze dne 4. 12. 2017, který je podepsán za investora [jméno] [příjmení] a žalovaným bylo dílo předáno. Přítomní konstatovali, že montážní práce byly provedeny dle dohody včetně změn dohodnutých během montáže a zařízení bylo uvedeno do provozu a je schopno bezpečného používání. Zápis z 30. 11. 2017 potvrzuje, že byla provedená topná a dilatační zkouška s tím, že veškeré použité technologie jsou v souladu s platnými předpisy a zařízení je schopno bezpečného provozu. Dopisem ze dne 24. 8. 2020 potom byly žalovanému vytknuty vady spočívající zejména v tom, že části dodaných rozvodů ústředního topení jsou dimenzovány pro nižší tlak, než jaký běžně vyvíjí přívodní soustava dodavatele [právnická osoba], konkrétně sálavé panely,,Kotrbatý,, jsou dimenzovány pro PN16, některé tenkostěnné rozvodné potrubí je dimenzováno na PN12, přičemž v přívodní soustavě mohou dosáhnout až PN 25. Dále bylo vytčeno, že jednotlivé komponenty byly spojeny nekvalitně, což se projevilo na netěsnosti spojů, protékání spojů a poničení jednotlivých rozvaděčů a ovladače ventilů použitých v rozvaděčích ústředního topení, které jsou svými technickými vlastnostmi vhodné pro domácnost, nikoliv do systému ústředního topení. V důsledku popsaných vad je třeba vybudovat novou kompaktní předávací stanici ve výměníkové stanici, provést generální opravu všech tří rozvaděčů ústředního topení a vyměnit všechny elektrické ovladače ventilů na větvích rozvaděčů. V reakci na tuto výzvu žalovaný dopisem ze dne 25. 8. 2020 neuznal svou zodpovědnost za výměníkovou stanici a odkázal na cenovou nabídku, která je nedílnou součástí smlouvy s tím, že ze strany žalovaného bylo upozorňováno, že stávající výměníková stanice nemusí být schopna udržet požadovaný tlak do celého topného systému a navrhli řešení úpravy, nebyla však žádná odezva. Byli ochotni problém řešit pouze za předpokladu, že majitel (provozovatel) výměníkové stanice zajistí stálý tlak z výměníkové stanice do topného systému. Odkázal na to, že záruční doba byla 24 měsíců. K problémům s vytápěním dochází z důvodu nesprávné funkce výměníkové stanice – propouštění ventilů, vysoké kolísání tlaku. Ze specifikace a cenové nabídky, která je součástí smlouvy o dílo je potom zřejmé, že cenová nabídka neřešila elektrické přívody k automatickým ventilům a [příjmení] vizualizaci a přenos dat a drobné úpravy v zednické práce. Dopisem ze dne 26. 8. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván, zda přijímá odpovědnost za vady dílo a tyto odstraní, když je zodpovědný za systém ústředního topení, který dodal ve stavu nezpůsobilém bezpečného napojení na přívodní soustavu. Za volbu vhodných komponentů a jejich instalaci odpovídá. Dopisem ze dne 28. 8. 2020 žalovaný odmítl svou odpovědnost s tím, že o možnosti tlaku až 25 barů se dozvěděli až v souvislosti se sporem, tedy 2 a ¾ roku od předání díla. Při opravě výrobní haly byl jmenován stavební dozor, který znal veškeré předpisy a normy a ani z jeho strany nebylo žádných námitek k provedení práce. Dopisem ze dne 3. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k odstranění zjištěných vad, a to vady automatických odvzdušňovacích ventilů, vady regulačních ventilů. Žalobce dále předložil řadu faktur za práce, které souvisely s opravami rozvaděčů, a to zejména fakturu ze dne 21. 10. 2020 za dodávku a montáž výměníkové stanice ve výši 699 389 Kč. Dále bylo fakturováno dne 6. 8. 2020 celkem 48 400 Kč za usazení výměníku ve zdroje tepla. Fakturou ze dne 21. 10. 2020 za opravu rozvaděčů RU 155 776 Kč, za dohled a nastavení teplot 16 698 Kč a za vypracování posudku 105 512 Kč. Technologické standarty Pražské teplárenské potom jsou závazné standarty pro navrhování, realizaci a užívání rozvodných tepelných zařízení [právnická osoba] a [právnická osoba] zároveň specifikují technické podmínky pro připojení a provoz, popřípadě rekonstrukci tepelných zařízení, která budou nebo již jsou napojena na vodní nebo parní primární či sekundární tepelné sítě soustav. Pokyn je závazný pro všechny útvary, jejichž předmětem činnosti je technické zhodnocení stávajícího novodobého majetku, nebo pořízení nového dlouhodobého majetku společnosti, pro investora stavby, jehož záměrem je RTZ následně předat do vlastnictví PT nebo jen do provozování PT, investor musí být ze strany PT o jeho závaznosti informován. Pro ostatní 7 19 C 24/2021 provozovatele tepelných zařízení, kde PT působí v roli dodavatele média jsou pokyny doporučující. V článku [číslo] jsou upraveny výpočtové parametry, když veškerá zařízení na primární straně nutno navrhnout u horkovodů nejméně na PN 25, u teplovodů na PN 16. Závěsné sálavé panely z firmy [příjmení] potom jsou dimenzovány na maximální provozní přetlak 16 PN. Prošly zátěžovým testem bezpečnosti a jsou certifikované. Dle předávacího protokolu ze dne 1. 2. 2020 bylo odběrateli [právnická osoba] předáno dílo oprava odvzdušnění, doplnění nových segmentů v okruzích ÚT v prostorech firmy, plus výměna vyvažovacích ventilů. Soudu dále byly předloženy další faktury, a to za právní služby, výměny pohonů pro regulační ventily, dopojení pohonů regulačních ventilů a oprava odvzdušnění, doplnění nových segmentů v ÚT. Celkové náklady činily 1 482 656 Kč. Dne 19. 11. 2015 byla mezi pachtýřem [právnická osoba] [obec], spol. s.r.o. a propachtovatelem [anonymizováno], výrobní družstvo [obec] uzavřena pachtovní smlouva tepelného hospodářství, která upravovala výkon dalších prací a povinností. Předmětem pachtu bylo, že propachtovatel je vlastníkem tepelného hospodářství v areálu [ulice]. Pachtýř provozuje tepelné hospodářství se všemi součástmi a příslušenstvím v provozuschopném stavu kontinuálně po předání zařízení po ukončení platnosti původní smlouvy. V článku 3 jsou upraveny správní úkony, které provádí pachtýř. Jsou zde upraveny oprávnění a povinnosti pachtýře, když například v článku 10 pachtýř je oprávněn podávat propachtovateli návrhy na provádění úprav zařízení, které je předmětem smlouvy, návrhy změn a úprav smluvních vztahů a na provádění investiční činnosti ve vztahu k předmětu smlouvy. Tepelným hospodářstvím se pro účely smlouvy rozumí soubor movitého a nemovitého majetku, který slouží pro výrobu a distribuci tepla a TV pro objekty v areálu. Smlouvou uzavřenou mezi [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] ze dne 19. 11. 2015 se dodavatel zavázal dodávat odběrateli teplo v teplonosném médiu, jehož množství a jakost jsou specifikovány v přílohách s tím, že dodávka tepla je splněna přechodem tepelné energie o sjednaných hodnotách ze zařízení dodavatele do zařízení odběratele. E-mailem ze dne 3. 2. 2020 potázal žalobce dodání a výměnu hlavních regulačních ventilů dvou větví výměníkové stanice. Dle odpovědi žalovaný uvedl, že není schopen dodržet záruky pokud nebudou vyřešeny tlaky na straně sekundárního okruhu s tím, že již při předávání díla upozorňoval, že za těchto podmínek není vytápění schopno spolehlivého a bezpečného provozu, když na vstupu do objektu jsou vysoké tlaky bez havarijního ventilu. Pokud se tento problém nevyřeší bude nadále docházet k vibraci potrubí a následné netěsnosti. Dle vyjádření ze 4. 2. 2020 diferenční regulace bude měnit taky, avšak to provede provozovatel VS bez jeho výměny nemá smysl práce provádět. Ze zápisu z kontrolního dne [číslo] potom vyplývá, že v celé akci figuroval jako investor [příjmení] [příjmení] spol. s.r.o., technickým dozorem byl [anonymizována dvě slova], zhotovitel [příjmení] a spol., a další subdodavatelé, když investor požadoval od žalovaného dodat projektovou dokumentaci, což bylo splněno. K tomu potom byla předložena i další e-mailová korespondence a fotodokumentace. Mezi účastníky potom probíhal spor ohledně regulátoru diferenčního tlaku (PN25), když dle dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [anonymizováno] [rok] dospěl znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k tomu, že regulátor diferenčního tlaku není možno nastavit na konkrétní požadovanou hodnotu tlaku v místě osazení celého regulátoru. Na regulátoru je možno nastavit požadovanou tlakovou diferenci, která bude udržována mezi místem, kde je osazeno tělo regulátoru a místem, na kterém je osazena kapilára. Tlaková diference bude udržována od hodnoty tlaku v místě osazení těla regulátoru. Soudu byl předložen i návrh na montáž do přívodního vratného potrubí a výrobce soudu podal odborné vyjádření, dle kterého je výrobek určen pro regulaci diferenčního tlaku, doporučená montáž v přívodu. Pro správné fungování má být regulátor diferenčního tlaku propojen přes pulzní potrubí do vratného potrubí. Přesné zapojení a nastavení diferenčního tlaku 0,3-2 bary je podle projektové dokumentace. Diferenční tlak je rozdíl mezi tlakem na dvou různých místech ve stejnou dobu. Dle sdělení [anonymizováno] teplárenské tato není a nebyla vlastníkem předávající stanice v daném objektu a místem předávky tepelné energie tak byl vstup do předávací stanice odběratele. Za takové situace společnost jako dodavatel tepelné energie pouze sděluje odběrateli při uzavírání smlouvy na 8 19 C 24/2021 dodávku tepelné energie maximální konstrukční tlaky zařízení. Stejné informace pak sdělují v rámci vyjádření k projektové dokumentaci na rekonstrukci tepelných zařízení k majetku odběratele Na odběrném místě na adrese [ulice] evidují pouze oznámení z roku 2005 o tom, že proběhla rekonstrukce předávací stanice prostřednictvím [právnická osoba], a že tato přebírá předávací stanici do své správy. Rekonstrukcí stanice nebylo zasaženo do měření dodávek tepelné energie ani do žádné z částí rozvodného tepelného zařízení. Neevidují žádný požadavek týkající se daného odběrného místa v dalších letech. Více informací je možno najít na webových stránkách. Dle vyjádření [právnická osoba] [anonymizováno] prováděli stavebně technický dozor, nikoliv však u žalovaného, neboť objednatelem společnosti byl žalobce.

6. Žalobce navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, což však okresní soud vzhledem ke svému zamítavému stanovisku, jenž bude odůvodněno dále, považuje za nadbytečné.

7. Mezi účastníky je neprosné, že žalobce je právní nástupce původní [právnická osoba] výrobní družstvo, a je tedy aktivně legitimován. [příjmení] je pasivní legitimace žalovaného. Mezi účastníky potom není sporu o tom, že byla dne 17. 7. 2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla demontáž stávajícího topení a montáž sálavých panelů, když dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy, předmětem nejsou elektrické přívody k automatickým ventilům – [příjmení] vizualizaci a přenos dat – drobné úpravy výměníkové stanice – zednické práce. [příjmení] je to, že dne 7. 12. 2017 byl oběma stranami podepsán předávací protokol s tím, že zařízení je schopno bezpečného používání, když součástí byla topná a delatační zkouška. Dne 3. 2. 2020 poptává zástupce žalobce e-mailem cenu za dodávku a montáž ventilů, a to ve výměníkové stanici. Dle odpovědi žalovaného, pokud se nevyřeší problém s tlaky bude nadále docházet k vibraci a následně k netěsnosti, na což zástupce žalobce reagoval tak, že diferenční regulátor bude měnit provozovatel výměníkové stanice, přičemž bez této výměny nemá smysl práce provádět. Následuje dne 24. 8. 2020 výzva na odstranění vad, když tato výzva odkazuje již na znalecký posudek z oboru klimatizace a vzduchotechnika (tento vypracován [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 11. 2020) s tím, že dílo jednak vykazuje vady v projektové dokumentaci, ale i v realizační části, zejména co se týká dimenzování tlaků a jedná se o skryté vady. Každá ze stran si potom nechala vypracovat svůj znalecký posudek, které se diametrálně liší. Je potom zřejmé, že se jedná o poměrně rozsáhlou akci, kde technický dozor prováděl [právnická osoba]. Dle přípis [jméno] [příjmení] sice prováděli technický dozor, nikoliv však u žalovaného, když objednavatelem této společnosti byla [právnická osoba]. Nicméně jak vyplývá ze zápisu z kontrolního dne ze dne 27. 12. 2017 právě investor považoval od žalovaného projektovou dokumentaci topení, když tento bod byl splněn. Je tedy naprosto nepochybné, že všichni zúčastnění se zúčastňovali různých jednání tak, aby stavba jako celek byla dokončena. Žalovaný jednal s panem [příjmení]. Ten jako svědek potvrdil, že jediným zadáním bylo vyměnit stávající topení za nové, přičemž výměníková stanice nebyla součástí smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným, když tuto měla v nájmu [právnická osoba], když z pachtovní smlouvy mezi žalobcem a právě tou společností vyplývá, že tato společnost nesla odpovědnost za kompletní řízení a údržbu celého topného systému žalobce. Prakticky všichni slyšení svědci se shodli na tom, že [ulice] teplárenská požaduje tlakovou třídu PN 25. Jak vyplývá z výpovědi svědka [příjmení] tento chtěl pouze vyměnit stávající topení za nové a požadoval tlakovou třídu PN 16, která tam byla doposud. S [anonymizováno] teplárenskou však od roku 2005 nikdo nekomunikoval. Funkce regulátoru diferenčního tlaku, redukčního ventilu či deskového výměníku sice všichni svědci i znalci znají, avšak neshodují se. Znalec mluví o redukčním ventilu, svědek [příjmení] o deskovém výměníku jako nejlacinějším řešení. Druhý znalec hovoří regulátoru diferenčního tlaku, který mění tlak v celé soustavě a řádově stojí tisícovky. Na jedné straně stojí požadavek [anonymizováno] teplárenské na tlakovou třídu PN 25, byť tento standart je pro provozovatele tepelného zařízení pouze doporučující. Na druhé straně je nesporné, že žalovaným instalované sálové panely jsou dimenzovány na 16 PN, což sám žalovaný nepopírá a potvrzuje to i projektová dokumentace a 9 19 C 24/2021 zejména fotodokumentace, ze které je patrno, že na jednotlivých částech zařízení jsou tlaky viditelně označeny. Byť se jedná o technickou záležitost, není ani shoda v tom, kde byl regulátor diferenčního tlaku umístěn, když dle [anonymizováno] v hale za výměníkovou stanicí, ostatní svědci tvrdili, že ve výměníkové stanici a nakonec nebyl tento ventil směrodatný, neboť dle svědka [příjmení] vše vyřešil deskový výměník. Několikrát zaznělo, že byl tlak sledován a tento byl 12-13 barů, přičemž zkouška je dělána na 1,6násobek. Žalobce opírá svůj nárok o skryté vady díla, spočívající v nedostatečné dokumentaci a zejména o právo, že i když výměníková stanice nebyla předmětem díla, tak žalovaný měl povinnost zhotovit dílo řádně i s ohledem na výměníkovou stanici, a měl tedy na rozdílnost tlaku upozornit.

8. Co týká tvrzené vady v projektové dokumentaci ani v této otázce se soudní znalci neshodli, když znalec [příjmení] [příjmení] uvádí, že fotodokumentace neodpovídá právním předpisům, naopak znalec [příjmení] [příjmení], že ano. Nicméně soud má za to, že pro posouzení nároku je především třeba se zabývat tím, že mezi projektovou dokumentací a tvrzenými vadami díla, pro které bylo nutno zrekonstruovat celou výměníkovou stanici není příčinná souvislost. Nelze přehlédnout ani to, že odborný stavební a technický dozor projektovou dokumentaci přijal a zhodnotil jako řádnou a bezvadnou.

9. Podle ustanovení § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle ustanovení § 2629 odst. 1 o.z. soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních. Podle ustanovení § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Při právním hodnocení vyšel okresní soud z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem byla výměna topného zařízení. Předmětná smlouva o dílo je však zároveň podřízena režimu § 2623 a následujících o.z., neboť šlo o opravu stavby. Dílo potom má vadu neodpovídá-li smlouvě. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy má objednatel právo mimo jiné na přiměřenou slevu ceny díla či náhradu nákladů, které musel za odstranění vad vynaložit. Soud nemůže přiznat právo z vadného plnění neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti měl tyto vady zjistit, nejpozději však do dvou let od předání předmětu a namítne-li to zhotovitel. V dané věci bylo dílo převzato jako řádné protokolem o předání ze dne 4. 12. 2017, přičemž vady byly fakticky vytčeny jako vady až dne 24. 8. 2020. Pokud žalobce odkazuje na e-mail ze dne 3. 2. 2020 jako na vytčení vad, soud s tímto názorem nesouhlasí, neboť se jedná o žádost o nabídku na dodání, výměnu hlavních regulačních ventilů výměníkové stanice, a i kdyby toto bylo považováno za uplatnění vad, jedná se uplatnění po dvouleté lhůtě. O tom, že se jednalo o zcela zjevné informace, co se týká tlakové třídy do daného zařízení svědčí zejména fotodokumentace a projektová dokumentace, ze které je zcela zřejmé, že soustava splňovala požadavek žalobce 16 PN tlaku. Jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí svědků, kteří měřili tlak i ve výměníkové stanici ve výměníkové stanici byl měřen tlak kolem 12 – 13 PN. Za tohoto stavu má soud za to, že se nejedná o skrytou vadu, a že byla uplatněna po dvouleté lhůtě. Za zjevnou vadu je možno považovat jen takovou vadu, jejíž existence je objednateli zřejmá napohled, případně takovou vadu, kterou lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Zejména z fotodokumentace je zřejmé, že pokud by bylo považováno za vadu tlakové nastavení zařízení, provedeného žalovaným, tato byla 10 19 C 24/2021 zjevná okamžitě při předání díla, když jsou zde tlakové komponenty zřetelně vyznačeny. Pětiletá promlčecí lhůta je upravena při uplatnění práv s odpovědnosti za skryté vady. Skrytou vadou může být vada, která souvisí s provozem díla. Žalobce poukazuje na tvrzenou povinnost žalovaného, který měl upozornit na nevhodnost požadavku, vyměnit jedno zařízení za druhé tak, jak žalobce požadoval, což však by neodpovídalo standartu [anonymizováno] teplárenské. Toto však neplatí, nemohl-li zhotovitel nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Těžko dávat k tíži žalovanému, že neoslovil [anonymizováno] teplárenskou, když toto neudělali ani vlastník nemovitostí, ani správce, ani správce výměníkové stanice, [právnická osoba], ani osoba mající na starost [příjmení], ani stavební dozor, když těmto osobám by měla být tato otázka blízká. Žalovaný pouze vyměnil jeden topný systém za druhý tak, jak byl požadován. Pokud je dnes tvrzeno, že do všech ostatních částí je tlak 25 PN, a že všichni věděli, že ve výměníkové stanici je pro administrativní část deskový výměník je s podivem, proč se zejména [právnická osoba] jako správce výměníkové stanice o tlak, který má jít do haly nezajímal, když lze předpokládat jeho vysokou odbornost. Na okraj nutno poznamenat, že vzhledem k tomu, že výměníková stanice nebyla předmětem díla, těžko lze uznat fakturu na 699 000 Kč za dodávku a montáž výměníkové stanice. Na základě všech shora uvedených úvah dospěl okresní soudu k závěru, že žaloba není dána důvodně, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

10. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který měl ve věci plný úspěch právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí 10 úkonů právní služby podle odst. 1 a jeden úkon právní služby podle odst. 2 § 11 vyhl. 177/1996 Sb., tedy 10 x 13 820 Kč + 1 x za účast, kdy došlo k vyhlášení rozsudku v poloviční sazbě 6 910 Kč, 11 x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH, a dále náklady na zhotovení znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 29 700 Kč, celkem náklady řízení činí 209 277 Kč.