19 C 58/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 84 699 od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne datum u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v žalobě uvedl, že žalobce je držitelem licence na distribuci elektřiny, při kontrole odběrného místa obec a číslo po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá, čímž došlo k naplnění podstaty neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 2 19 C 58/2020 zákona č. 458/2000 Sb.. Žalobce za použití příslušných právních předpisů provedl vyúčtování náhrady škody za tento neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši částka žalovanému vyúčtoval, žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Dne datum byl na majetek žalovaného jako dlužníka prohlášen konkurz, pohledávka, která je předmětem tohoto řízení je náhradou škody, která byla zjištěna až datum, v té době již lhůta k podání přihlášek marně uplynula, pohledávku tedy nebylo možné do insolvenčního řízení přihlásit.

2. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Protože se k jednání nedostavil ani žalobce, který svou neúčast předem omluvil, projednal a rozhodl soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. tuto věc v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z internetově přístupného spisu týkajícího se insolvenčního řízení vůči žalovanému soud zjistil, že insolvenční řízení ve věci žalovaného jako dlužníka bylo zahájeno datum u Krajského soudu v Českých Budějovicích, usnesením uvedeného soudu ze dne datum, čj. insolvenční spisová značka, byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz za současného ustanovení insolvenčního správce. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl na den datum. Z obsahu uvedeného spisu je zřejmé, že žalovaný bydlel na adrese obec a číslo. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že dne datum byl pracovníky žalobce sepsán protokol o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie v odběrném místě obec a číslo a byl sepsán zápis o provedené kontrole tohoto odběrného místa. Z těchto listin vyplývá, že na tomto odběrném místě byl veden jako odběratel žalovaný, dne datum byla ukončena smlouva o odběru elektřiny, tehdy na elektroměru byl konstatován stav číslo kWh, ten nebyl při ukončení smlouvy demontován a při kontrole se na něm nacházel stav číslo kWh, nový odběratel předložil protokol o předání nemovitosti se stavem číslo kWh, následně došlo ze strany kontrolujících pracovníků k demontáži elektroměru. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. obec soud zjistil, že v katastru nemovitostí jsou vedeni jako vlastníci pozemku st.p. číslo jehož součástí je stavba domu adresa v obec, manželé jméno a jméno příjmení, a to na základě kupní smlouvy z datum zn. V číslo 2019 číslo s právními účinky zápisu k datu datum s tím, že zápis byl proveden datum. Jak vyplývá z uvedené kupní smlouvy, jedná se o kupní smlouvu, kterou s jmenovanými uzavřel insolvenční správce žalovaného v rámci shora uvedeného insolvenčního řízení, v rámci prohlášeného konkurzu se jednalo o prodej mimo dražbu, ze smlouvy vyplývá, že kupující převezmou předmět koupě nejpozději do 5 dnů ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu s tím, že jsou si vědomi toho, že předmět převodu je obýván žalovaným. Ohledně předání bude vyhotoven předávací protokol.

4. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k závěru, že neoprávněný odběr elektřiny byl žalobcem ze strany žalovaného v odběrném místě obec a číslo prokázán. Z dokazování vyplývá, že smluvní odběr elektřiny v tomto odběrném místě, jehož účastníkem byl žalovaný, byl ukončen datum bez demontáže elektroměru a dne datum bylo konstatováno, že toto odběrné místo je pod napětím a bez smluvního vztahu je přes předmětný elektroměr elektřina odebírána. Za této situace se jedná ve smyslu § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění předpisů pozdějších, o neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, který je ve smyslu § 51 odst. 2 energetického zákona zakázán. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala či odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je taková osoba povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jisticího prvku a obvyklé doby 3 19 C 58/2020 jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Pokud tedy soud konstatuje, že je prokázán neoprávněný odběr elektřiny, vyplývá z provedeného dokazování i skutečnost, že povinnou osobou k náhradě škody je žalovaný, který jako vlastník domu adresa v tomto domě po datum až do předání nemovitostí novým vlastníkům na základě shora uvedené smlouvy v roce 2019 bydlel, což vyplývá z obsahu insolvenčního řízení i obsahu shora uvedené kupní smlouvy. Pak za této situace je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu škody dle § 51 odst. 3 energetického zákona, když v tomto případě se jedná o škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů vyplývajících z elektroměru ohledně koncového stavu k datu ukončení smluvního odběru a k datu zjištění neoprávněného odběru po odečtu spotřeby po předání domu adresa insolvenčním správcem současným vlastníkům, včetně uvedených nákladů na zjišťování tohoto neoprávněného odběru. Podrobnosti týkající se stanovení výše náhrady škody stanoví vyhláška č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody, ve znění předpisů pozdějších, platná k datu zjištění neoprávněného odběru elektřiny. Na základě ní v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona žalobce soudu doložil výpočet náhrady škody, kdy v rámci stanovení spotřeby pro účely výpočtu náhrady škody vychází ze změřené spotřeby 12,087 MWh, na základě této spotřeby stanovuje v rámci odebrané elektrické energie, činnosti operátora trhu, spotřeby obnovitelných zdrojů, platby za příkon, daně z elektrické energie apod., náhradu ve výši částka, dále stanovuje v rámci nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny další škodu na částku částka dle předloženého výpočtu obsahujícího množství odpracovaných hodin, náhradu za odpracované hodiny, počet ujetých kilometrů s příslušnou sazbou apod., ze součtu částka je připočítána 21% DPH ve výši částka. Žalovanému žalobce tuto škodu vyúčtoval na úhrnnou částku částka při minimálním zaokrouhlení daňovým dokladem číslo z datum s termínem splatnosti do datum. Za této situace soud dospívá k závěru o oprávněnosti nároku žalobce vůči žalovanému, pokud žalovaný žalobci fakturovanou částku jako shora uvedenou náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny nezaplatil, že oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky částka včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury v roční úrokové míře stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě ve výši 10% ročně. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když konstatuje, že se jedná o pohledávku žalobce vzniklou až po zahájení insolvenčního řízení vůči žalovanému, po prohlášení konkurzu na jeho majetek, po uplynutí lhůt k podání přihlášek do insolvenčního řízení a konstatuje tedy projednatelnost této pohledávky soudem mimo insolvenční řízení.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Za této situace má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, kterému vznikly náklady řízení ve výši částka sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby ve výši částka a dvou paušálních náhrad po částka za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Soud tedy žalovanému uložil tyto náklady řízení žalobci zaplatit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího.