24 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o platební rozkaz o částku 30 102,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 102,15 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 30 102,15 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne 4. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 14 098 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 30 102,15 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých dne 23. 4. 2021 čj. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný věci nevrátil, čímž vznikla škoda. Žalovaný nevrátil bourací kladivo 15 kg, pořízené v roce 2021, dále špičák a sekáč pořízené v roce 2018. Způsobenou škodu v celkové výši 32 643,15 Kč žalovanému vyúčtoval, přičemž z faktury bylo zaplaceno 2 541 Kč, zůstává doplatek 30 102,15 Kč, který žalovaný přes předžalobní výzvy neuhradil. 2 24 C 22/2023 2. Žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez účasti žalovaného a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, ze které je patrno, že mezi účastníky došlo k uzavření nájmu movitých věci, a to bouracího kladiva 15 kg, špičáku TE-SPX a sekáče TE-SPX. Dále byly předloženy faktury od dodavatele žalobce, ze kterých je patrno, že žalovaný byl vlastníkem předmětných movitých věcí a jejich cena.. Fakturou [číslo] splatnou dne 3. 5. 2021 potom žalobce žalovanému fakturoval částku 32 643,15 Kč za nevrácení nářadí.

4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu movitých věcí, které nebyly ze strany žalovaného vráceny. Hodnota věcí vyplývá z faktur předložených žalobcem.

5. Podle ust. § 2316 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že movité věci byly žalovanému pronajaty a nebyly vráceny, vzniká na straně žalobce škoda ve výši tak, jak je žalováno. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení.

6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 506 Kč, 3 úkony právní pomoci po 2 340 Kč, 3 x paušál po 300 Kč, cestovné k procesnímu soudu ve výši 1887 Kč, 6 půlhodin ztráty času, 21% DPH, celkem 14098 Kč.

7. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.