4 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na smluvní pokutě [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovníku [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznávají náklady vynaložené při výkonu funkce opatrovníka v částce [částka].

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově 55% nákladů řízení tak, jak budou vyčísleny v samotném usnesení.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný měl povinnost vrátit zápůjčku a úplatu za poskytnutí 2 4C 101/2021 zápůjčky ve výši [částka] sestávající z fixního úroku [částka], částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem se tedy zavázal žalovaný vrátit [částka]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že v místě svého bydliště v hotovosti uvedenou částku obdržel. Před uzavřením smlouvy prověřil žalobce schopnost žalovaného splácet půjčku a údaje o tom zaznamenal do zákaznické karty, kde sám žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek, dále předložil povolení k pobytu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Částku [částka] se zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však uhradil pouze [částka], když tato částka byla započtena na sankce a úrok. V čl. 16 smluvních podmínek potom účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazené celkové dlužné částky. Smluvní pokuta byla vyčíslena částkou [částka], žalobce však uplatňuje pouze [částka]. Výpůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě činí 29%.

2. Opatrovník navrhl zamítnout žalobu vyjma částky [částka], když v čl. 9 smluvních podmínek je sjednaná šestiletá promlčecí lhůta a toto ujednání zjevně v rozporu s ust. § 630 odst. 2 o.z., neboť je delší promlčecí lhůta sjednána v neprospěch žalovaného, který je slabší smluvní stranou. Vznesl tedy námitku promlčení. Žaloba byla podána dne [datum] a z toho vyplývá, že splátky splatné minimálně do konce února 2018 jsou promlčeny. Rovněž je promlčena smluvní pokuta z těchto splátek. Pokud byl sjednán úrok ve výši 29%, tento výrazně překračuje úrokové sazby uplatněné bankami u spotřebitelských úvěrů a jedná se proto o ujednání absolutně neplatné ve smyslu ust. § 588 o.z. Rovněž ujednání označená jako částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka] jsou v rozporu s dobrými mravy a tudíž absolutně neplatná. Důvodem je skutečnost, že nejde o nic jiného než o cenu za poskytnutí zápůjčky, která je však představována úrokem z prodlení. Částku [částka], která byla dle tvrzení samotného žalobce zaplacena, je potom třeba započítat celou na jistinu. Zároveň jsou promlčeny tři další splátky, je tedy možné přiznat částku [částka]. Z této částky je pak možné počítat smluvní pokutu, která vychází na [částka]. Ujednání o smluvní pokutě je potom psáno velmi malými písmeny a pro žalovaného jako slabší stranu je výrazně nevýhodné.

3. V průběhu řízení vzal žalobce návrh ohledně částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] a částky [částka] zpět s tím, že nadále trvá na uplatněném nároku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a na smluvní pokutě ve výši [částka]. Ujednání o smluvní pokutě nelze považovat za neplatné, neboť nárok na smluvní pokutu je zakotven přímo v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a to v § 122 odst. 1, písm. c). Žalobce neprovedl zesplatnění dluhu a tedy jak zákonný úrok z prodlení, tak i smluvní pokutu uplatňuje až ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti celé zápůjčky, kterým bylo datum [datum]. Žalovaný v zákaznické kartě potvrdil, že mu ze strany žalobce bylo poskytnuto náležité vysvětlení ve smyslu § 94 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které bylo žalovanému poskytnuto [částka] při podpisu smlouvy a tento se zavázal vrátit [částka] v měsíčních splátkách po [částka] Smlouva je ze strany žalovaného podepsána, částky jsou zřetelné. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, když v čl. 16 se účastníci dohodli, že v případě prodlení zákazníka s placením splátek celkové dlužné částky, vzniká [anonymizováno] nárok na smluvní pokutu, výše smluvní pokuty činí 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Soudu dále byla předložena zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, která je žalovaným podepsána a dle které potvrdil a předložil výplatní pásky, že jeho čistý příjem činí [částka] a podepsal, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení předsmluvních informací a nabízených 3 4C 101/2021 produktů. Dle tabulky umoření byla zaplacena pouze jedna splátka. Žalovaný byl dne [datum] předžalobní výzvou vyzván k uhrazení částky.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal částečně žalobu zpět a žalovaný s tímto souhlasil, soud ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. rozhodl tak, že řízení ohledně zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka] zastavil. Předmětem řízení tedy zůstala nepromlčená část jistiny a nepromlčená část smluvní pokuty.

6. Na základě prováděného dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že peníze byly žalovanému poskytnuty a že z jeho strany nebyly spláceny.

7. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení zůstala pouze nepromlčená část jistiny, soud žalobě v části týkající se zaplacení částky [částka] vyhověl a uložil tuto částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení.

8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Smlouva mezi účastníky byla potom uzavřena adhezním způsobem podle ust. § [číslo], když podle § 1800 o.z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Ust. § 1800 odst. 2 o.z. potom upravuje relativní neplatnost takovéto doložky. Pokud žalovaný namítá, že smlouva o smluvní pokutě je neplatná z důvodu, že je psána malým písmenem, okresní soud s tímto stanoviskem nesouhlasí, neboť je zřejmé, že nebyla psaná někde pod čarou či menším písmenem, než je celý zbytek smlouvy. Žalovaný potom podepsal, že ze strany žalobce mu bylo poskytnuto vysvětlení tak, jak ukládá zákon č. 157/16 Sb. o spotřebitelském úvěru. Předmětem řízení potom opět zůstává pouze nepromlčená smluvní pokuta. Smluvní pokutu potom upravuje ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., když věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu mimo jiné sjednat smluvní pokutu, přičemž smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1% denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení a smluvní pokuta nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. V daném případě pokuta nepřesáhla 0,1% denně a nečiní polovinu úvěru. Účelem smluvní pokuty jako právního prostředku zajištění závazků, je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění smluvních povinností. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkci smluvní pokuty, tedy preventivní uhrazovací a sankční. Přiměřenost sjednané výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V daném případě se jedná o zcela běžně sjednanou výši smluvní pokuty, byť je stanovena na stropě zákonem dovoleném. Je pravda, že žalovaný je v postavení spotřebitele a je proto slabší stranou. Nicméně i pro něj platí zásada, že smlouvy se mají dodržovat. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal, aniž by nesl nějaké výhrady k jejímu obsahu. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o zápůjčce. Podepsání smluvní pokuty bylo výsledkem svobodného rozhodnutí žalovaného. Nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že žalovaný peníze v hotovosti fakticky přijal, zaplatil však pouze jednu splátku, přičemž dále s žalobcem nejednal. Jak soud výše uvedl, částka, která byla žalovanému půjčena i to, co se zavázal vrátit, jsou ve smlouvě o zápůjčce uvedeny 4 4C 101/2021 tučnými čísly a žalovaný je při podpisu nemohl přehlédnout. Sám potom podepsal, že byl seznámen s informacemi poskytovanými před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak jsou uvedeny v ust. § 95 zákona č. 257/2016 Sb. Okresní soud proto neshledal ujednání o smluvní pokutě za neplatné podle ust. § 588 o.z. a uložil tedy žalovanému zaplatit i smluvní pokutu tak, jak byla upravena, tedy ve výši [částka] Částky potom uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř.

9. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142/2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu z řad advokátů, přísluší tomuto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. právo na hotové výdaje, odměnu, které v daném případě hradí stát. Náklady opatrovníka potom činí za 4 úkony právní pomoci po [částka] a 4x režijní paušál, celkem [částka].

11. Podle ust. § 148 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. V daném případě byl žalobce neúspěšný v 55%, když v této části zavinil, že řízení bylo zastaveno a státu proto náleží právo na náhradu nákladů, které vynaložil na opatrovníka. Soud proto rozhodl, že žalobce je povinen nahradit státu 55%, přičemž částka bude vyčíslena v samostatném usnesení, neboť částka musí být ještě konečná.