4 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalovaného zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s 9% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a částku [částka], vše do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky [částka] s 9% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka] do tří měsíců od právní moci rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka], když k [datum] došlo k fúzi společnosti [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO] do jedné společnosti. Žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], a.s., [IČO] smlouvu o 2 4C 105/2021 zprostředkování – obchodní zastoupení č. [anonymizováno], na jejímž základě vykonávala zprostředkovatelskou činnost. Téhož dne došlo i k podpisu dodatku ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně a dne [datum] k podpisu dodatku ke smlouvě o zprostředkování a zaručené odměně. K zániku smlouvy došlo odstoupením žalované a smluvní vztah trval od [datum] do [datum]. S ohledem na zánik smluvního vztahu žalované vznikla povinnost vrátit částku vyplacené zaručené odměny ve výši [částka], k čemuž byla vyzvána dopisem ze dne [datum] a dne [datum]. Žalobce má dále nárok na smluvní pokutu, která může být až do výše [částka], neboť k zániku smluvního vztahu došlo z důvodu na straně žalované. Požadovaná je však pouze část. Odměny byly žalované vypláceny za období srpen 2017 až duben 2018 s tím, že za období říjen 2017 až prosinec 2017 nevznikl žalované nárok na tyto odměny a to na základě dodatku č. [anonymizováno] a dodatku [anonymizováno] Částky byly žalované vypláceny bezhotovostně na účet. Výpisy odměn obsahují celkovou částku, která byla žalované za dané období vyplacena a je rozepsána na jednotlivé komponenty. Je-li zaručená odměna zasloužena, např. v srpnu, je vyplácena až následující měsíc, tedy v září. Zaručené odměny byly žalované vypláceny na základě dodatků, přičemž dodatek [číslo] zavedl kariérní pozici žalované coby privátního poradce seniora, dodatek [číslo] byl přijat z důvodu změny legislativy. Nárok na vrácení zaručených odměn plyne shodně z čl. IV. odst. 1, kdy podmínkou je trvání smluvního vztahu. Co je zaručenou odměnou, je stanoveno v kapitole 7, čl. 7 Interní normy [číslo] 2016, která byla předložena s tím, že pokud dojde k ukončení smluvního vztahu mezi Finhaus a obchodníkem kategorie zkušený obchodník do tří let od jeho vzniku, zaniká mu právo na zaručenou odměnu v plné výši a je povinen vrátit vyplacené částky získané z titulu zaručené odměny. S žalovanou byl ukončen smluvní vztah k [datum], kdy nabyla účinnosti výpověď smlouvy, jež byla podána žalovanou. Tříletá podmínka tedy splněna nebyla. Kdy skončila smlouva je potom upraveno v čl. XII. odst. 4 smlouvy. Jelikož smlouva byla uzavřena [datum] a výpověď žalované byla doručena žalobkyni dne [datum], počala měsíční výpovědní doba běžet v červnu a její konec nastal posledním dnem měsíce června, tj. [datum]. Vzhledem k faktu, že žalovaná byla samostatnou podnikatelkou, měla povinnost se seznámit jak se smlouvou, tak i k ní vztahujícím se interním předpisům. Nemůže se tedy odvolávat na účinnost výpovědi k [datum]. Porušení dobrých mravů nelze shledávat v ujednání dvou podnikatelů, kteří se dohodli na takových podmínkách, jaké byly stanoveny smlouvou. Žalovaná byla samostatnou podnikatelkou vykonávající činnost na základě živnostenského oprávnění a podpisem smlouvy stvrdila, že interní předpisy jí byly předány, byla s nimi seznámena a srozuměna. V otázce smluvní pokuty je nerelevantní, jaké vzdělání jinde získané má žalovaná a že nepotřebovala další vzdělání. Výplaty jsou vyplaceny jako podpora na vzdělání a adaptaci pro činnost žalované přímo pro žalobkyni. Žalovaná využívala systém podpory a adaptaci. Pokud měla se smluvní pokutou problém, měla se ozvat při uzavírání smlouvy. Protože žalovaná ukončila spolupráci po 11 měsících, nebyla naplněna podmínka trvání spolupráce alespoň 18 měsíců a vznikl tedy nárok na smluvní pokutu ve výši [částka], když uplatňována je pouze pokuta ve výši [částka], ze které je odečtena kladná provize [částka].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí celé částky. Je pravda, že mezi ní a [právnická osoba], a.s. byla dne [datum] uzavřena smlouva o zprostředkování a téhož dne dodatek k této smlouvě, na základě kterého byla ustanovena na pozici oblastního manažera. V souvislosti s nástupem na danou pozici byl uzavřen i dodatek ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně, kterým bylo sjednáno, že bude žalované s ohledem na její pozici oblastního manažera poskytována zaručená odměna, spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů. Následně bylo dohodou o ukončení dodatku o zprostředkování dne [datum] sjednáno, že žalovaná bude zařazena na standardní pozici obchodníka. Z textu smluvního ujednání potom nějak nevyplývá, že by v souvislosti se zánikem smluvního vztahu měl obchodníkovi zaniknout nárok na již vyplacené zaručené odměny, a že by byl povinen jemu vyplacené zaručené odměny vrátit. 3 4C 105/2021 Zaručené odměny měly být žalované vyplaceny nikoli bez jakéhokoli protiplnění z její strany, ale v souvislosti s nástupem žalované na pozici oblastního manažera. Již zánikem smluvního vztahu zanikla všechna vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. K zániku smlouvy došlo [datum], kdy žalovaná od smlouvy odstoupila a tento projev vůle došel žalobkyni právě [datum]. Vzhledem k tomu, že návrh byl soudu doručen [datum], vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, co se týká zaručené odměny. Žalovaná neuznala ani nárok na smluvní pokutu, když systém podpory pro adaptaci a vzdělávání nevyužívala, veškeré vzdělání měla získané díky předchozí společnosti, pro kterou pracovala. Smluvní ujednání je nutno posoudit jako absolutně neplatné, neboť pouze využila svého práva ukončit smlouvu. I ohledně tohoto nároku vznesla námitku promlčení. Jako účastnice řízení potom uvedla, že byla oslovena ředitelkou [anonymizováno], když předtím dělala 10 let u [anonymizováno]. Protože se jí nabídka líbila, spolu s dalšími lidmi jela do [obec], kde jí byla předložena smlouva a dodatek a bylo jí řečeno, že je standardní, byť jí nebylo vše jasné, tak ji podepsala. Zaručené odměny byly za provedenou práci, nebyly dány dopředu, pouze za práci, kterou vykoná a za kterou nebyly provize. Až poté, co splnila všechny věci, co měla, odměny dostala. Posléze zjistila, že je příliš svázaná, nemohla si vybrat své lidi. V manažerství nechtěla pokračovat, neboť by musela mít vlastní nájemní smlouvu, nemohla si vybrat své lidi. Nakonec ředitelka převzala kancelář a ona dala výpověď. Všem byl umožněn přístup do systému, žádnou adaptaci či vzdělání neměla. Dostávala provizi, peníze na nájem a zaručenou odměnu. Provize šla někdy i do mínusu, neboť za ní, jako manažerem, šly i vratky ze smluv, které uzavřel jiný obchodník, což bylo nespravedlivé.

3. Soudu byla předložena smlouva o zprostředkování – obchodní zastoupení, pomoc při správě ze dne [datum], č. [anonymizováno], která upravuje práva a povinnosti obchodníka, odměňování, konkurenční doložku, ujednání o smluvní pokutě, náhradu škody a zejména v čl. X odst. 3. možnost odstoupení od smlouvy a to tak, že smlouva zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé smluvní straně, pokud jsou splněny podmínky pro odstoupení. V čl. XII v závěrečných ustanovení je potom upraveno v odst. 3, že bude-li obchodník využívat systém podpory PA pro adaptaci a vzdělávání, zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících a v případě poručení této povinnosti byla dojednána smluvní pokuta [částka]. V odst. 4. je potom upraveno, že smlouvu lze vypovědět písemnou výpovědí, kterou může podat kterákoliv ze smluvních stran bez uvedení důvodu. Výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce bezprostředně následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně a činí jeden měsíc pro první rok, dva měsíce pro druhý rok a tři měsíce pro třetí a další roky trvání smluvního závazku. Výpovědní doba skončí ke konci kalendářního měsíce. Téhož dne byl uzavřen dodatek ke smlouvě o zaručené odměně č. [anonymizováno], dle které žalovaná byla ustanovena na pozici oblastní manažer s tím, že dle čl. II. odst. 2, 3 v souvislosti s nástupem na danou pozici se strany dohody, že po dobu adaptačního období a při řádném plnění adaptačního plánu bude poskytována zaručená odměna spočívající v mimořádné odměně nebo dorovnání budoucích příjmů. Pro účely zániku práva na zaručenou odměnu byla žalovaná zařazena do kategorie zkušený obchodník. Dle čl. III. v rámci adaptace během adaptačního období je poskytována zaručená odměna určitého typu a s cíli uvedeními v tabulce zaručené odměny, která tvoří přílohu dodatku. Dle čl. IV. potom dojde-li k zániku smluvního vztahu mezi obchodníkem a PA do tří let od uzavření smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v dodatku. Součástí je tabulka zaručené odměny. Dodatkem ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně ze dne [datum], č. [anonymizováno] potom došlo ke změně přílohy, tedy tabulky zaručené odměny. Dne [datum] potom žalovaná sepsala a zaslala [anonymizováno] výpověď smlouvy o zprostředkování a to bez udání důvodu. Dopisem ze dne [datum] vzal [anonymizováno] na vědomí výpověď, která mu byla doručena [datum], že účinnost smlouvy končí ke dni [datum]. Žalobce dále předložil výpisy odměn a výpisy z účtu, ze kterých vyplývá, že za období srpen 2017 bylo dne [datum] žalované 4 4C 105/2021 zasláno celkem [částka], z toho zaručená odměna [částka], v září 2017 bylo žalované dne [datum] zasláno [částka], z toho zaručená odměna [částka], za leden 2018 bylo k [datum] zasláno [částka], z toho zaručená odměna [částka], za únor 2018 bylo k [datum] zasláno [částka], z toho zaručená odměna [částka], za březen 2018 bylo k [datum] zasláno [částka], z toho zaručená odměna [částka] a za duben 2018 bylo k [datum] zasláno [částka], z toho zaručená odměna [částka]. Soudu byla dále předložena interní norma [číslo] 2016 [anonymizováno], která byla vydána za účelem komplexní úpravy odměňování osob vykonávajících zprostředkovatelskou činnost, ve které mimo seznamu a vysvětlení použitých zkratek a pojmů je popsáno odměňování, výpočet jednotlivých odměn a provize a to i zaručené odměny s tím, že v čl. 7 bylo stanoveno, že pokud dojde k ukončení smluvního vztahu do tří let od jeho vzniku, zaniká obchodníkovi právo na zaručenou odměnu v plné výši a je povinen vrátit vyplacené částky získané z titulu zaručené odměny. Splatnost zaručené odměny je potom do 27.dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly splněny podmínky vzniku práva na zaručenou odměnu. Z předložených potvrzení o splnění podmínek následného vzdělávání je potom zřejmé, že žalovaná již v roce 2015 až 2016 měla splněny podmínky pro vzdělání EFA.

4. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zprostředkování – obchodní zastoupení a téhož dne dodatek k této smlouvě o zaručené odměně, když žalovaná byla ustanovena na pozici oblastní manažer. Dne [datum] byl opět uzavřen dodatek ke smlouvě, kdy žalovaná byla zařazena na standardní pozici obchodníka a v návaznosti došlo ke změně smlouvy o zprostředkování a zaručené odměně. Smlouva potom byla ukončena.

5. Žalovaná navrhla provést důkaz nájemní smlouvou a anonymní diskuzi na internetu. Soud považuje tyto důkazní návrhy za nadbytečné, neboť otázka nájemní smlouvy a placení nájemného vyplývá z výplaty, která byla žalované zasílána, když část peněz, které obdržela, se týkala nájemného, což je zřetelné a soud ani nepovažuje za nutné zabývat se anonymní diskuzí na internetu, neboť z hlediska hodnocení důkazů nejsou náhledy anonymních respondentů pro hodnocení relevantní. Soud proto návrh na provedení těchto důkazů zamítl, neboť to jeví jako nadbytečné a nesouvisející s předmětem sporu.

6. Žalobce se ve svém návrhu domáhá jednak vrácení zaručené odměny a jednak zaplacení smluvní pokuty. Mezi účastníky je nesporné, že vztah skončil, avšak každý z účastníků tvrdí ohledně doby skončení něco jiného, když žalovaná tvrdí, že smlouva byla ukončena dne [datum] odstoupením od smlouvy dle čl. X. odst. 3, žalobce potom že smlouva byla ukončena písemnou výpovědí dle čl. XII. odst. 4, tedy k [datum]. Smlouva na základě odstoupení dle čl. X. zaniká doručením písemného oznámení o odstoupení od smlouvy druhé strany, pokud jsou splněny podmínky pro odstoupení. Těmito podmínkami na straně žalobce je povinnost vyplácet odměnu a zajistit podmínky pro řádný výkon činnosti. Že by žalobce porušoval své podmínky tak, jak byly smlouvou sjednány, však žalovaná netvrdí, ani neprokazuje. Dle názoru okresního soudu se tedy nejedná ve věci o odstoupení od smlouvy, ale o písemnou výpověď dle čl. XII., tedy s výpovědní lhůtou a vztah tedy zanikl k [datum]. [příjmení] potom je to, že žaloba byla podána dne [datum]. Žalobce výpisy z účtů a výpisem odměn potvrdil, že zaručená odměna byla žalované poukazována, proti této skutečnosti a samotnému výpočtu žalovaná námitky neměla. V interní normě [číslo] 2016 je pak zcela jasně uvedeno, že je rozlišováno mezi odměnou za správu, což je odměna za správu dané části pojistného kmene a zaručená odměna, což je finanční podpora nově nastupujícího obchodníka individuálně sjednaná v dodatku a to jako mimořádná odměna a dorovnání, tedy částka, která vyrovnává nižší příjem obchodníka proti garantovanému příjmu. Pokud žalovaná tvrdí, že se jednalo odměnu za správu pojistného kmene, tedy odměnu za správu, soud nemůže s tímto stanoviskem souhlasit, neboť v jím podepsaným dodatku je zcela 5 4C 105/2021 zřetelně napsáno, že se jedná o zaručenou odměnu. Nelze přihlédnout k tvrzení žalované, že interní normu neznala, že nevěděla, co podepisuje, neboť jednak, jak sama uvedla, se jednalo o pracovníka s desetiletou praxí u jiné podobné společnosti, takže věděla, jak tyto společnosti fungují, v čl. XII. smlouvy, která je nepochybně ze strany žalované podepsána, potom podepsala, že aktuální interní předpisy jsou nedílnou součástí smlouvy k nahlédnutí jsou dostupné PA a v elektronické podobě v provozních IT systémech. Podepsala, že stvrzuje, že interní předpisy jí byly předány a byla s nimi seznámena. Pokud jako zkušená pracovnice podepsala, že byla seznámena a zejména to, že ví, kde se s těmito předpisy může seznámit, nemůže být k tíži žalobce. Co se tedy týká žaloby v části vrácení zaručené odměny, má soud skutkově za prokázané, že se jednalo o zaručenou odměnu, tato žalované byla vyplacena a že smlouva byla ukončena k [datum]. V čl. IV. dodatku ze dne [datum] je potom zcela jednoznačně uvedeno a mezi účastníky dohodnuto, že dojde-li k zániku smluvního vztahu do tří let od uzavření smlouvy, zaniká obchodníkovi nárok na zaručené odměny stanovené v tomto dodatku. Podle čl. VI., VII. interní normy potom pokud dojde k ukončení vztahu do tří let od jeho vzniku, zaniká právo na zaručenou odměnu v plné výši a obchodník je povinen vrátit vyplacené částky získané z titulu zaručené odměny. V otázce týkající se zaručené odměny dospěl okresní soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla sjednána zaručená odměna, tato byla žalované vyplácena, mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě ukončení smlouvy, bude zaručená odměna vrácena, přičemž k ukončení smlouvy došlo k [datum] a žaloba byla podána [datum], nedošlo tedy k promlčení v obecné tříleté lhůtě. Soud potom neshledal, že by tato ustanovení byla v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná nepochybně smlouvy podepsala, byla s nimi seznámena a nelze přehlédnout, že se jednalo o pracovnici s dlouholetou předchozí zkušeností ve stejném oboru.

7. Podle ust. § 2483 o.z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavření určitého druhu obchodu zastoupeného nebo k ujednání obchodu jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Mezi účastníky potom byla sjednána zaručená odměna, jejíž velmi podrobný výpočet je uveden v interní směrnici, se kterou žalovaná měla možnost se seznámit. Vzhledem k tomu, že tato zaručená odměna byla vyplácena a smlouva byla ukončena před uplynutím tří let od jejího vzniku, nejen že zaniklo právo na zaručenou odměnu, ale žalované vznikla i povinnost vrátit vyplacené částky. Soud proto žalobě v této části vyhověl a uložil žalované vrátit vyplacenou zaručenou odměnu ve výši [částka] včetně zákonného úroku.

8. Podle ust. § 3 vyhl. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Soud proto uložil žalované zaplatit jednak zaručenou odměnu, jednak náklady spojené s vymáháním, přičemž jí umožnil dluh splácet v delší časové lhůtě, než je lhůta zákonná 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

9. Druhým uplatněním nárokem ze strany žalobce je smluvní pokuta ve výši [částka] a to s odkazem na čl. XII. odst. 3, dle kterého bude-li obchodník využívat systém podpory PA pro adaptaci a vzdělání, zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu. V případě porušení této povinnosti se zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši až [částka]. Vzhledem k tomu, že konkrétní výše smluvní pokuty závisí na rozhodnutí obchodního ředitele, je nepodstatné, jakým způsobem došlo k výpočtu právě žalované částky [částka], resp. původně požadované částky [částka]. Závazek platit smluvní pokutu se vázal na závazek nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy. Soud se zabýval v prvé řadě platností takovéhoto ujednání, když podle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu, přičemž dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které 6 4C 105/2021 odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Byť se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli, má okresní soud za to, že i v tomto případě platí, že nelze vázat smluvní pokutu na výkon práva, teda práva žalované od smlouvy odstoupit. Smluvní pokuta je vázána na porušení smluvní povinnosti. V daném případě však žalovaná pouze využila svého práva od smlouvy odstoupit. Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků a jejím smyslem a účelem je zajištění splnění povinnosti. Smluvní pokuta má zejména čelit porušení povinnosti, když zajišťuje splnění povinnosti plnit určitý závazek a o reparační funkci se v daném případě nejedná, neboť žalobci nevznikla žádná újma. Při posuzování dobrých mravů je třeba posoudit nejen písemné znění právního úkonu, ale právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah a to bez ohledu na smluvní volnost tento obsah stanovit a bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zavinil, ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním se slušností a poctivostí. V daném případě nebylo tvrzeno a dokladováno, jakým způsobem využívala žalovaná podpory a vzdělávána již být nemohla, neboť je zcela zřejmé, že vzdělávána byla u předchozí organizace. Proto okresní soud považuje žalobu v této části za podanou v rozporu s dobrými mravy, když se nezabýval otázkou promlčení, když je na okraj nutno poznamenat, že i pokud by žalovaná porušila svou povinnost, nebylo by to až ukončením výpovědní lhůty, ale již podáním výpovědi a tudíž by byl nárok promlčen. Soud proto žalobu v tomto rozsahu týkající se zaplacení smluvní pokuty zamítl.

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci částečný úspěch, právo na jejich částečnou náhradu. Náklady řízení činí za 5 úkonů právní pomoci po [částka], 5x režijní paušál po [částka], 21% DPH, soudní poplatek z návrhu [částka], celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce měl úspěch v 84%, přísluší mu právo na částečnou náhradu nákladů a to v 68%, tedy ve výši [částka]. Soud proto uložil žalované tuto částku zaplatit a to k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 o.s.ř., přičemž lhůtu opět umožnil delší, než je doba zákonná a to do třech měsíců.