4 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalované a žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Návrh, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova č.ev. [číslo] (garáž), k.ú. [obec], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, [stát. instituce], na LV [číslo] pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, [stát. instituce], na [list vlastnictví], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 12 602 Kč, a to tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal určení vlastnického práva v petitu uvedeným nemovitostem, když dne 17. 2. 2020 byla mezi ním a žalovanou uzavřena darovací smlouva, kterou měl daroval pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je budova č. ev. [číslo] – garáž. Dne 19. 2. 2020 byla uzavřena 2 4 C 117/2022 darovací smlouva ohledně pozemku p. [číslo]. Účastníci uzavřeli dne 27. 11. 2015 manželství, které bylo rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 6. 2022 pravomocně rozvedeno. Žalovaná se dopustila jednání, kdy lstí uvedla žalobce v omyl ohledně dispozice se společným jměním manželů, když žalobce přesvědčila k podpisu čestného prohlášení ze dne 8. 11. 2021, v jehož rámci mělo dojít k zúžení společného jmění manželů. Došlo potom k přerušení společného soužití a dne 26. 1. 2022 se dostavily vnučky žalované, které hrubým způsobem vyžadovaly vydání movitých věcí, a nakonec byl fyzicky napaden. Poté, co zahájil právní kroky ve věci rozvodu manželství, byly ze strany žalované podány návrhy na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem. Žalovaná vůči jeho osobě, hrubě porušila svou povinnost chovat se k žalobci jako k dárci s úctou a nikterak nepoškozovat jeho práva. Dne 17. 6. 2022 potom odstoupil od darovacích smluv a dar odvolal. [příjmení] jej tedy v omyl, s tím porušila dobré mravy a připravila jej o finanční prostředky.

2. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že se seznámili někdy v roce 2004. Sám měl v [obec] byl 3 + 1 a garáže. Žalovaná měla byt v [obec a číslo] + 0. V roce 2005 se k žalované nastěhoval, byty se vyměnily, a byt v [obec] se pronajímal. Darovací smlouvy se uzavřely kvůli jeho zdraví, aby žalovaná neživořila. Když podal návrh na rozvod, podala návrh na vklad. Byt v [obec] měl menší cenu než v [obec]. Garáže byly pronajímány, peníze šly do rodinného rozpočtu. Když mu v lednu došlo, co podepsal, dospěl k závěru, že již spolu nemohou žít, a chtěl, aby se žalovaná odstěhovala. Ta si pozvala vnučky, které na něj zaútočily, zasahovala Policie. Čestné prohlášení bral pouze jako formalitu. Kdyby věděl, co podepisuje, takto nepodepsal. Předpokládal, že koupí společný byt. Žalovaná chtěla koupit byt v [obec], který by pronajímala, ale přitom žila u něj, což chce i dnes, a s čím on nesouhlasí. Nakonec byt vybrala s dcerou a koupila ho na dceru, čímž jejž vyšoupla z majetku. Čestné prohlášení podepsal v advokátní kalendáři, přečetl si ho, podpisy šli oba ověřit, trvalo to chvilku. Byla to však pro něj pouze formalita. Toto je jeho třetí manželství. Pravidelně se opakuje, že ho žena obere.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, když je sice nesporné, že dne 17. 2. 2010 a 19. 2. 2010 byly uzavřeny darovací smlouvy. Ještě před uzavřením manželství bylo však mezi nimi uzavřeno několik darovacích smluv, v jejíchž důsledku došlo fakticky ke směně nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce a žalované. Žalovaná převedla na žalobce družstevní podíl spojený s právem nájmu k bytové jednotce v [anonymizováno] ulici. Žalobce naopak převedl na žalovanou družstevní podíl spojený s právem nájmu k bytové jednotce v [obec]. Jelikož hodnoty obou družstevních podílů nebyly srovnatelné, žalobce dále na žalovanou převedl nemovitosti, které jsou předmětem smlouvy. Do manželství v roce 2015 tedy vstupovali s majetkem v jejich výlučném vlastnictví. Poté, co došlo k rozvratu manželství žalovaná se musela z bytu v [anonymizováno] ulici v [obec] vystěhovat, a potřebovali si pořídit jiné bydlení. Na to měla v úmyslu použít finanční prostředky, které dříve utržila z prodeje bytu, a které měla uloženy na bankovních účtech. Právě za tímto účelem požadovala písemné potvrzení faktického stavu, že prostředky na těchto účtech nejsou ve společném jmění manželů. Dne 8. 11. 2021 žalobce podepsal s úředně ověřeným podpisem čestné prohlášení, v němž potvrdil, že finanční prostředky nejsou v SJM. Nebyl uveden žádný omyl, učinil tak svobodně bez jakéhokoliv nátlaku. Text čestného prohlášení je zcela jasný, i pro laiky naprosto pochopitelný. Incident ze dne 26. 1. 2022 není žalobcem popisován pravdivě, neboť tohoto dne naopak došlo k napadení její vnučky ze strany žalobce. Pokud vnučka nedala souhlas se zahájením přestupkového řízení, bylo to v úmyslu dále neeskalovat situaci. Odvolání daru předpokládá, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaný uváděl dva důvody pro odvolání daru. První je incident mezi ním a vnučkami, kdy není ani tvrzeno, že by se na tomto podílela žalovaná. Druhým je čestné prohlášení, což je však jednostranné prohlášení, kterým se potvrdil faktický stav. I když je možné, že se na účtech překrývají peníze ze SJM, žalobce nebyl poškozen, protože sám měl na účtu svou část. Prostředky byly předány z prodeje bytu. Prohlášení není žádný podvod. Žalovaný se již třikrát vypořádával 3 4 C 117/2022 v SJM. Věděl, co podepisuje. Majetkové transakce mu byly řádně vysvětleny. [obec] mravy nebyly porušeny a není důvod k odstoupení.

4. Jako účastnice žalovaná uvedla, že když se seznámili, měli každý svůj byt. Dohodli se, že se přestěhují do [obec] a byt v [obec] se dá do pronájmu. Dohodli se, že si byty přepíší, že mu nechá byt v [obec], on jí nechá ten v [obec] a tři garáže s tím, že kdyby to nefungovalo, tak si vše vrátí. Kvůli poplatkům za přepisy nechala garáže psané na žalobce, ten si je pronajímal. Poté se vzali a bydleli v [obec]. Když byl ukončen pronájem v [obec] cítila, že už to mezi nimi neklape, neboť její podmínkou soužití bylo, že příjme dceru a vnučky. Dcera ho měla ráda, uvažovala o tom, že se o něj bude starat. Od roku 2004 se lečí na onkologii. V roce 2018 podstoupila velkou operaci, zdravotní stav není jistý. Žalobce však začal být bezohledný, kouřil v bytě, a podobně. Vyčítá jí, že dcera chodí jen pro peníze. Když mu řekla, že se nemovitosti znovu převedou, vysmál se jí, ať si koupí jiný byt v [obec] nebo táhne do [obec]. Byt v [obec] prodala, protože měla spoření a důchodové připojištění. Hledala byt v [obec], ten nakonec koupila na dceru. Má zde věcné břemeno a užívá ho. Tak se všichni dohodli, aby nebyly později problémy v dědictví, když má dva syny v Americe. Žalobci nikdy neublížila. Dodnes, když potřebuje tak se o něj postará. [příjmení] se mu o léky, lékaře, domácnost. Nakonec se rozvedli, byť s tím zpočátku nesouhlasila. Původně se dohodli na třech garážích. Návrh na vklad poslední garáže v [obec] vzala nakonec zpět. K výměně bytů a garáží došlo na návrh žalobce s tím, že budou bydlet v [obec]. Myslela, že prvně odejde ona, a žalobce zůstane v [obec]. Žalobce z prodejem bytu v [obec] souhlasil, cena se mu líbila. Žalobce věděl, že byt který kupovala v [obec], bude na dceru. Návrh na vklad garáží nepodala, neboť si myslela, že se rozejdou v dobrém. Žalobce však naopak po ní chtěl dalších 700 000 Kč. Navštěvuje univerzitu třetího věku, což jí žalobce také vyčítal. Když šla do školy, v mezidobí předělal fabku, nepustil jí domu, šla spát k dceři. Druhý den musela pro prášky a čisté prádlo. Pustil jí dovnitř a zjistila mezitím, že tam nebyl notebook, baterie, kopírka, začala se ho bát. Když s vnučkami přišly do bytu, spustil ať vypadnou, urážel je. Najednou mu asi přeskočilo v hlavě. Mladší vnučka ho uklidňovala, a když se otočila, tak jí srazil k zemi a pak na ni padl. Jako zdravotnice by mu nikdy neublížila. Neví, proč vyhledal lékařskou pomoc. Incident ublížil spíše vnučce. [příjmení] měl límec a prožila trauma. Incident byl mžik, zůstala strnulá, protože to nečekala. Finančně hospodařili tak, že každý měl vlastní účet. Žalobce platil inkaso a nájem, a všechno ostatní platila sama.

5. Dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalovaná je vedena jako vlastnice předmětných nemovitostí, a to na základě darovacích smluv. Čestným prohlášením ze dne 8. 11. 2021, které žalobce podepsal, a podpis je ověřen vyplývá, že prohlásil, že finanční prostředky a investiční produkty na čestném prohlášení uvedených účtech jsou výlučným vlastnictvím manželky, nikdy nebyly součástí společného jmění. Pokud by tyto finanční prostředky z jakýchkoliv důvodů měly být považovány za součást SJM, pak se jich ve prospěch své manželky zcela vzdává. Souhlasil, aby s tím libovolně naložila a nepožaduje žádné finanční či jiné vyrovnání. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 6. 2022 č. j. 24 C 118/2022-25 bylo manželství účastníků, uzavřeném dne 27. 11. 2015 rozvedeno, když účastníci jako manželé spolu dlouhodobě nežili. [příjmení] o nápravu selhaly. Příčinu stavu oba spatřovali v odlišnosti představ o tom, jak má jejich soužití vypadat a pokračovat, když manželka se intenzivně stýkala se svými dětmi z předchozího manželství, což manžel nesl úkorně. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 6. 2022. Dne 17. 6. 2022 žalobce prostřednictvím své práce právního zástupce odvolal dar předmětných nemovitostí pro nevděk a vyzval žalovanou k vrácení daru. Důvodem odvolání daru je uváděno, že žalobce podepsal čestné prohlášení, čímž byly vyjmuty majetkové hodnoty ze SJM, přičemž nebyl řádně poučen o právních důsledcích, a byl uveden v omyl. Druhým důvodem bylo hrubé chování vnuček, které vyžadovaly vydání movitých věcí, a poté ho fyzicky napadly. Dle výpisu z katastru nemovitostí a dohody vyplývá, že žalobce je vlastníkem garáže v [obec], kterou pronajímá. Darovací smlouvou ze dne 17. 2. 2010 daroval žalobce 4 4 C 117/2022 žalované garáž ev. [číslo] na parc. [číslo] v [obec] a darovací smlouvou ze dne 19. 2. 2010 daroval garáž ev. [číslo] na parc. [číslo] v [obec]. Dle zprávy katastru nemovitostí návrh na vklad darovací smlouvu byl dán dne 2. 5. 2022. Dle zprávy [nemocnice] se žalobce dostavil do nemocnice s tím, že byl napaden nevlastními vnučkami, má rozepře s manželkou, bude se rozvádět. Dostal rány do obličeje. Byl plně orientovaný, spolupracující. S diagnostickým závěrem povrchní poranění vlasové části hlavy, na který postačí studený obklad, analgetika. Policií ČR byl oznámen přestupek na žalobce, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli podezřelí z přestupku proti občanskému soužití, když se vzájemně dne 26. 1. 2022 napadli v bytě žalobce, a to tak, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] byly v bytě, kdy do bytu přišel žalobce a po jeho příchodu se začali hádat o majetkové poměry. Když byla [jméno] [příjmení] zády k žalobci, ten jí chytl zezadu v oblasti hlavy a ramen a strhli jí na zem. Tato spadla společně s žalobcem, a poté ho měla udeřit rukou do oblasti obličeje. V přestupkovém řízení byli vyslýcháni všichni zúčastnění, když usnesením [stát. instituce] ze dne 21. 7. 2022, sp.zn. [spisová značka] [číslo] bylo přestupkové řízení proti žalobci, který byl podezřelý z toho, že uchopil zezadu rukama za krk [jméno] [příjmení], kterou měl následně svalit na zem, čímž jí měl způsobit pohmoždění krční páteře, přičemž jí měl dále říkat, že jí rozkope píču, že bude ležet v krvi na zemi, a že ji zabije, tedy úmyslně jinému ublížit na zdraví, a narušit občanské soužití, bylo odloženo, neboť postižená nedala s projednáním souhlas.

6. Mezi účastníky je nesporné, že dne 17. 2. 2010 a 19. 2. 2010 byly uzavřeny darovací smlouvy, na základě kterých žalobce daroval žalované předmětné nemovitosti. Žádná ze stran nezpochybňuje obsah těchto smluv či jejich platnost. Smlouvy jsou podepsány, podpisy ověřeny. Lze proto dospěl k závěru, že tyto darovací smlouvy jsou platné. V současné době je potom žalobkyně zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí, byť návrh na vklad byl podán více než za 10 let po uzavření darovací smlouvy. Žalobce svým přípisem ze dne 17. 6. 2022 potom odvolal dar pro nevděk, a vyzval žalovanou k vrácení tohoto daru. Manželství účastníků potom bylo nesporně uzavřené dne 27. 11. 2015 a rozvedeno ke dni 21. 6. 2022. Ve svém odvolání daru pro nevděk odkazuje žalobce na dvě skutečnosti, a to jednak podepsání čestného prohlášení ze dne 8. 11. 2021 a dále na incident ze dne 26. 1. 2022. Co se týká čestného prohlášení nelze souhlasit s tvrzením žalobce, že defacto nevěděl, co podepisuje. Čestné prohlášení je jednostranný úkon, který on učinil, a jak je zřejmé došlo i k ověření podpisů v určeném čase, kdy žalobce měl nesporně dostatek času si čestné prohlášení přečíst, seznámit se s ním, a pokud s ním nesouhlasil přímo při podpisu, nic mu nebránilo, již nenechávat svůj podpis ověřovat. Soud proto potom má za to, že čestné prohlášení je zcela, zřejmě a jasně formulováno. Je pravda, že nejistá otázka zda opravdu všechny prostředky, které jsou na těchto účtech, zejména týkající se běžného účtu, kde mohly být i prostředky za trvání manželství, to znamená, že určitá část mohla teoreticky patřit do SJM. Není však pro rozhodování ohledně vrácení daru rozhodná, neboť otázka platnosti či neplatnosti čestného prohlášení není předmětem tohoto řízení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná jakýmkoliv způsobem nutila žalobce čestné prohlášení podepsat či zda bylo podepsáno pod nějakou lstí či v omylu. Co se týká druhé skutečnosti pro kterou žalobce odvolává svůj dar, jedná se o napadení ze dne 26. 1. 2022. Jak však vyplývá z přestupkového spisu, kde byli slyšeni všichni zúčastnění, nedošlo tam k tomu, že by vnučky žalované bezdůvodně fyzicky napadly žalobce. Naopak z jejich výpovědi učiněnými před Policií lze usuzovat, že to byl žalobce, který hádku a další agresi vyvolal. Také ambulantní zpráva, byť žalobce se dostavil k lékaři pro napadení nevlastními vnučkami, sama vypovídá spíše o tom, že se nejednalo o velkou fyzickou agresi, neboť závěr je, že měl žalobce povrchní poranění vlasové části hlavy, na což postačí studený obklad a analgetika. Byť míra respektuje poškození pro účely posouzení dobrých mravů a agrese není rozhodná, nelze přehlédnout závěry lékařů, a potom zejména Policie, když k přestupkovému řízení nedošlo pouze pro to, že vnučky žalované k tomuto nedaly souhlas. V přestupkovém řízení a ani v řízení samotném, potom ze strany 5 4 C 117/2022 žalobce není tvrzeno nic, proti samotné osobě žalované v souvislosti s tímto sporem. To, že u jejich bytu by měli společné bydlení vyměnil zámek a potom došlo k hádkách a nesrovnalostem je běžné vyústění manželských neshod.

7. Podle ust. § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Podle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě blízké dárci. [příjmení] mohl být od smlouvy pro nevděk odstoupeno, zákon vyžaduje naplnění určitých skutkových okolností. V daném případě pak má soud za to, že žalobce neprokázal, že by žalovaná úmyslně či z hrubé nedbalosti porušila dobré mravy, že by se vůči němu chovala nevděčně, nějakým způsobem mu ubližovala, a podobně. Výměnu bytu mezi účastníky před uzavřením manželství žalovaná logicky vysvětlila. To, že návrh na vklad darovacích smluv byl podán z velkým časovým odstupem, potom spíše přesvědčuje tvrzení žalované, že výměnu nemovitostí inicialoval žalobce, a že byla dohoda, že kdyby se byty v případě neshod přepsaly zpět, darovací smlouvy by se roztrhaly a vlastnické právo by nebylo vloženo. Motivem pro uzákonění oprávnění revokace daru je, že lze očekávat od obdarovaného slušné chování k dárci a jeho rodině. V tomto případě byly sice sepsány darovací smlouvy, ale nebylo to štědrostí a velkorysostí dárce, ale tímto právní institutem byla fakticky uchopena výměna bytů v [obec], za byt a garáže v [obec]. [příjmení] bylo možno rozhodnout o vrácení daru, je nutno naplnit tři předpoklady, a to že obdarovaný ubližuje dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, zjevně tím porušuje dobré mravy a dárce toto chování obdarovanému nepromine. Obdarovaný pak musí ublížit dárci, když se nemusí jednak pouze o fyzicky rovinu, ubližoval lze i rovině psychické. Důvodem odvolání daru může být i jednání nižší intenzity, než je protiprávní skutek postihovaný trestním právem, které se příčilo zjevně dobrým mravům. Z hlediska revokace je právně relevantním toliko jednání samotného obdarovaného nikoliv případného nežádoucího chování členů jeho rodiny, neboť opačné řešení by nebylo vůči dárci ani obdarovanému spravedlivé. Jinými slovy musela by to být žalovaná, která by se dopustila jednání vůči žalobci, jenž se vymyká dobrým mravům. I co se týká intenzity porušení dobrých mravů proto, aby mohlo dojít k vrácení daru, nelze na toto usuzovat z jakéhokoliv chování. Musí se jednat o určitou intenzitu, o hrubý nevděk obdarovaného. Musí se jednat o takové závadné jednání obdarovaného, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Žádné takové chování však nebylo žalované prokázáno. Soud proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady ust. § 2072 o.z. pro odvolání daru, a proto návrh na určení vlastnictví zamítl.

8. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované jejich plnou náhradu, když náklady řízení činí za čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, cestovné k procesnímu soudu ke dvěma jednáním celkem 1 002 Kč, 4půlhodiny ztráty času po 100 Kč, celkem 12 602 Kč. Soud neshledal žádné důvody vhodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů podle ust. § 150 o.s.ř. Náklady řízení potom uložil zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalované.