4 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem Třída Legií 876, Pelhřimov, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou AK obec sídlem adresa o zaplacení částky 2 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 598 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 598 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení, částku ve výši 419 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 419 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Opatrovnici se přiznávají náklady ve výši 1 300 Kč.

IV. Náklady řízení nese stát.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení jednak částky 1 598 Kč a jednak částky 419 Kč, když žalovaný byl dne 6. 5. 2020 převezen k vyšetření při podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek. Při převozu bylo najeto 36 kilometrů. Náklady na převoz, 2 4 C 132/2022 spočívající za použití služebního dopravního prostředku byly vyúčtovány ve výši 419 Kč. Náklady za vyšetření krve dle vystavené faktury zdravotnickým zařízením potom činí částku 1 179 Kč, náklady za dopravu a odborné lékařské vyšetření v tomto případě činí 1 598 Kč, které přes výzvu žalované nejsou. Dne 25. 8. 2019 byl opět žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice, kde mu byl naměřen alkohol v krvi, přičemž náklady za převoz, spočívají v náhradě za použití služebního dopravního prostředku ve výši 419 Kč.

2. Opatrovnice nechala rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Ze strany žalobce byly předloženy listinné důkazy, a to zejména zápisy o předvedení osoby ze dne 6. 5. 2020 a 25. 8. 2019, záznam z protialkoholní záchytné stanice, ze kterého je patrno, že žalovaný byl přijal, neboť fyzicky napadal rodinné příslušníky, přičemž jevil známky podnapilosti. Dále byla předložena faktura nemocnice za vyšetření, a dále vyčíslení náhrad za záchyt dne 25. 8. 2019, když bylo účtováno za vozidlo 419 Kč, za odvoz dne 6. 5. 2020 činila náhrada za auto 226 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužných částek, a to jednak na částku 1 598 Kč, jež se sestává z nákladů na dopravu 226 Kč a Policií uhrazené náklady na vyšetření krve 953 Kč, celkem 1 179 Kč, a k tomuto náklady na dopravu 419 Kč, celkem 1 598 Kč. Žalovaný byl potom vyzýván k zaplacení částky související se záchytem dne 6. 5. 2020. Dluh přes výzvy zaplacen není.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný byl převezen do zdravotnického zařízení, kde mu byl udělán odběr krve a jeho rozbor dne 6. 5. 2020, když v této souvislosti vznikly náklady ve výši 1 598 Kč. Při záchytu dne 25. 8. 2019 potom vznikly náklady na cestovné ve výši 419 Kč.

5. Podle ustanovení § 21 odst. 1, zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek se podrobil žalovaný lékařskému vyšetření, přičemž podle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí dopravu a náklady odborného lékařského vyšetření žalovaná osoba. Žalovaný potom byl dne 25. 8. 2019 převezen na záchytnou stanici, když i v tomto případě byl prokázán alkohol v krvi. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalované částky tak, jak ve výroku uvedeno.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, když náklady řízení celkem činí za 5 úkonů po 100 Kč, celkem 500 Kč.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu a byl mu ustanoven opatrovník, přísluší opatrovníku právo na náhradu nákladů, když v daném případě činí 1 300 Kč, tedy jeden paušál po 1 000 Kč, 1x režijní paušál. Náklady za právní zastoupení potom nese stát.