4 C 141/2021
č. j. 4 C 141/2021-22
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově vyhověl žalobě o náhradu nákladů spojených s převozem osoby k lékařskému vyšetření a odběrem krve. Soud uznal, že náklady na dopravu a vyšetření vznikly v důsledku zákonného zásahu policie při zjišťování přítomnosti alkoholu v krvi. Na základě § 89e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách považoval soud žalovaného za povinného k úhradě nákladů. Rozsudek uložil žalovanému zaplatit žalobci částku včetně zákonného úroku a nákladů řízení.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa, jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky částka s přísl., když žalovaný byl dne datum převezen policií do nemocnice k odbornému lékařskému vyšetření, přičemž byla provedena dechová zkouška s výsledkem přes 1,5‰. Náklady na převoz spočívají v náhradě za použití služebního dopravního prostředku. Náklady na dopravu byly vyúčtovány ve výši částka. Policii byly dále hrazeny náklady na vyšetření krve dle faktury, kdy bylo účtováno částka, 2 4C 141/2021 náklady za dopravu a náklady odborného lékařského vyšetření činí částka, tyto náklady přes předžalobní upomínku zaplaceny nejsou. Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze zápisu, byl žalovaný dne datum dopraven policií na vyšetření do nemocnice, přičemž vyšetření prokázalo alkohol v krvi. Dle vyčíslení náhrady za použití služebního vozidla při přepravě vyplývá, že náklady za použití vozidla činily částka. Jak je potom patrno z protokolu o lékařském vyšetření a faktur, bylo žalobci účtováno jednak za vyšetření krve na přítomnost alkoholu a jednak za zdravotní úkony, celkem částka. Jak vyplývá z provedeného dokazování, byl žalovaný dne datum převezen policií k odběru krve, přičemž mu byla naměřena hodnota alkoholu v krvi přes 1,5‰. Žalovanému vznikly náklady za použití služebního vozidla a dále mu bylo vyúčtováno odběr a vyšetření krve. Podle ust. § 89e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchranné služby náklady na poskytnutou záchrannou službu osoba, které byla záchranná služba poskytnuta. Tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Vzhledem k tomu, že žalobci vznikly náklady na dopravu a i na nákladech souvisejících s rozborem krve, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku částka zaplatit. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů, když náklady řízení činí za 2 úkony po částka, tedy částka. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu ust. § 2 odst. 3 poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. Soud proto uložil žalovanému zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částka.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné. Proti I. a II. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti III. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.