Okresní soud v Pelhřimově · Rozsudek

4 C 144/2025

č. j. 4 C 144/2025-20

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-09-23 · ECLI:CZ:OSPE:2025:4.C.144.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl o rozvodu manželství, jehož manželka je občankou České republiky a má v ČR obvyklý pobyt. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákona, podle něhož je manželství rozvedeno, je-li soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod byl prohlášen závěrem, že manželé již delší dobu nežijí spolu a neexistuje zájem o obnovení manželského soužití. Náklady řízení nese stát, žádný z účastníků nemá nárok na jejich náhradu.

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení a manžela jméno FO Anonymizováno jméno FO uzavřené dne datum v Anonymizováno, vedené v knize manželství matričního úřadu - Úřadu městské části města Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Náklady řízení nese stát.

1. Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. Manželka má občanství české a manžel občanství egyptské. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Manželé společné bydliště nikdy neměli.

2. Manželka podala návrh na rozvod manželství a jako účastnice řízení uvedla, že do Egypta za manželem létala. Potom se narodil syn. Dva měsíce byli spolu. Před více než 3 lety však odletěla, ale od té doby se neviděli, ani spolu nekomunikují. Manžel údajně je rozvedený, našel si novou ženu a má dítě. Za hlavní příčinu rozvratu považuje fyzický a psychický nátlak, který byl i na malého náznakem, a proto odletěla. Manžel zpočátku agresivní nebyl, pak začal žárlit a šlo to ráz na ráz. Manželské soužití by obnovit nešlo. Výživné nedostává.

3. Manželovi byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, a ten nechal rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Podle ust. § 47 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že manželka je občanem České republiky je dána pravomoc českého soudu. Podle ust. § 49 z. p. m. s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle ust. § 50 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Jestliže by bylo třeba podle odstavce 1 použít cizího právního řádu, který rozvod manželství nedovoluje anebo jej připouští jen za okolností mimořádně tíživých, použije se českého právního řádu, jestliže alespoň jeden z manželů je státním občanem České republiky nebo alespoň jeden z manželů má v České republice obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že manželka je občanem České republiky a má v České republice obvyklý pobyt, postupoval soud podle českého právního řádu. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Vzhledem k tomu, že manželé spolu již delší dobu nežijí, lze dospěl k závěru, že manželství neplní své funkce, je trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jsou proto splněny všechny zákonné předpoklady ust. § 755 o.z., k tomu, aby manželství bylo rozvedeno. Za hlavní příčinu rozvratu lze označit to, že účastníci nikdy nezaložili společnou domácnost, nepoznali se a v současné době ani jeden nemá zájem o obnovení soužití. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl. Výkon rodičovské odpovědnosti pro dobu před i po rozvodu manželství k nezletilému dítěti byl upraven rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30.4.2025, čj. 8Nc 1012/2025-26, když v tomto řízení bylo rozsáhle pátráno po otci, ale bezvýsledně.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Náklady opatrovníka hradí stát. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného. Účastníci jsou povinni předložit příslušnému orgánu občanský průkaz k vyznačení změn s rozvodem souvisejících. Ten z manželů, který přijal příjmení druhého, může do šesti měsíců od právní moci rozvodového rozsudku oznámit příslušnému matričnímu orgánu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.