4 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 1.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 23 598,20 Kč, to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, když dne 12. 3. 2024 s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o dílo o opravě osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, za cenu 20 000 Kč s termínem opravy do tří týdnů. Za uvedenou cenu mělo dojít k opravě všech závad na vozidle se vyskytujících v souvislosti s dopravní nehodou vozidla dne 12. 3. 2024. Žalovaný jako pracovník odtahové služby byl na místě nehody a přesvědčil ji o výhodnosti realizace jím zajištěné opravy, když původně na místě byla škoda odhadována ze strany Policie na 70 000 Kč. Dále docházelo k průtahům s opravou a předání díla. Bylo dohodnuto, že jí bude dáno jiné vozidlo k dispozici, neboť dojíždí. Vzhledem k tomu, že k dodání jiného vozidla nedošlo, domáhala se opakovaně vydání jejího vozidla, k čemuž však došlo až 24. 4. 2024. Po převzetí vozidla zjistila, že oprava proběhla zcela neodborným způsobem, řada závad zůstala neopravená. Žalovaného o vadách bezodkladně informovala. S žalovaným se sešla a byla pořízena fotodokumentace. Žalovaný vadnost oprav uznal, byla jim přislíbena náprava. K odstranění všech vad však nedošlo, a proto od smlouvy odstoupila 5. 8. 2024 a požadovala vrácení částky. Žalovaný napřed reagoval nesouhlasně, potom žádal vrátit použité díly. Prostřednictvím právního zástupce sdělila, že po doložení dokladů k dílům, použitých při opravě vozidla, je připravena k jejich demontáži a vydání, přičemž byla žalovanému poskytnuta lhůta do 31. 10. 2024. Žalovaný sice předložil jakýsi seznam požadovaných dílů, avšak bez jakýchkoliv dokladů. Ke stavu vozidla byl vypracován znalecký posudek, jehož závěr je, že opravou vozidla nedošlo k odstranění poškození a vozidlo je po provedených zásazích pro povoz na pozemních komunikacích nezpůsobilé. Žalovaná opakovaně 24. 6. 2025 vyzvala k zaplacení částky, což žalovaný neuhradil. Jako účastnice řízení uvedla, že když se jí stala dopravní nehoda, přes pojišťovnu pozvala odtahovou službu a i jako žena, viděla auto na odpis. Dostavil se žalovaný a nabídl, že auto za 20 000 Kč do 2-3 týdnů opraví. Auto se odtáhlo do , Anonymizováno, . Nebyla nikdy zmínka, že by se auto rozmontovávalo a vznikla potřeba dalších oprav. Žalovaný nabídl jiné auto za 50 000 Kč. Peníze dostal, z toho nakonec sešlo a peníze byly vráceny. Když urgovala své auto, byly problémy, nemohla se na něj ani podívat. Opravoval jej nějaký klučina ve stodole. Když už se domluvili na termínu, s matkou vyjely, bylo jí řečeno, ať nejezdí. Nakonec hrozila trestním oznámením. Žalovaný auto 24. 4. přivezl. Byla tam s matkou, žalovaný spěchal, nemohla si jej ani prohlédnout, viděla jiný nárazník, odřený blatník, škrábance. Věřila, že je auto provozuschopné. Druhý den volala, že nesvítí světlo. Auto asi dva týdny užívala. Když jela do myčky, pán jí řekl, že má vykloněný světlo, vypadnutý nárazník, kapota nešla zavřít. Žalovaný řekl, že auto doopraví, termín však stále odsouval. Auto proto odstavila, půjčila si na nové. Auto bylo na zahradě až do zpracování znaleckého posudku, vše se fotilo. S žalovaným se sešla u Lidlu, došlo však k potyčce. Řekla, že auto je nepojízdné a žalovaný slíbil, že peníze vrátí. Pak už se jenom vymlouval. Kdyby ji informoval, že na autě jsou další vady, mohli se dohodnout. , právnická osoba, byly zbytečné. Po předání auto důkladně neprohlížela. Světlo bylo jen naaranžované, nešla zavřít kapota. Nový vlastník do auta investoval 50 000 Kč, nyní prošlo technickou kontrolou. Vymontované díly žalovanému nabídla, tento je odmítl.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že částka 20 000 Kč představovala pouze orientační odhad ceny náhradních dílů, nikoliv celkové opravy. Cena a délka opravy se zvýšila vzhledem k rozsahu a závažnosti poškození. Dle dohody byly dodány použité náhradní díly. Všechny díly byly vyměněny. Byla seřízena sbíhavost kol. Auto bylo plně funkční, mělo pouze drobné nedodělky. Po 14 dní s ním žalobkyně jezdila, potom jej přivezla s tím, že nesvítí a že je uvolněný plast nad předním pravým kolem. Závady odstranil. Byl připraven odstranit závady, avšak nebylo mu to umožněno, neboť při schůzce byl přítomen neznámý muž, který začal vytrhávat elektroinstalaci s tím, že mu auto k opravě již nedají. Se závěry znaleckého posudku nesouhlasí. Za tu dobu mohlo být s autem manipulováno. Žalobkyně náhradní díly zlikvidovala, čímž sama zničila možnost vrácení svého plnění. Pokud tedy nemůže vrátit své plnění, nemůže se domáhat plnění od něj. Žalobkyně si byla vědoma, že auto bude opravováno díly z autovrakoviště, které stály asi 25 000 Kč. Myslela si, že dostane auto v perfektním stavu za 20 000 Kč. Auto asi dva měsíce používala. Chtěl vrátit náhradní díly a vyplatil by kompenzaci. Žalobkyně mu však sdělila, že byly zlikvidovány. Pokud bylo auto nezpůsobilé, mělo se odstavit. Pokud by vrátila díly, dostala by peníze. Při posledním jednání sdělila, že jsou díly zlikvidovány. Jako účastník řízení uvedl, že žalovaná bourala a volala odtahovou službu přes pojišťovnu, se kterou má smlouvu. Auto obešel a škodu zjistil, byla to totálka. Řekl jí, že za 20 000 Kč sežene náhradní díly a dohodli se, že auto opraví. , adresa, se sehnaly, byly použité. Auto opravoval u něj po večerech. Žalobkyně opravu urgovala. Auto se nakonec opravilo a předalo. Za tři dny volala, že nesvítí světlo. Dále se sešli u Lidlu, kde na něj její přítel vystartoval. Chtěl auto doopravit, což však i žalobkyně odmítla. Dohodli se, že práce budou provedeny tak, aby auto jezdilo. Levá strana byla totálně zničená. Co všechno bylo zničeno, se ukázalo, až když se auto rozdělalo. Je pravda, že oprava probíhala poměrně dlouho, dělal ji jeden člověk po večerech. Až na drobnosti byla oprava v pořádku, auto bylo provozuschopné. V té době byl hodně vytížený.

3. Svědek , jméno FO, uvedl, že se zná s žalobkyní. Když žalovaný auto přivezl po opravě, bylo v hrozném stavu. Dlouho se vymlouval, lhal, odmítal auto vydat, zapíral se. Byl u Lidlu, když auto přivezl, bylo tak hrozné, že na žalovaného začal křičet. Byly přestřižené dráty, zničená karosérie, pomačkaný nárazník. Doporučil žalobkyni, ať se obrátí na Policii. Potom mu auto stálo u něj u baráku, celou dobu se neprovozovalo. Než šlo ke znalci, tak s ním nikdo nejezdil. Sám opravoval dráty u světel. Následně od žalobkyně auto koupil, nechal jej celé opravit. , adresa, se z auta sundaly, byly u něj na zahradě. Žalobkyně volala žalovanému, ať si je odveze. Nešly použít, byly staré. V listopadu je proto odvezl do kovošrotu. Proč, si pro něj žalovaný nepřijel, neví. Několikrát mu volali, vždy lhal, vymýšlel si, auto nechtěl ani ukázat. U Lidlu žalovaný reagoval tak, že vady jsou drobnosti. Když otevřel kapotu viděl vruty do dřeva. Ještě nikdy neviděl, aby někdo opravil auto vruty do dřeva a podepřel prkénky. Na první pohled to bylo strašné, proto také bouchl. Auto za 50 000 Kč opravil, a to nepočítá věci, které si udělal sám. I klempíř říkal, že takto opravené auto neviděl. , adresa, byly nepoužitelné, proto je odvezl do , Anonymizováno, na sběrný dvůr. Auto sice jelo, ale v technickém stavu bylo nepojízdné, bylo sešroubované na čestné slovo. Sám žalobkyni několikrát kontaktoval, ať si žalovaný díly odveze, neboť není žádné skladiště. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobkyně, potvrdila, že byla přítomná u havárky. Přišel žalovaný s tím, že auto odtáhne do , Anonymizováno, a postará se o opravu za 20 000 Kč, která měla trvat 14 dní. Potom se nedělo nic. Žalovaný si z nich dělal blázny. Když se konečně domluvili, že pro auto přijedou, volal, aby nejezdily. Vše trvalo dva měsíce. Po dvou měsících přivezl auto do , Anonymizováno, , byla u toho. Když auto viděla, do takového by nesedla. Visela světla, odpadával nárazník. Žalovaný jej postavil a ihned odešel. V myčce dceři spadlo světlo, nárazník. Obsluha jí ještě pomáhala, aby vůbec odjela. Žalovaný nabízel, že dá jiné auto a najednou nic. S autem se dál jezdilo 1-2 měsíce do práce, potom si dcera pořídila jiné, neboť se bála jezdit. Když žalovaný auto předával, sdělil, že je opravené a v pořádku, že může jezdit. I když řekla, že by do tohohle auta nesedla, na to nereagoval a odešel. Po havárii jednal příjemně a solidně. Poté se jeho jednání změnilo. Podle jejího názoru využil toho, že narazil na dvě blbý ženský, které tomu nerozumí. Jednou byla dcera s autem v , Anonymizováno, , žalovaný několikrát během cesty volal, vypadalo to, že má strach, aby vůbec dojela. Ještě před cestou se ho žalobkyně ptala, zda vůbec může odjet, jinak by si vzala její auto. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 8. 2024 od smlouvy o dílo odstoupila s tím, že docházelo k opakovaným průtahům s opravou a předáním vozidla, když byly udávány různé důvody nemožnosti dokončení opravy a požadovány další finanční prostředky. Po předání vozidla 24. 4. 2024 bylo zjištěno, že oprava vozidla proběhla zcela neodborným způsobem a řada závad zůstala neopravena. Provedené práce byly učiněny zásadně vadným způsobem. O vadách jej informovala, byla přislíbena náprava, a protože k odstranění vad nedošlo, nezbylo než od smlouvy odstoupit. Výzvou ze dne 22. 10. 2024 vyzývá žalobkyně opětovně k vrácení částky 20 000 Kč s tím, že s ohledem na učiněné odstoupení od smlouvy jsou strany povinny vrátit poskytnuté plnění a po doložení příslušných dokladů k použitým dílům při opravě je připravená po jejich demontáži tyto díly vrátit zpět. Dopisem ze dne 24. 6. 2025 byl žalovaný vyzván k vrácení 20 000 Kč s tím, že byla realizována demontáž dílů, které byly použity a je připravena je vydat. Žalobkyně si nechala vypracovat znalcem , tituly před jménem, & , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sídlem , adresa, , znalecký posudek č. , č. účtu, ve věci technického stavu. Ze znaleckého posudku ze dne 2. 6. 2025 potom vyplývá, že byla provedena kontrola technického stavu vozidla, statistická analýza získaných dat z měření tloušťky laku na jednotlivých dílech, když na základě získaných podkladů z místního šetření a analýzy je patrno, že vozidlo a měřené komponenty byly přelakovány a namontovány z jiného vozu. Závady na karosérii vozu jsou v takovém rozsahu, které vedou k tomu, že vozidlo není možno provozovat na pozemní komunikaci. Při provozu na pozemní komunikaci by došlo k možné havárii. Takto opravené vozidlo bylo předáno žalobkyni bez ohledu na rizika z této opravy vyplývající pro posádku vozidla v případě havárie nebo střetu. Podle legislativy by vozidlo nemělo být provozováno vůbec na pozemních komunikací. Vezme-li se v úvahu hodnocení závad na voze, dá se konstatovat, že veškeré zmíněné vady jsou vyhodnoceny ve stupni závažnosti C. Po dopravní nehodě ze dne 12. 3. 2024 na vozidle do doby místního šetření ke dni 30. 4. 2024 nedošlo k zásadním opravám, které byly způsobeny dopravní nehodou. Byly provedeny pouze kosmetické opravy vzhledu, které postihly přední blatníky a kapotu motoru. Přední čelo, přední světlomety, přední levý podběh plus plastové komponenty byly popraskány a zůstaly v původním poškozeném stavu bez zjevného zásahu oprav. Neproběhlo vytažení předních částí karosérie tak, aby měřící body na karosérii odpovídaly původním rozměrům daným výrobcem vozu. Světlomety vozu byly pouze simultánně přichyceny v místě pro úchyty. Tyto závady jsou fatální pro provoz vozidla na pozemní komunikaci. Osoba provádějící opravu vozu záměrně neprovedla opravu skrytých částí karosérie a soustředila se pouze na celkový venkovní vzhled vozu, kde byly provedeny montážní práce starších karosářských dílců s lakýrnickými pracemi. Auto je pro provoz nezpůsobilé, a pokud by bylo provozováno je velkým rizikem pro posádku vozu a okolních vozů v silničním provozu. Technický stav vozidla po provedené opravě je neuspokojivý, auto je nezpůsobilé provozu a nesplňuje požadavky technické způsobilosti. Dle vyhlášky č. 211/2018 Sb. by závady spadaly do nejhorší skupiny závad, a to do C. Součástí posudku jsou grafy tloušťky laků a fotodokumentace. Soudu dále byla předložena další fotodokumentace týkající se vozidla a sdělení žalovaného, dle kterého zaplatí právníka víc nic a !“Díly si nechte a tím to je vše. „4. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně měla dopravní nehodu, ke které dojel v rámci odtahové služby žalovaný, nabídl jí opravu vozidla za 20 000 Kč ve lhůtě 14 dnů. Došlo tedy k uzavření ústní dohody ohledně opravy, tedy ústní smlouvy o dílo. Nesporné je, že oprava vozidla trvala delší časové období, než jak bylo dohodnuto a zejména na základě znaleckého posudku lze dospět k závěru, že opravené vozidlo bylo pro provoz na pozemní komunikaci nezpůsobilé a provoz rizikový. Proto také došlo k odstoupení od smlouvy. Smlouva o dílo patří mezi často uzavírané smlouvy, přičemž dílem se rozumí i oprava věci, nemusí mít písemnou formu. Odstoupení od smlouvy o dílo je jednostranným právním jednáním, není tedy nutný souhlas druhé strany, je účinné od okamžiku, kdy je doručeno druhé straně. V důsledku odstoupení se smlouva ruší od počátku. Pokud v mezidobí již došlo k provádění díla, je nutné, aby po odstoupení od smlouvy o dílo, se smluvní strany vypořádaly. Objednatel má právo kontrolovat průběh prováděného díla, což se v daném případě nestalo. Obecně má dílo vadu, jestliže neodpovídá smlouvě. Pakliže se jedná o podstatné porušení smlouvy, má objednatel nejen právo na odstranění vady či na přiměřenou slevu z ceny díla, ale může i od smlouvy o dílo odstoupit.

5. Podle ust. § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2004 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Důsledkem odstoupení od smlouvy je odpadnutí právního důvodu k plnění, to znamená, že se závazek zrušuje ex tunc. Odpadl-li tedy odstoupením od smlouvy právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku, je třeba mezi stranami vypořádat to, co bylo poskytnuto. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. se mimo jiné bezdůvodně obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Odstoupení od smlouvy tedy znamená odpadnutí právního důvodu pro plnění smlouvy, od níž oprávněná strana odstoupila a strany se tedy musí vypořádat podle úpravy bezdůvodného obohacení. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pro případ, že si obě strany plnily navzájem, již není podmíněno splnění jedné z nich tím, že druhá strana plní nebo alespoň je připravena plnit, jak požadovala dosavadní rozhodovací praxe. Nadále při vrácení plnění podle neplatné smlouvy má být věcí každé ze stran, zda si své právo na vydání uplatní. Jinými slovy již neplatí, že pokud žalobkyně nemůže vrátit své plnění, nemůže se domáhat jeho plnění. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Vzájemná podmíněnost restitučních povinností je teleologicky opodstatněná snahou zabránit tomu, aby se na jedné straně vadného či zrušeného právního důvodu, na základě něhož proběhlo oboustranné plnění, kumuloval dvojitý prospěch tím, že by jedna osoba mohla s úspěchem docílit vrácení hodnot, jenž na základě předmětného titulu poskytla, aniž by svému protějšku současně vydala, co od něj v souladu s týmž právním důvodem naopak přijala. Platí tedy stále zásada, že při plnění na základě zrušené smlouvy vzniká každé ze stran právo na vrácení toho, co plnila vůči druhému kontrahentovi, v čemž lze dát žalovanému za pravdu. Současná úprava však se záměrně odchyluje od předchozího pojetí, dle něhož se v soudním řízení ex offo, tedy bez ohledu na to, jakou obranu zvolil žalovaný, uplatňovala teze, že se vydání bezdůvodného obohacení může úspěšně domoci jen ten, kdo již svou restituční povinnost splnil nebo je připraven splnit. Jinými slovy je na účastnících, jakou procesní obranu použijí, když žalobkyně se může domáhat vrácení zaplacené částky 20 000 Kč, která je mezi účastníky nesporná, aniž by bylo její povinností před podáním žaloby nebo v rámci projednání žaloby vrátit své plnění. Jak vyplývá ze znaleckého posudku žalovaný neprovedl opravu správně, soustředil se pouze na celkový venkovní vzhled vozu. Opravené vozidlo pak je neprovozuschopné na pozemní komunikaci. Jedná se tedy o takové vady díla, na základě kterých bylo možno ze strany žalobkyně odstoupit od smlouvy tak, jak učinila. Za prokázané má soud i to, že náhradní díly, které byly na vozidlo použity, byly získány na autovrakovišti. Je pravda, že účastníci komunikovali o odvozu těchto náhradních dílů, avšak jak sám žalovaný uvedl, tyto nechtěl převzít, když uvedl, že „díly si nechte“. Nakonec byly tyto díly jako bezcenný šrot odvezeny na sběrný dvůr. Žalovaný netvrdil, neprokázal, nedoložil, jakých náhradních dílů se tato záležitost týkala. Sám potom žalobkyni napsal, že o ně nemá zájem, proto byly zlikvidovány jako bezcenný kovošrot. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pro závažné vady, které navíc žalovaný už ani neodstraňoval, od smlouvy odstoupila, čímž se závazek od počátku zrušil, má soud za to, že lze žalobě vyhovět a uložil žalovanému vrátit částku 20 000 Kč tak, jak je žalováno, včetně zákonného úroku z prodlení, a to ve lhůtě zákonné.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 000 Kč, 7 úkonů právní služby po 1 900 Kč, 7 x režijní paušál po 450 Kč, cestovné k procesnímu soudu dne 4.11.2025 139,91 Kč a 371,20 Kč, cestu dne 17.2.2026 137,49 Kč a 377,60 Kč, ztráta času 8 půlhodin po 150 Kč, 21% DPH, celkem 23 598,20Kč. Náklady řízení umožnil soud zaplatit v delší lhůtě, než je zákonná a uložil je podle 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce.