4 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 720 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 6 020 Kč s příslušenstvím, když je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 16 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 1 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu a v případě neplacení, vzniká žalobci nárok na příspěvek. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění. Žalobci tedy vznikl 2 4 C 146/2022 nárok na příspěvek ve výši 5 720 Kč a dále vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes výzvy neuhradil.

2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobcem byly předloženy listinné důkazy zejména výzva k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky, předžalobní upomínka, doklady o odeslání. Na základě prováděného dokazování proto dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobci vzniká nárok na příspěvek. Žalobce v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb. zjistil, že povinné ručení placeno není. Protože v uvedeném období žalovaný jako vlastník neměl sjednáno pojištění, ačkoliv to bylo jeho povinností podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona, přísluší žalobci podle ustanovení § 4 odst. 1, 3,4,5 právo na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost, tedy 88 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla v daném případě 65 Kč. Podle ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/ 1999 Sb., potom žalobci náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení, příspěvek zaplacen není. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podaná po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno.

4. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč.

5. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

6. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti jemu není odvolání přípustné.