4 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky [částka] se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s 9,75% úrokem z prodlení od [datum] do [datum] z částky [částka] a od [datum] do zaplacení z částky [částka], vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Pokud žalobce požaduje úrok z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky [částka], návrh se v tomto rozsahu zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2 4C 159/2021 1. Žalobce se ve svém původním návrhu domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z této částky od [datum] do zaplacení a zaplacení částky [částka]. Před jednáním vzal žalobu ohledně částky [částka] zpět a rozšířil žalobu v části týkající se smluvní pokuty o částku [částka]. Žalobce ve svém návrhu a vyjádření tvrdí, že s žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, na základě které užívala prostory v Obchodním domě [příjmení]. Dodatkem ze dne [datum] byla smlouva změněna co do předmětu nájmu ohledně rozlohy pronajatých prostor. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze dne [datum]. Žalobce žádá zaplacení služeb poskytnutých spolu s nájmem, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] ve výši [částka], když tato faktura obsahuje elektrickou energii dle měření, elektrickou energii společnou, vodné a stočné, teplo, úklid, pojištění, ostraha, odvoz odpadu, obvyklou správu centra, marketing a servis požárního zabezpečení. Při výpočtu došlo k početní chybě, rozdíl činil [částka], tuto částku nepožadují. Zaplaceno bylo pouze [částka], později částka, která byla vzata zpět. Dluh činí na neuhrazené faktuře za poskytnuté služby, elektrickou energii, části vodného a stočného a teplo. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, bylo ji nabídnuto mimosoudní řešení a to zaplacením ponížené jistiny a závazkem nepožadování smluvní pokuty a právního zastoupení. Žalovaná však mimosoudní narovnání odmítla. Žalovaná uhradila totožné služby poskytnuté jí s nájmem v období následujícího kvartálu a to v plné výši a bez výhrad. Služby byly vždy vyúčtovány stejným způsobem a stejným poměrem i v předchozích kvartálech, které byly vždy zaplaceny. Způsob výpočtu a vyúčtování služeb poskytnutých ve spojení s nájmem je tedy za celou dobu trvání nájmu konstantní a žalovaná služby hradila jak před předmětnou fakturou, tak poté. Způsob vyúčtování a výpočtu je dlouhodobou praxí zavedenou a respektovanou mezi stranami při jejich obchodním styku. Požadované poklady pro vyúčtování služeb byly žalované zaslány v prosinci 2019 a byla ji nabídnuta možnost si tyto doklady v sídle společnosti si prohlédnout, naposledy emailem ze dne [datum] a [datum]. Žalované byl k její žádosti vystaven splátkový kalendář s uznáním dluhu, který podepsala a uznala žalovaný dluh co do důvodu a výše, což potvrzuje i v emailu ze dne [datum]. Spornou částí faktury zůstává nedoplatek za elektrickou energii ve výši [částka], nedoplatek za dodané teplo ve výši [částka] a nedoplatek za vodné a stočné ve výši [částka]. Co se týká vyúčtování elektrické energie celková částka tak, jak jí účtoval E.On byla [částka] bez DPH. Při výpočtu podílu vyúčtované částky za odebrané elektrické energie vynásobením počtem odběru v elektroměru vychází částka [částka]. Celková částka za teplo činila [částka] bez DPH. Teplo se rozpočítává na jednotlivé nájemce podílem podlahové plochy pronajatého prostoru z celku, tedy pro žalovanou [částka]. Co se týká vodného a stočného, celková cena činila [částka] bez DPH. Podíl žalované na společných prostorách vynásobený částkou, která přísluší na rozlohu, když ze součtu odběru nájemců s podružnými měřiči po odečtení těchto podružných odběrů a příslušné části stočného, zbývá k rozdělení částka [částka]. Po částečné úhradě tedy zbývá nedoplatek na elektrickou energii ve výši [částka], nedoplatek za dodané teplo ve výši [částka] a nedoplatek za vodné a stočné ve výši [částka]. Podle nájemní smlouvy potom žalobce účtuje dohodnutou smluvní pokutu, když v nájemní smlouvě v čl. 5 odst. 6 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení se splacením. Smluvní pokuta začala běžet dne [datum], ke dni podání žaloby činila [částka]. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce rozšířil žalobu o smluvní pokutu ke dni rozšíření, tedy o částku [částka], tedy o částku představující smluvní pokutu vzniklou v mezidobí mezi sepsáním elektrického platebního rozkazu a vyjádřením.

2. Žalovaná ve svém odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že pokud jde o nárok na zaplacení nedoplatku vyúčtování služeb za čtvrté čtvrtletí 2018, je přesvědčena, že žalobce nepostupoval správně a žalované částky nemají oporu ve sjednaných podmínkách. 3 4C 159/2021 Uhradila proto pouze část. Na nesprávnost vyúčtování upozornila emailem ze dne [datum], když se dožadovala doložení dokladů. Namítala tedy nesprávnost ve vyúčtování. Některé nesprávnosti žalobce uznal. Některé částky částečně uznala a později opravdu zaplatila s tím, že o zbývající sporné nároky, tedy za společnou elektrickou energii, vodu, teplo a obvyklou správu centra požaduje, aby žalobce doložil správnost vyúčtování těchto položek. První vyúčtování ze dne [datum] nebylo věcně správné, když přinejmenším neobsahovalo správně skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby. Faktura neobsahuje rozklíčování dodávek jednotlivých služeb v rámci celého objektu. Co se týká smluvní pokuty, tuto neuznává, když se žalobce nemůže domáhat zaplacení smluvní pokuty, pokud neprokázal, že se dostala skutečně do prodlení se zaplacením částky, k němuž nedošlo s ohledem na spornost výše dluhu. Splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování nastane až tehdy, kdy pronajímatel vystaví nové úplné vyúčtování znějící na správnou cenu ve správné výši.

3. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu a prostor sloužící k podnikání v Obchodním domě [příjmení] a dne [datum] dodatek k této smlouvě ohledně výměry. Fakturou [číslo] potom bylo žalované účtováno za čtvrté čtvrtletí 2018 celkem [částka], když ve faktuře je rozpis částek tak, jak tvoří potom celkovou. Dne [datum] žalovaná podepsala uznání závazku s dohodou o splátkách, ve kterém uznala závazek ve výši [částka], na základě níže specifických faktur, které požaduje splácet podle splátkového kalendáře. [příjmení] jiné uznala i fakturu [číslo] z níž zbývá uhradit částka [částka]. Celkový dluh se zavázala splácet ve splátkách s tím, že výslovně prohlásila a stvrdila svým podpisem, že uznání řádně zvážila, souhlasí s jeho obsahem a podepisuje jej o své svobodné vůli. Žalobce dále předložil faktury [právnická osoba] za čtvrtý kvartál 2018, stavy elektroměrů, odečty elektrické energie jednotlivým nájemcům, dále faktury za vyúčtování tepla, dokumenty k vyúčtování tepla za čtvrté čtvrtletí 2018, faktury [právnická osoba] za vodné a stočné, dokumentaci vyúčtování za čtvrté čtvrtletí. Dále byly předloženy faktury za prvé čtvrtletí 2018 za služby poskytované ve výši [částka], za druhé čtvrtletí ve výši [částka] a za třetí čtvrtletí ve výši [částka]. Rozúčtování tepla za čtvrté čtvrtletí OD nový a OD starý. Dále soudu byla předložena emailová korespondence mezi účastníky, ze které vyplývá, že žalovaná požadovala zaslat dodavatelské faktury a rozpis vyúčtování, kdy byly řešeny některé neshody s tím, že jak vyplývá z emailu ze dne [datum], byly žalované požadované doklady zaslány s tím, že bylo upraveno vyúčtování vody, když došlo k zohlednění spotřeby vody v kancelářích, z úklidu potom byla vypuštěna faktura za deratizaci a byly vysvětlovány některé položky jako výtahy.

4. Mezi účastníky je zcela nesporné, že došlo k uzavření nájemní smlouvy a k jejímu dodatku, nesporné je, že byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení. Nájemní vztah potom skončil. Předmětem řízení potom zůstává částka [částka] s úrokem týkající se neuhrazené faktury za poskytnuté služby, tedy elektrickou energii, vodné a stočné a teplo a dále částka [částka] za smluvní pokutu.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal před jednáním návrh co do částky [částka] zpět, soud řízení ohledně této částky podle ust. § 96 o.s.ř. zastavil, když původní žalovaná částka byla [částka].

6. Co se týká částky [částka] za poskytnuté služby, navrhla žalovaná provést znalecký posudek novým výpočtem této částky. Soud návrh na znalecký posudek jako nedůvodný zamítl. Jak vyplývá z předložených faktur, výpočet a podmínky, resp. rozpočet položek, byl žalované znám, neboť faktury za předchozí období byly formátem stejným, přepočet vyúčtování odpovídal v jednotlivých kvartálech bez velkých výkyvů. Žalovaná potom uznala svůj dluh co do důvodu a výše a nelze znaleckým posudkem rozpočítávat částky pouze proto, že si to rozmyslela. Nad rámec ekonomického posouzení, když vypracování znaleckého posudku by vyšlo na desítky tisíc 4 4C 159/2021 korun, přičemž se jedná o bagatelní částku, nelze přehlédnout, že faktury za předchozí i následující období byly na stejném postupu, který žalovaná respektovala. Navržený znalecký posudek se proto jeví jako účelový s tím, že není otázka výše propočítaných nákladů, ale to, zda závazek vznikl či nevznikl. [jméno] žalovaná nezpochybňuje, že podepsala uznání závazku s dohodou o splátkách, kdy uznala pohledávku z faktury [číslo] jenž je předmětem sporu a z níž zbývalo uhradit [částka].

7. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je spolu se smluvní pokutou způsobem utvrzení dluhu a vede k posílení procesní pozice věřiteli. Jedná se o jednostranné právní jednání účastníka adresované věřiteli, který uznává existenci dluhu co do důvodu a výše. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu i výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl. Věřitel tedy nemusí dokazovat ani vznik dluhu, ani jeho rozsah v době uznání, důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. V daném případě není rozpor mezi účastníky, že dluh vznikl, rozporná je pouze výše. [jméno] žalovaná potom i další částku [částka] platila. Porovnáním faktur za předchozí a následující čtvrtletí není patrný ani žádný výrazný výkyv v rozpočtu, který by špatný propočet signalizoval. Žalobce potom ve svém vyjádření dostatečně podrobně rozvedl, jak k žalované částce dospěl a to v jednotlivých částkách, z nichž se faktura skládá. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná částka 7 302,30 se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti faktury je požadována po právu a uložil tedy žalované zaplatit tuto částku se zákonným úrokem z prodlení od [datum], kdy se faktura stala splatnou do [datum] z částky [částka] a dále potom z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vzata zpět pouze do částky a nikoliv úroků a soud je vázán žalobním petitem, musel žalobu, pokud žalobce žádá úrok z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítnout.

8. Druhou položkou, ze které se žalovaná částka skládá, je částka [částka] za smluvní pokutu. Mezi účastníky je nesporné, že skutečně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně v případě, že se dostane žalovaná do prodlení. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Žalobce požaduje smluvní pokutu od [datum], žalovaná popírá svou povinnost platit smluvní pokutu s odkazem na rozsudek čj. 26Cdo 4404/2017, dle kterého se je-li vyúčtování vadné, nestává se vyúčtovaná částka splatnou, neboť na základě věcně nesprávného vyúčtování nemůže nájemce úspěšně vymáhat po pronajímateli ani případný přeplatek na službách vyplývající z vyúčtování, neboť ten se nestane nikdy splatným. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo řádně provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování úhrad za služby lze požadovat za správné jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování včetně předepsané náležitosti a je-li v ní uvedena cena provedené služby ve správné výši. Okresní soud nesouhlasí se stanoviskem žalované, že vyúčtování služeb nebylo věcně správné. Jak už bylo výše řečeno, žalovaná takovéto vyúčtování svým uznávacím prohlášením uznala za správné a ke stejnému postupu ze strany žalobce došlo v předchozím čtvrtletí i v následujícím čtvrtletí, přičemž proti tomuto vyúčtování neměla žalovaná námitek. V daném případě však má soud za to, že je na místě použít moderačního práva a to jednak vzhledem k tomu, že smluvní pokuta výrazně překračuje žalovanou částku, mezi účastníky jak 5 4C 159/2021 vyplývá z emailové korespondence byla vedena diskuze ohledně výše již některých, byť drobných částkách, žalobce uznal nároky žalované. Žaloba potom byla podána téměř po třech letech od splatnosti faktury, čímž se smluvní pokuta výrazně navýšila. Za spravedlivou je možno považovat smluvní pokutu od [datum], kdy prokazatelně byly žalované zaslány i doklady navíc, které požadovala, když od tohoto data neměla důvod proti počtu cokoliv namítat. Soud proto žalobci přiznal smluvní pokutu od [datum] do [datum] z částky [částka] ve výši [částka], jak vyplývá z propočtu a od [datum] do [datum] z částky [částka], tedy částka [částka], smluvní pokuta proto celkem činí [částka]. Tuto smluvní pokutu soud žalobci přiznal, přičemž pokud se domáhá dalších [částka] na smluvní pokutě, návrh zamítl.

9. Co se týká nákladů řízení, postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce se domáhal zaplacení celkové částky [částka], přiznáno mu potom bylo [částka]. Žalobce tedy měl ve věci 70% úspěch, žalovaná 30% úspěch, k náhradě tedy zůstává 40% nákladů. V úspěšnosti žalobce se promítla i částka [částka], ohledně které vzal žalobu zpět, neboť dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jestliže byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Ke zpětvzetí návrhu potom došlo pro zaplacení. Náklady řízení potom činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby v době, kdy tarifní hodnota činila [částka] a 2 úkony právní služby, kdy tarifní hodnota po zpětvzetí a rozšíření návrhu činila [částka], přičemž tedy odměna je za 3 úkony po [částka], 2 úkony po [částka] Náklady právního zastoupení tedy činí za úkony [částka], dále náklady řízení činí 5x režijní paušál po [částka], náhradu za promeškaný čas k procesnímu soudu za pět půlhodin po [částka], cestovné [částka], 21% DPH, celkem tedy za právní zastoupení [částka], celkové náklady potom [částka] z toho přiznaných 40%, tedy [částka]. Přiznané částky i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.