4 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 20 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3,00% ročně z částky 20 352 Kč od 2. 4. 2003 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 267 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 20 352 Kč s příslušenstvím, když žalovaný s právním předchůdcem žalobce se právnická osoba anonymizována dvě slova uzavřel dne 6. 12. 2002 smlouvu o finančním leasingu číslo. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu, a to na dobu 60 měsíců, a žalovaný se zavázal uhradit celkem 60 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, čímž v podstatně porušil ustanovení smlouvy. Smlouva proto byla předčasně ukončena výpovědí pro hrubé porušení smluvních ujednání k 1. 4. 2003, o čemž žalovaného vyrozuměla. V souladu se smlouvou o všeobecnými obchodními podmínkami v případě předčasného ukončení z důvodu hrubého porušení je možno požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně 2 4 C 184/2022 sjednána. Smlouva o postoupení pohledávek byla smlouva postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce požaduje 20 352 Kč představující jistinu a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, což se nestalo.

2. Žalovaný ač mu byl návrh řádně doručen, neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. K návrhu se nevyjádřil.

3. Z leasingové smlouvy číslo ze dne 6. 12. 2002, kterou žalovaný podepsal vyplývá, že mezi žalovaným a společností právnická osoba došlo k uzavření leasingové smlouvy ohledně osobního automobilu Ford Ka, na základě které žalovaný převzal leasingový předmět, a ze splátkového kalendáře vyplývá, že se zavázal splácet spotřebitelský úvěr v celkové výši 160 000 Kč po měsíčních splátkách ve výši 2 666,67 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, přičemž dle všeobecných obchodních podmínek má pronajímatel pokud nájemce podstatným způsobem porušil nebo porušuje své povinnosti, vyplývajících z leasingové smlouvy právo smlouvu vypovědět. Smlouvou o postoupení pohledávky, byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Dne 12. 3. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalobce dále odkazuje na předávací protokol ukončení smlouvy a na smlouvu o postoupení pohledávky, když dle této žalovanému vznikl dluh na jistině v žalované výši.

4. Na základě prováděného dokazování vycházeje zejména z tvrzení žalobce má soud za to, že lze uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena leasingová smlouva, na základě které se žalovaný zavázal splácet předmět leasingu, což se nestalo. Smlouva potom byla v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ukončena, když dluh na jistině činí žalovanou částku. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení, byla mu zaslána předžalobní upomínka. Smlouvou o postoupení pohledávek potom pohledávka přešla na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Jak vyplývá z leasingové smlouvy uzavřeli účastníci smlouvu dle ust. § 262 odst. 1 a 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., když vzhledem k absenci vyjádření žalovaného je nutno vycházet k důkazu předložených žalobcem, tedy že žalovaný dluží žalovanou částku 20 352 Kč na jistině. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a žalobě vyhověl. Uložil tedy žalovanému částku zaplatit, a to v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. a včetně zákonného úroku z prodlení tak, jak je žalováno.

5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 815 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, když řízení podle č ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3 x paušál po 100 Kč, 21% DPH Kč, celkem 2 267 Kč.

6. Náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů, a to k rukám právního zástupce žalobce podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného.