4 C 189/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem Třída Legií 876, Pelhřimov, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 19 440,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 238,14 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 3 238,14 Kč od 1.7.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3 328,52 Kč od 1.8.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 3 328,52 Kč od 1.8.2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 433,34 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 3 433,34 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, a dále částku ve výši 424,11 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 343 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 19 440,11 Kč, když s žalovaným uzavřel dne 31. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které si žalovaný 2 4 C 189/2022 půjčil částku 10 000 Kč. Peníze byly žalovanému převedeny. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr hradit třemi splátkami, nejpozději do 31. 8. 2022 v celkové výši 19 016 Kč, když první splátka ve výši 6 338,14 Kč se stala splatnou dne 30. 6. 2022 a skládala se z jistiny ve výši 3 238,14 Kč, poplatku za správu ve výši 2 800 Kč a úroku 300 Kč. Druhá splátka ve výši 6 338,14 Kč se stala splatnou dne 31. 7. 2022. Třetí splátka ve výši 6 339,77 Kč se stala splatnou dne 31. 8. 2022. U druhé splátky činila jistina 3 328,54 Kč a u třetí potom 3 433,34 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěr na jeho vlastně podepsané žádosti. Byl podrobně seznámen s podmínkami i výší úrokové sazby, poplatků, případných sankcí. Byl seznámen i s všeobecnými a obchodními podmínkami, což potvrdit svým elektronickým podpisem, ze kterého vyplývá smluvní pokuta 0,1% denně. Žalovaný požádal o půjčku prostřednictvím internetových stránek. Po přihlášení do klientského portálu vyplnil formulář s osobními údaji, a předložil občanský průkaz, řidičský průkaz, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu, pracovní smlouvu. Byla provedena lustrace v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru [příjmení]. Byl proveden kontrolní telefonický hovor, kde byly zkontrolovány všechny údaje. Dlužník údaje písemně potvrdil v čestném prohlášení. Žalovanému dále byla zaslána smlouva o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky, výpočet RPSN a standartní informace o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Byla mu poskytnuta dostatečně dlouhá doba na přečtení všech smluvních dokumentů. Žalovaný následně podepsal smluvní dokumenty, a byl ověřen bankovní účet žalovaného, který byl veden v klientském portálu a byl z něj přijat ověřovací poplatek 1 Kč. Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnán, pobíral přes 51 000 Kč měsíčně. Žalovaný nedodržel smluvní podmínky, neplnil splátky, byl opakovaně vyzýván, a to telefonicky, SMS zprávami, e-mailem, zasláním dvou písemných upomínek. Sazba RPSN nelze brát jako absolutní měřítko, neboť krátkodobé úvěry jsou splatné typicky do 30 dnů. Žalovaná částka se stávala z částky 19 016 Kč, tedy dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úroků 616,05 Kč, splátky poplatků 8 600 Kč, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Ve smlouvě potom byla domluvena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně za každý den v prodlení z částky neuhrazené jistiny od 1. 7. 2022 do 12. 9. 2022 dluží žalovaný žalobci na smluvní pokutě 424,11 Kč. Žádná z částek potom není ze strany žalobce přes upomínky zaplacena.

2. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor s tím, že nepopírá, že mu ze strany žalobce byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Může se však jednat o neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a je ochoten vrátit žalobci částku 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

3. K jednání se žalovaný nedostavil, neomluvil se, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel ze spisu a provedených důkazů.

4. Ze strany žalobce byly předloženy doklady, a to žádost o poskytnutí úvěru ze dne 31. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], doklad o poskytnutí úvěru ze dne 31. 5. 2022, protokol o podpisu smluvních dokumentů ze dne 1. 9. 2022, první upomínka ze dne 15. 7. 2022 včetně dokladu o odeslání, druhá upomínka ze dne 29. 7. 2022 včetně dokladu o odeslání, VOP, občanský průkaz, řidičský průkaz, výplatní pásky, výpisy z účtu žalovaného, pracovní smlouva, výstupy z lustrace, výpis z katastru nemovitostí, čestné prohlášení, předžalobní upomínka.

5. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že žalovaný požádal dne 31. 5. 2022 žalobce o bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč na dobu 92 dní s tím, že v žádosti uvedl, že jeho zdroj příjmů ze zaměstnání činí 51 078 Kč. Žalovaný byl seznámen s formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterých se zavázal uhradit celkem 19 016 Kč, a to v tříměsíčních splátkách, přičemž byla sjednána úroková sazba 0,1% denně, neměnná po celou dobu trvání úvěru. Následně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou opět žalovaný podepsal a zavázal se celkový dluh zaplatit ve třech splátkách, přičemž výše požadované částky, celková částka i způsob placení a zápůjční úroková sazba jsou 3 4 C 189/2022 zcela zřetelně ve smlouvě vyznačeny. [příjmení] potom žalovanému byla poskytnuta, což sám žalovaný nezpochybňuje. Jak vyplývá z dalších předložených dokladů žalobce pečlivě posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, když v době podání žádosti měl předloženy výplatní pásky, ze kterých vyplývá příjem žalovaného. Byla ověřena jeho totožnost, byly dělány dotazy na centrální evidence. Z předložených důkazů dospěl okresní soud v závěru, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného. Tento byl shledán jako osoba, které je možno úvěr poskytnout, neboť nebyly pochybnosti o jeho neschopnosti splácet. Z hlediska posouzení schopnosti splácet úvěr, považuje soud smlouvu o spotřebitelském úvěru za platnou. Žalobce vyhověl ust. § 84 a násl. zák. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posuzoval úvěruschopnost spotřebitele, když žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru byl schopen dluh splácet. Soud se dále zabýval otázkou zda zejména úroková sazba 0,1% denně odporuje dobrým mravům, tedy zda nebyly sjednány nepřiměřeně vysoké úroky. Sjednané úroky se jeví jako vysoké, avšak z hlediska dobrých mravů je dle ustálené Judikatury úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou sazbu obvyklou v době jejích sjednání, stanovenou s přihlédnutím nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami, při poskytování úvěru a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje u tohoto druhu úvěru poskytovaných v nebankovním sektoru s ohledem na určitou vyšší míru rizika tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V daném případě dospěl okresní soud k závěru, že sjednaný úrok není nepřiměřený, když je třeba postupovat v daném konkrétním případě, neboť žalovaný, jak vyplývá z jejich předložených listinných důkazů v době žádosti o úvěr měl poměrně vysoký příjem.

6. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvní pokuty, když žalovaný peněžní prostředky obdržel, avšak nevrátil nic, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 19 016 Kč včetně zákonného úroku a včetně sjednaného úroku z jistiny tak, jak je žalováno, a dále smluvní pokutu.

7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, 2,5 úkonů právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 1 úkon právní pomoci, a to za účast při jednání 1 900 Kč, režijní paušál 300 Kč, 6 půlhodin ztráty času po 100 Kč, cestovní náklady 1 693 Kč, celkem 6 343 Kč.

8. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.