4 C 195/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené Jiříkové a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] – [anonymizováno], [země], zapsáno v knize manželství matričního Úřadu městské části [územní celek], [obec] - střed, ve svazku [spisová značka], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Z oddacího listu a výslechu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství, jak shora uvedeno. U obou se jedná o manželství prvé. Manžel se narodil v Nigérii a manželka se narodila v České republice. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště měli manželé v [obec].

2. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, a to v českém i anglickém jazyce, když podpisy obou manželů jsou ověřeny s tím, že nežijí ve společné domácnosti. Ohledně nezletilých dětí a majetku byla uzavřena dohoda. 2 4 C 195/2022 3. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že více než 6 měsíců nežijí ve společné domácnosti. Obnovení manželství není možné. Ohledně dětí a majetku byla uzavřena dohoda. Bydlí asi 200 metrů od sebe, proto nejsou se stykem problémy. Dohoda fungovala, ale co začal soud, tak začaly problémy.

4. Manžel se na jednání dostavil s tím však, že než byl zavolán do jednací síně k projednání, odešel. Podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. Nedostaví-li se žádný předvolaný účastník k jednání, a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout bez přítomnosti takovéhoto účastníka. Vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Vzhledem k tomu, že se manžel k jednání dostavil a aniž by požádal o odročení jednání či se nějak omluvil a sdělil své stanovisko, jednání se nezúčastnil. Soud však má za to, že lze ve věci rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

5. Vzhledem k tomu, že oba manželé žijí v České republice soud při rozvodu manželství aplikoval české právo.

6. Podle ust. § 757 o. z. Připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. V daném případě manželé nepochybně podali společný návrh na rozvod manželství, když podpisy obou manželů, jsou na návrhu i ověřeny.

7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023, čj. 3 Nc 1051/2022-30, který nabyl právní moci dne 26. 6. 2023, byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy poměrů pro dobu trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství k nezletilým dětem. V době rozhodování soudu o rozvodu manželství tato dohoda nabyla právní moci, a nebyl podán návrh na její změnu. Soud proto z této dohody jako k předpokladu pro rozvod manželství vycházel. Dohodou ze dne 1. 11. 2022 potom uzavřeli manželé dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravy společného bydlení na dobu po rozvodu manželství, když opět není pochyb, že tato dohoda byla ze strany obou manželů podepsána, když jejich podpisy jsou ověřeny.

8. Vzhledem k tomu, že oba manželé podali návrh na rozvod manželství, manželství trvá déle než jeden rok, účastníci spolu šest měsíců nežijí, a bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem na dobu po rozvodu manželství, a byla uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravy společného bydlení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady ust. § 757 o. z. k tomu, aby manželství bylo rozvedeno, aniž by soud zjišťoval příčinu rozvratu manželství. Soud proto návrhu obou účastníků vyhověl a manželství rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu.

9. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 23 z.ř.s. s tím, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyly zjištěny ani tvrzeny žádné okolnosti, které by na přiznání nákladů řízení odůvodňovaly.