4 C 216/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 87 745 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 25 410 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 5. 11. 2022 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 18 930 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 44 383 Kč od 21. 2. 2020 do 4. 11. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 18 973 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 10 840 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 4 C 216/2022

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky 32 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 522 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve svém návrhu ze dne 24. 11. 2022 domáhal zaplacení částky 87 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 383 Kč od 21. 12. 2020 a z částky 43 362 Kč od 25. 10. 2020 s tím, že žalovaný objednal dne 25. 10. 2020 odtažení vozidla Scania, [registrační značka]. Žalovanému byl vystaven daňový doklad na 44 383 Kč, tedy faktura splatná 20. 2. 2020. Dle objednávky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Pokuta ke dni podání žaloby od 21. 2. 2020 do 24. 10. 2022 potom činí 43 362 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 postoupena na žalobce. Dle objednávky byl žalovaným objednán odtah a vyproštění vozidla, přeložení vozidla a jeho odvoz, a zabezpečení poškozeného nákladu a úklid místa nehody. Vysokozdvižný vozík, který účtují, si vyžádali sami hasiči pro rychlý průběh odklizení nehody. Z fotografie z místa nehody je zřejmé, že byl na místě, byl převezen vozidlem, když z GPS vyplývá, že příjezd vozidla je evidován ve 14:49 hodin, odjezd v 17:40 hodin. Pokud je fakturována práce mechaniků, tato se netýkala pouze překladu materiálu z havarovaného návěsu, jednalo se o úpravu terénu pro vyproštění, úklid místa nehody, odčerpání pohonných hmot, úklid po ukončení prací. Toto nebylo hrazeno [právnická osoba] [anonymizováno] Smluvní pokuta potom byla mezi účastníky dohodnuta.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když původním věřitelem byla [právnická osoba]. Dne 25. 1. 2020 mělo vozidla společnosti nehodu, převážel peroxid vodíku. [příjmení] byla ihned nahlášena na zprostředkovatele [anonymizována dvě slova], která následně zajišťuje nejbližší odtahovou službu a následně záležitost řeší s pojišťovnou, u které je vozidlo pojištěno. Na základě této výzvy dorazil na místo nehody odtahový vůz [právnická osoba]. Přeložení nákladu prováděli hasiči, neboť na to měli oblečení. Pojišťovna hradila vše, co se týkalo nákladů spojených s odstraněním následků nehody. Ihned po odložení faktury rozporoval některé položky, když uznali náklady za vyproštění ve výši 21 000 Kč, naopak neuznali použití sorbentu s tím, že tuto položku hradí pojišťovna z povinného ručení. Rozporovali vysokozdvižný vozík, neboť tento nebyl při odstranění následků nehody použit. Neuznávali fakturovanou práci mechaniků, protože předklad materiálu z havarovaného vozidla neprováděli. Od [anonymizováno] požadovali vystavit samostatnou fakturu na náklady spojené s vyproštěním, to však [anonymizováno] neudělal. Následně pohledávku postoupil. Po obdržení platebního rozkazu zaplatili částku 25 410 Kč, což jsou náklady za vyproštění. Nejsou si vědomi, že by uzavřeli nějaké ujednání o smluvní pokutě. Částku za práce a sanaci měl snahu celou dobu zaplatit. Chtěl však samostatné faktury. [příjmení] měla být proplacena pojišťovnou. Druhá částka sestává ze smluvní pokuty, když tato nebyla řádně sjednána. Byla v rámci objednávky, kterou vystavil [anonymizováno] na svém formuláři a žalovaný jí podepsal. Smluvní pokuta je v nestandartní velikosti. Závazná objednávka byla předložena na místě a v den dopravní nehody. Nabídka smluvní pokuty pak byla včas vzata zpět.

3. Vzhledem k tomu, že částka 25 410 Kč byla zaplacena vzal žalobce ohledně této částky žalobu zpět, a požaduje dále částku 18 573 Kč s úroky z částky 44 383 Kč od 21. 2. 2020 do 4. 11. 2020, a z částky 18 973 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení. Na základě tohoto dispozičního úkonu soud rozhodl, a řízení ohledně zaplacení částky 25 410 Kč s příslušenstvím po zaplacení podle ust. § 96 zastavil. 3 4 C 216/2022 4. [jméno] [příjmení] jednatel žalovaného uvedl, že když dostali fakturu od [anonymizováno] s tímto se spojili. Byli domluveni, že [anonymizováno] se spojí s pojišťovnou, a ta vše zaplatí. Vozík byl na místě, ale nebyl použit. Překládku nákladů provedli hasiči, a ti toto dostali zaplaceno od [anonymizováno]. Potřeboval dvě faktury, kdyby šly přes [anonymizováno] asistents, tak ten by takovou fakturu vyloučil. Faktura kontrolou neprošla. [anonymizována dvě slova] je zastřešující organizace. Pretol přijel po hasičích, dohadovalo se, kdo, co udělá. Objednávku podepsal syn, který již zemřel. Měl generální plnou moc, mohl ji tedy podepsat. Jedná se o tiskopis [anonymizováno], který se vyplňuje na místě. Výše smluvní pokuty je psána malými písmeny, na místě se to neřeší. Na místě samém se v tiskopisu vyplňuje to, co je psáno ručně. Vozík byl [anonymizováno], objednali ho, ale hasiči, kteří měli echo, že se bude překládat, a nakonec přijelo další vozidlo, a náklad se přenesl. První faktura byla nešťastná. Nebyl by problém, kdyby bylo správně fakturováno, nikoliv ne za přeložení, ale za úklid.

5. Soud vyslýchal velitele zásahu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s tím, že havaroval kamion, v barelech byl peroxid vodíku, docházelo k znečištění životního prostředí. [jméno] přeložili celý náklad z kamionu jednak do vozu žalovaného, část na silnici. Vyproštění kamionu, sanaci a další práce dělal [anonymizováno]. Sorbentu bylo použito asi 10 kilo, sypal se na viditelné louže. Další sanaci prováděl [anonymizováno]. To, co provedli oni, bylo vyúčtováno přes pojišťovnu. Barely se vykládaly ručně. Vozík byl přistaven později. Rozsah sanace určuje životní prostředí. Obvykle to bývá odstranění a likvidace kontaminované zeminy, údržba škarpy a ploch, aby vozovka byla bezpečná. V tomto případě se ještě likvidoval přeražený strom. Sorbent standartně vozí v autě, 10 kilo není velké množství. Souběžně s [anonymizováno] nepracovali, [anonymizováno] čekal až vyskladní kamion, do té doby dělat přípravné práce. [příjmení] [příjmení], řidič [anonymizováno] uvedl, že je zavolal správce komunikací a vyjeli. Na místě se hned spolupracuje s [anonymizováno] asistent. kde se řeší technické věci, do jakých aut se co dá. Hasiči tam už byli. Za [anonymizováno] vyprošťovali vozidlo, dělala se sanace. Pod kamionem byla ještě nafta, která se sypala sorbentem. Když hasiči odjeli, kamion byl ve škarpě, bránil průjezdu, vytékala nafta, takto zasypávali vlastním sorbentem, který vozí v autech. Vozík se převezl na autě, používal se k naložení sudu s naftou. Jaká byla dohoda neví. Papírování se řeší po skončení akce. Nelze dopředu říci, kdo, co bude dělat. Kolik bylo použito sorbentu neví, někdy stačí jeden pytel, někdy sedm. Odstraňoval se strom, rovnala krajnice, čistila škarpa. 10 kilo sorbentu je poměrně malý pytel, asi jako zahradní zeminy. Sorbent se nasype, poté zamete a zlikviduje. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že se stará o to, aby z hlediska životního prostředí bylo uděláno to, co uděláno být mělo. Peníze jej nezajímají. Sanaci je třeba udělat hned, takže se dohaduje na místě. Potom sanační firma přijede pro potvrzení o sanaci, které se vydá, a vše řeší pojišťovna. [anonymizováno] vždy potvrzení chce, je profesionál. Sanace [anonymizováno] je sice dražší, ale na vysoké úrovni. Když se stane nehoda zavolají se hasiči, ty zavolají je, sám přijede, zjistí jaké řešení má firma. Pokud je kontakt na [anonymizováno], zašle záznam o nehodě se sanačním limitem, což je ekologický limit, kolik je potřeba odebrat zeminy, aby v ní nezůstalo více látek než je povoleno. Náhrady se hradí ze zákonného pojištění, nesetkal se, že by byl problém. Může být však problém v komunikaci. Za zákona náhradu uplatňuje dopravce, byť je zvyklost, že vše zajišťuje [anonymizováno], což ale není původce. První zásah dělají hasiči, sanaci většinou [anonymizováno]. Většina profesionálních velkých dopravců s [anonymizováno] spolupracuje, neboť má zařízení, jak na vyzvednutí vozidla, tak na sanaci.

6. Soudu byla předložena závazná objednávka ze dne 25. 1. 2020, když v této objednávce je dopsáno, že žalovaný objednává u firmy [anonymizováno] odtah a vyproštění vozidla, přeložení, odvoz a zabezpečení poškozeného nákladu, úklid místa nehody, když objednávka je ze strany žalovaného orazítkována a podepsána. Obsahem tiskopisu je ceník služeb, a dále, že v případě nezaplacení faktury do dne splatnosti objednaného díla v termínu, se objednávatel zavazuje zaplatit 0,1 % z celkové fakturované částky za každý započatý den. Z faktury [číslo] vyplývá, že firma [právnická osoba] účtovala žalovanému 44 383 Kč, když faktura se stala splatnou dne 20. 2. 2020, a faktura byla jako doplatek nehrazený pojišťovnou za vyproštění a odtah vozidla, a to za sypký 4 4 C 216/2022 sorbent 3 ks, vyproštění 3,5 hodiny, odvoz vozíku 28 kilometrů a práce vozíku 2 hodiny, manipulace hodinu a práce dvou mechaniků po 5 hodinách. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2020 postoupil [anonymizováno] tuto pohledávku na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Soudu dále byla předložena celá řada fotografií, které byly pořízeny v místě nehody, když z některých vyplývá, že opravu vysokozdvižný vozík byl přítomen (čl. 29). Z kompletní zprávy o zásahu potom vyplývá, že se skutečně dne 25. 1. 2020 stala dopravní nehoda, když vozidlo žalovaného havarovalo. Tahač stál v levém příkopu, byl přetočen do protisměru, vedle byl nalomený vyvrácený strom. Na místo samé byli voláni hasiči a zástupce okresního úřadu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Velitel zásahu dohodl, že pro vyproštění kamionu zpět na komunikaci se dostaví na místo nehody a znovu stanoví další nutná opatření při sanaci. Byl přeložen náklad, na místo nehody se dostavila [právnická osoba], začala se připravovat na vyproštění nákladního vozidla, vyskladnění návěsu trvalo asi 3,5 hodiny. Prázdné barely při nehodě byly poškozeny, jejich obsah vytekl, byly odkládány na kraji silnice. Do životního prostředí vyteklo asi 200 litrů látky Oxteril 350. Po vyskladnění celého nákladu peroxidu vodíku z havarovaného návěsu, jeho odvezení, byla provedena dekontaminace hasičů. Tito se posléze vrátili na základnu. Pretol na pokyn velitele zásahu začal s vyprošťováním, po napřímení návěsu a povytažení soupravy, se odhalil únik motorové nafty do příkopu vedle silnice, a poškozená nádrž se zbylými asi sto litry nafty. Po dohodě velitele zásahu s [právnická osoba] dovezli střídající příslušníci na místo čerpadlo. Po vyčerpání nádrže pokračovala [právnická osoba] s vyprošťováním jízdní soupravy, provedla úklid vozovky od střepů, zeminy. Po dohodě s [anonymizováno] [příjmení] [právnická osoba] se dohodla na způsobu sanace, která spočívá v těžení a odvozu zeminy kontaminované únikem nafty. Kaluže uniklé motorové nafty zasypala sorbentem. Dále byla předložena e-mailová korespondence a GPS výpisy, ze kterých vyplývá, že právní předchůdce žalobce byl na místě přítomen, bylo zde přítomno několik vozidel a mechaniků. Dle stanoviska odboru životního prostředí [stát. instituce] ze dne 10. 3. 2020 sanace byla provedena odborně a v souladu s příslušnými normami a vůči původci havárie a firmě provádějící sanaci nejsou další požadavky, když byl splněn sanační limit. Dne 1. 2. 2023 žalovaný odvolal nabídku na uzavření smlouvy o smluvní pokutě.

7. Žalobce se ve svém návrhu domáhá jednak zaplacení částky 18 973 Kč s příslušenstvím za práce a materiál dle objednávky, které nebyly hrazeny pojišťovnou, a dále částku 43 362 Kč s úrokem z prodlení za smluvní pokutu. Mezi účastníky je nesporné, že dne 25. 1. 2020 došlo k havárii vozidla žalovaného a vzhledem k tomu, že se jednalo o překážku provozu na pozemních komunikací, bylo jeho povinností dle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb. tuto překážku odstranit a vzhledem k tomu, že vozidlo mělo nebezpečný náklad provést i sanaci. Mezi účastníky není sporu o tom, že byla na místě samém podepsána ze strany žalovaného závazná objednávka, kterou byl objednán odtah a vyproštění vozidla, přeložení a odvoz, zabezpečení poškozeného nákladu, a úklid místa nehody. Součástí závazné objednávky bylo ujednání o smluvní pokutě, která není na jiném listě, naopak je přímo před podpisem žalovaného. Závazek 0,1 % je zcela zřetelný, písmena jsou v porovnání s ostatním typem písma na objednávce zřetelná a nejsou výjimečně malá a nečitelná. [příjmení] je potom to, že [anonymizováno] provedl odtah, vyproštění vozidla a sanační práce, když povinnost tyto zaplatit stíhá žalovaného. V daném případě vznikl zřejmě nesoulad, respektive nešťastná komunikace mezi [anonymizováno] a žalovaným v otázce týkající se vystavení a zejména specifikace faktur, když povinností přeložit škodnou událost pojišťovně bylo na straně žalovaného, přičemž jak vypověděl svědek, letitá praxe je ta, že toto zajišťuje [anonymizováno]. V daném případě však v důsledku nedostatečné komunikace mezi účastníky potom došlo k tomu, že nebyl nárok uplatněn, a proto pojišťovna neplatila. Co se týká účtovaných prací, žalovaný uznal odtah a vyproštění vozidla, když tyto byly zaplaceny a předmětem sporu zůstávají náklady na vysokozdvižný vozík, sorbent a pracovníky. Co se týká vysokozdvižného vozíku z GPS, 5 4 C 216/2022 výpovědí svědků a zejména s fotografií je naprosto zřejmé, že vysokozdvižný vozík byl ze strany právního předchůdce žalobce přivezen, byl použit. Pokud žalovaný argumentuje tím, že byl přivezen proto, aby na něm byl přemístěn náklad z poškozeného vozidla do jiného, a nakonec k tomuto nedošlo, má okresní soud za to, že toto není argumentace proto, aby se za vozík, byť byl používán v menší míře než byl předpoklad, aby se náklady neplatily, neboť jak je zřejmé z faktury, fakturován není přesný čas, kdy byl použit, ale na hodiny. Soud nedal za pravdu žalovanému ani v otázce týkající se sorbentu, neboť opět ze svědeckých výpovědí vyplývá, že i poté, co byli odvolání hasiči, takto byl [anonymizováno], který prováděl sanaci. Pakli-že nesouhlasí žalovaný s počtem spotřebovaného sorbentu, má okresní soud za to, že nelze této námitce vyhovět, neboť pytlík sorbentu není nějaký velký pytel, ale byl přirovnán k pytli zeminy, a z podrobného zápisu o dopravní nehody je zřejmé, že došlo k úniky nafty, a tato byla likvidována až poté, co hasiči odjeli, tedy sorbent musel použít [anonymizováno]. Soud nedal za pravda žalovanému ani v jeho námitce, že jsou účtovány pracovníci, neboť Pretol zajišťoval nejen odtah a vyproštění vozidla, které nejsou předmětem řízení, ale zejména sanaci. Tuto prováděl poté, co hasiči odjeli, a jak vyplynulo z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] byla provedena ke spokojenosti. I řidič [anonymizováno], svědek [příjmení] potvrdil, že když hasiči odjeli, kamion byl ještě ve škarpě, vytékala nafta a zasypávalo se vlastním sorbentem. Na základě fotografií a výslechů svědků má tedy soud za prokázané, že to byl [anonymizováno], který prováděl sanaci. To, že bylo nějakým způsobem, který se nelíbil žalovanému fakturováno, je další otázka. Nicméně Pretol práce provedl, materiál dal a okresní soud má proto za to, že žaloba, co do částky 18 973 Kč, která zůstala neproplacena pojišťovnou je dána po právu, a proto žalobě v této části vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, a to včetně zákonného úroku z částky 44 383 Kč, tedy z původní částky, od 21. 2. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení do 4. 11. 2022, kdy byla částečně zaplacena, a se zákonnými úroky z prodlení z částky 18 973 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení.

8. Žalobce se dále ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 43 362 Kč z titulu smluvní pokuty. Jak již bylo výše uvedeno, zástupce žalovaného podepsal objednávku, na které je pokuta sjednána, a to zřetelně. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele a je obecně vzata, jako upozornění dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Žalovaný namítá, že smluvní pokuta nebyla uzavřena jako dvoustranný právní úkon a později došlo k odvolání jeho návrhu na smluvní pokutu a že je pokuta nepřiměřeně vysoká. Pro platnost ujednání o smluvní pokutě se však nevyžaduje písemná forma. Každý má právo zvolit si pro své právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Žalovaný se domáhal ust. § 1800 o. z., dle kterého obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. V daném případě však okresní soud neshledal neplatnost ujednání o smluvní pokutě. Jak již bylo řečeno smluvní pokuta nepotřebuje písemnou formu obou stran. Pokud žalovaný poukazuje na to, že svou nabídku na uzavření smluvní pokuty posléze odvolal, s tímto nelze souhlasit, neboť kdyby žalobce, respektive právní předchůdce nepřijal nabídku smluvní pokuty, tak by nežaloval. Při posuzování platnost ujednání u smluvní pokutě, pak soud vzal na zřetel i to, že takto ujednané smluvní pokuty jsou zcela běžný institut, jsou prakticky na každém formuláři, a lze tedy toto ustanovení očekávat. Smluvní pokuta potom byla na témže listu, který zástupce 6 4 C 216/2022 žalovaného podepsal, a výše smluvní pokuty byla zřetelná. Lze tedy říci, že žalovaný mohl rozumně očekávat, že doložka smluvní pokuty zde bude. Nejedná se potom o poměr prokazatelně slabší a silnější strany, jako je tomu u spotřebitelského úvěru u banky a občana, neboť zde jde mezi dva poměrně velké a fungující právní subjekty. Je pravda, že to je žalobce, který formulář má již předpřipravený, a do tohoto se dopisují v podstatě pouze technické údaje. Je pravda, že formulář se podepisuje v místě a čase dopravní nehody, kdy není příliš času ho podrobně studovat, nicméně tyto okolnosti nemohou být důvodem proto, aby soud řekl, že nebyla uzavřena dohoda o smluvní pokutě. Pokud žalovaný tvrdí, že výše 0,1 % denně je nepřiměřeně vysoká, soud s tímto názorem nemůže souhlasit, neboť tato výše dle ustálené judikatury je ještě přiměřená. Soud proto dospěl k závěru, že smluvní pokuta byla uzavřena platně. Podle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba jí vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem než k těm, jenž byly dány při sjednání pokuty. Moderace podle ust. § 2051 o. z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie, a tím pádem oslabuje právní jistotu. Právní jistota je zasažena přinejmenším stejnou měrou jak v případě moderace ujednání, tak moderace výsledného nároku, neboť v obou případech se až v rámci soudního řízení strany s konečnou platností dozví, jak smluvní pokuta je vlastně dluhována. Princip právní jistoty neplatí bezvýjimečně, existují-li dostatečně legitimní důvody pro jeho omezení, tedy dostatečně legitimní důvody pro změnu interpretace právní normy. Slouží potom k ochraně dlužníka předtím, aby byl nucen uhradit nespravedlivou smluvní pokutu. Při posuzování snížení pokuty se soud nejprve zabýval jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Je zřejmé, že smluvní pokuta měla plnit v daném případě jakousi preventivní povinnost, upozornění dlužníka na nutnost včasného plnění a v době sjednání smluvní pokuty potom je třeba přihlídnout k tomu, že jak bylo již řečeno smluvní pokuta byla sjednána v den a na místě nehody, a byla sjednána na formuláři připraveném žalobcem. Soud proto bere na zřetel nejen okolnosti známé již v době sjednání smluvní pokuty, nýbrž okolnosti které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později. Je třeba vzít v úvahu zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti, a měly být smluvní pokutou chráněny. Žalovaný ale není neplatič a nebyly důvodné obavy, že bude problém s placením. Při úvaze o moderaci smluvní pokuty bral soud za zřetel nejen okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta uzavírána, ale i okolnosti týkající se samotné výše žalované částky, když žalovaný jak je prokázáno měl snahu zaplacení faktury řešit, což se i částečně stalo. Dle názoru okresního soudu je třeba vzít v úvahu i to, že faktura se stala splatnou dne 20. 2. 2020, přičemž pohledávka byla postoupena na žalobce dne 17. 6. 2020. [anonymizováno] potom nevznikla žádná škoda. Lze předpokládat, že při standartní situaci a spolupráci právního předchůdce žalobce s žalovaným by náklady, které jsou předmětem řízení, a které prokazatelně souvisí s prací [anonymizováno], zaplatila pojišťovna. Mezi splatností faktury a podanou žalobou je potom téměř tříletý časový posun, byť se částečně jednalo o období covidu. Po zvážení všech skutečností dospěl okresní soud k závěru, že jsou dány důvody pro částečnou moderaci smluvní pokuty, když částku 10 840 Kč, tedy 25 % z žalované částky považuje za přiměřenou. Uložil proto žalovanému zaplatit částku 10 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je žalováno, přičemž pokud se žalobce domáhá další smluvní pokuty ve výši 32 522 Kč s příslušenstvím, návrh v tomto rozsahu zamítl. Současně soud uložil žalovanému zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle ust. § 3 zák. č. 151/2013 Sb. Částku potom uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o. s. ř.. 7 4 C 216/2022 9. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.