4 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného t. č. obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 19 852 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 852 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 6,50 % ročně z částky 19 852 Kč od 1. 3. 2002 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 19 852 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 11. 5. 2001 smlouvu o finančním leasingu leasingovou smlouvu číslo. Na základě této smlouvy žalobce přenechal žalovanému předmět leasingové smlouvy, a žalovaný se zavázal hradit leasingové splátky. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 23. 7. 2001, dostal se tedy do prodlení s úhradou splátek. Tím porušil ustanovení Smlouvy a došlo ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek k výpovědi a leasingová smlouva byla předčasně ukončena ke dni 28. 2. 2002, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Pohledávka potom byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2 4 C 22/2023 12. 3. 2019 postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Na žalovaném je požadována částka 19 852 Kč s úrokem z prodlení, která přes předžalobní výzvu zaplacena není.

2. Žalovaný jako účastník řízení navrhl zamítnutí návrhu, když vznesl námitku promlčení. Pracuje 22 let v lese. Měl celkem pět aut na leasing a všechny splácel. Před předmětným leasingem na příjmení měl leasing na příjmení, ten splatil. Potom si bral leasing na Škodu favorit, zaplatil 36 000 Kč akontaci, a první splátku. Po měsíci přijela Policie s tím, že auto musí vydat, a tak jej vydal. Od té doby auto neviděl. Firmu kontaktoval a bylo mu řečeno, že vše je v řízení, aby splátky neplatil. Za dva tři roky to řešil znovu a bylo mu řečeno, že auto je nedobytné. Zarazilo jej, a co vůbec jde, vzhledem k časovému odstupu. Chtěl by vrátit akontaci, doklady již nemá.

3. Dle leasingové smlouvy ze dne 11. 5. 2001 číslo vyplývá, že právnická osoba uzavřel s žalovaným leasingovou smlouvu ohledně předmětu leasingu Škoda favorit 135 LX, když pořizovací cena byla 72 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta záloha na splátky a administrativní poplatek ve výši 22 800 Kč a zavázal se platit měsíčně 2 836 Kč Součástí smlouvy je splátkový kalendář, kdy poslední splátka měla být 21. 4. 2004. Účastníci si potom dohodli, že smlouva je uzavírána podle § 262 odst. 1 obchodního zákoníku jako nepojmenovaná smlouva. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu a splátkový kalendář. Protože splátkový kalendář nebyl plněn, banka využila svého práva a smlouvu výpovědí předčasně ukončila, a to ke dni 28. 2. 2002. Žalobce dále předložil smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzvu.

4. Na základě prováděného dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla v roce 2001 uzavřena leasingová smlouva. Podle ust. § 269 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. V roce 2001 účastníci uzavřeli leasingovou smlouvu s režimem obchodního zákoníku. Podle ust. § 387 obch. zák., právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. Podle § 388 odst. 1 obch. zák., promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, nemůže však být přiznáno nebo uznáno soudem, jestliže povinná osoba namítne promlčení po uplynutí promlčecí doby. Podle ust. § 391 obch. zák., u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Podle ust. § 397 obch. zák., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl ukončen k 28. 2. 2002 a žaloba podána dne 20. 12. 2022, nepochybně uběhla promlčecí lhůta, a protože byla vznesena námitka promlčení, je nárok žalobce promlčen a soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť se tohoto práva vzdal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného.