4 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , IČ číslo zastoupený: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení]. 2 4 C 25/2021 Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ustanovení § 1 stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, v případě porušení této povinnosti vzniká žalobci nárok na příspěvek. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla [anonymizováno] [číslo] [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], toto vozidlo nebylo od [datum] do [datum] pojištěno. Žalobci tak vznikl podle ust. § 4 odst. 1 nárok na příspěvek, který je součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla v daném případě tedy nebylo vozidlo pojištěno 40 dní, přičemž dle vyhlášky Ministerstva financí 205/1999 Sb. činí denní sazba [částka], dluh tedy činí [částka]. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle § 101 odst. 4 proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z předložených důkazů, zejména z upomínky a výzev, má soud skutkově za prokázané, že skutečně vozidlo, kde je žalovaný veden jako vlastník, nebylo po dobu 40 dní zákonně pojištěno, přičemž denní sazba činí [částka]. Na základě prováděného dokazování proto dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla neměl v období od [datum] do [datum], ačkoli to bylo jeho povinností, podle ust. § 1 odst. 2 sjednáno pojištění a žalobci přísluší podle ust. § 4 odst. 1, 3, 4, 5 právo na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výši denní sazby, v daném případě [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení příspěvku, příspěvek zaplacen není. Soud proto návrhu vyhověl a uložil žalovanému částku [částka] zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na jeho náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku na náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř, neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné