4 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitosti st. parc. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] – objekt bydlení a parc. [číslo] – zahrada v kat. území v obci [obec], které jsou vedeny v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro kat. území [územní celek], se zrušuje.

II. Nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání částku 1 080 000 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit státu za účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené svědečné 603,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 4 C 45/2022 1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v petitu uvedeným nemovitostem, když výše jejího podílu činí id 1/2, žalovaný vlastní také id 1/2. Žalobkyně je vlastnicí podílu na základě rozhodnutí Státního notářství [obec a číslo] ze de 16. 11. 1985, sp. zn. D 2214/1985. Žalovaný vlastní podíl na základě usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 3. 2019, čj. [číslo jednací]. Svůj ideální podíl na nemovitostech vlastnila spolu se svým bratrancem, otcem žalovaného, s kterým měla ústní dohodu ohledně užívání nemovitosti, na základě které užívala jeden pokoj, který je situován vlevo s vchodem do kuchyně. [jméno] užívala a dosud užívá, spolu se svou rodinou, pokoj, který je přístupný z předsíně. Společně bylo užíváno příslušenství, kuchyň a předsíň. Mezi bývalými spoluvlastníky panovaly harmonické vztahy, na opravách a údržbě se byli schopni dohodnout. Po smrti otce žalovaného, poté, co nabyl žalovaný spoluvlastnictví začal diktovat, co mají dělat, co naopak dělat nesmí. Bez jejího vědomí prováděl na nemovitosti stavební úpravy. S některými úpravami vyslovila souhlas, s některými ne., žalovaný postupně poškodil stavbu domu podlahu, omítky, odstranil původní funkční vybavení např. lednici, pračku. V roce 2020 požádal o souhlas s přemístěním elektroměru, což ve snaze vyhovět učinila s upozorněním, že nesouhlasí se zbytečnými, bezdůvodnými a neodbornými opravami omítek a podlah. Nabízela žalovanému pomoc při pracech, což žalovaný odmítl. Žalovaný prováděl opravy způsobem, ke kterému nedala souhlas, a nesouhlasí s nimi. Dne 8. 12. 2021 zjistila, že místnosti kuchyně a koupelny jsou uzamčeny, zároveň byla uzamčena dílna, čímž jí byl fakticky znemožněn přístup do těchto prostor. Vše řešila nakonec Policie. V lednu 2022 opět byla kuchyň a koupelna uzamčena. V pokoji, který užívá, nadále nefungoval elektrický proud. Zjistila další zásady do stavby domu. Bez jejího vědomí a souhlasu byl z kuchyně a předsíně odstěhován nábytek do stodoly. Snažila se s žalovaným dohodnout. Vztahy jsou však v současné době natolik narušené, že nejsou schopni domluvit se na jakémkoliv společném postupu při správě, opravách a užívání nemovitosti. Důvodem je chování žalovaného, který bez jejího souhlasu a vědomí v nemovitosti provádí opravy. [jméno] nemovitosti od roku 1985 užívala, udržovala, zvelebovala, realizovala izolaci, přípojku ke kanalizaci, nechala provést omítky, vyměnila okapy, dveře, výměnu střešní krytiny, okna plastová. Většinu oprav prováděla na vlastní náklady. Žalovaný svévolně odstranil ořešák královský a švestku. Odvezl palivové dřevo. Bez jejího souhlasu a vědomí se v roce 2021 přihlásil k trvalému pobytu. Žádá, aby nemovitosti byly přikázány do jejího vlastnictví s tím, že žalovaný svým chováním zapříčinil, že žaloba byla podána. [jméno] nemovitost užívá 40 let, a navázala v obci sociální kontakty. Je v seniorském věku. V dané lokalitě má zemědělské pozemky. Nemovitost hodlá užívat, přestavět a užívat k trvalému bydlení. Jako účastnice řízení uvedla, že nemovitost užívá 40 let, a dala do ní nemalé peníze. Jezdí tam s manželem a rodinou. Užívá jednu místnost. [příjmení] má dvě místnosti, kuchyň, WC a koupelnu. Bydlí v [obec] v domě v osobním vlastnictví. Chodí ještě do práce, v důchodu by potom chtěla bydlet v předmětné nemovitosti. Než zemřel otec žalovaného v roce 2018, nebyl žádný problém. Peníze na výplatu má k dispozici. S žalovaným se však nemůže domluvit. S výměnou elektřiny částečně souhlasila, měla to být výměna kabelů a pár drobností. Na tomto se finančně nepodílela, nemá k elektrice přístup. Žalovaný nic nedoložil, nekomunikuje. Platí polovinu energií, popelnic, vody, daně.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, žádá přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví. Není pravda, že by mezi žalobkyní a jeho otcem byla nějaká dohoda ohledně užívání. Je pravda, že s ohledem na dispozice domu 2+1 užívá každý ze spoluvlastníků jeden pokoj, přičemž kuchyň a koupelna jsou společné. Není pravda, že by žalobkyně s otcem měla harmonické vztahy. Když žalobkyně přijela, raději se v nemovitosti nezdržoval a odjel. Žalobkyně užívala nemovitosti sporadicky. Přijede přibližně jednou za měsíc na den. O stav nemovitostí se 3 4 C 45/2022 nezajímá. Sám v předmětné nemovitosti vyrůstal. Po rozvodu svých rodičů sice byl svěřen matce, se kterou bydlel ve [obec], avšak za svým otcem na víkendy do [obec] jezdil. Do domu se nastěhoval po smrti otce v průběhu roku 2019 po smrti své matky, o kterou dva roky pečoval. Je pravda, že panují neshody o tom, jak nemovitost spravovat a nakládat s ní, když nevyhovující stav domu, který byl postaven v roce 1922 vyžaduje pravidelnou a nákladnou údržbu a stavební úpravy. Tyto provádí sám svépomocí. Zavedení elektroinstalace bylo nezbytné z důvodu zastaralé a již zcela nedostačující původní kabeláže. Provedl v dané nemovitosti řadu nezbytných oprav a stavebních úprav, zavedení nové elektroinstalace či její revize, revize komínu, částečnou rekonstrukci koupelny, na kterých se žalobkyně nepodílela. V zájmu zachování dobrých vztahů o chystaných úpravách předem informoval žalobkyni, tato se všemi souhlasila. Bezprostředně po smrti otce žalobkyně do domu přijela a odvezla si celou řadu movitých věcí, které byly ve výlučném vlastnictví jeho otce, zejména kompresor, repliku rytířského štítu, vzduchovou pistoli, dokonce část uhlí. Žalobkyně je vlastníkem bytu v [obec] a nemovitosti v západních [obec], takže její bytové potřeby jsou dostatečně zajištěny. Sám v domě prožil podstatnou část svého života, má k němu citový vztah, o nemovitost pečuje, investuje do ní. Má zájem trvale bydlet. Po svém otci zdědil byt ve [obec], který prodal. Má tedy finanční prostředky na zaplacení. Pokud žalobkyně dělala nějaké práce na nemovitosti, bylo to do začátku 90. let minulého století. Když byl otec v nemocnici nenavštívili jej, ani nebyli na pohřbu. Jeho vztah s otcem byl posledních 10 let hezký. Nemovitost je nyní v rekonstrukci, neboť probíhají práce. Nemá jinou možnost bydlení, zatímco žalobkyně je vlastníkem bytu v [obec] a nemovitosti v [obec], která je určena k rekreaci a nachází se podle územního plánu v oblasti určené k trvalému bydlení. Jako účastník řízení uvedl, že bydlel ve [obec], byt však prodal, neboť v něm vidí maminku, o kterou se staral, když umírala. Otec mu v roce 1995 předal klíče od nemovitosti, od té doby tam jezdil, když měl volno. Než otec zemřel říkal, že mu žalobkyně ničím nepřispívá. Původně v nemovitosti nebylo vůbec nic. Kupoval sekačku, pračku. Na ledničku a sporák mu žalobkyně přispěla. Později však peníze vrátil. Protože se začaly ztrácet věci, tak nemovitost zamknul. Jističe jsou připraveny, má revizní posudek. Ten žalobkyni nepředal, nevěděl jak, neví kde bydlí, nezajímá se o to. Na rozvodu elektriky se žalobkyně nepodílela, vše dělal úplně sám. Elektriku do její místnosti zavést nechtěla. Nemovitost potřebuje udělat strop, koupelnu.

3. Ve věci byli vyslýcháni svědci, když [jméno] [příjmení], manžel žalobkyně uvedl, že žalobkyně polovinu nemovitosti vlastní od roku 1985. Na chalupě dělali úpravy, izolace, napojení odpadu, střechu, omítku, plastová okna. Poté, co polovinu zdědil žalovaný choval se nepříčetně, nadával, do té doby bylo vše v pohodě. Na chalupu jezdili a chtějí jezdit. Chtějí se tam natrvalo nastěhovat do důchodu. V [obec] mají byt. Opravy se dělaly před nastěhováním žalovaného, vše sami financovali. Jeho otec se podílel na střeše a oknech. [jméno] [příjmení] kamarád otce žalovaného uvedl, že tohoto zná. [příjmení] byla původně bez vody, byl zde suchý záchod. [příjmení] tam pan [příjmení]. Když zemřel, chtěl se otec žalobkyně vzdát svého podílu, proto se zřekl podílu na polích. Pak si ale našel děvče a chtěli v nemovitosti žít, tak se to předělalo. Dělalo se ústřední topení, betonové podlahy, přípojky. Žalobkyně přišla někdy v roce 1985. Jeden čas tam jezdila častěji, však nic moc nedělali. Všechny poplatky vodu, dříví platil [celé jméno žalovaného] starší, nechtěl se hádat. Rodina žalobkyně ho jen využívala. Když žalobkyně přijela, chovali se jako by to bylo jejich. Někdy až brečel, že mu třeba vyndala maso. Nikdy jí neviděl nic dělat, jen chalupu využívali. Když přišel žalovaný začal přebudovávat a dělat, ctí své předky. Viděl žalobkyni odvážet věci. Otec žalovaného byl na chalupě každý víkend, když měl auto, tak denně. Pracoval ve [obec]. Sám říkal, že se vzdal polností. Dělal novou koupelnu, žalobkyně se nepodílela, když chtěl polovinu, nevzal si nic. Vztah s žalobkyní nebyl harmonický, byla to kočka a pes. Asi pět let před jeho smrtí tam žalobkyně jezdila málo. Měla jiné nemovitosti, vnoučata. Liboval si, že je klid. Žalovaný do nemovitosti jezdil zhruba jednou za měsíc, pak byly problémy s matkou, o kterou se staral. Jeho 4 4 C 45/2022 vztah s otcem byl výborný, ten byl natěšen, když měl přijet. Na chalupě se stále něco dělalo. Svou svědeckou výpověď potom doplnil o písemné vyjádření, ve kterém rozvedl, co všechno žalovaný v nemovitosti udělal Pokud žalovaný jeden čas nevycházel s otcem, bylo to proto, že tehdy si žalovaný pořizoval byt, na který si vzal velkou hypotéku. Otec měl strach, že to špatně dopadne, což se stalo. Posléze se však usmířili, vztah byl dobrý. V tu dobu již [celé jméno žalovaného] starší nekomunikoval s žalobkyní. Pro svého syna, tedy žalovaného uvolnil byt ve [obec], což by nedělal, kdyby spolu nevycházeli. Dále ve svém písemném vyjádření popsal, kdo jaké práce dělal, jak byly předávány klíče. S panem [celé jméno žalovaného] starším byl velký kamarád. S žalobkyní spolu prakticky nemluvili. Ta jej nenavštívila v nemocnici, nepřišla ani na pohřeb. Její rodina neměla a nemá zájem nemovitost užívat, jde jim pouze o místo. [jméno] [příjmení] sociální pracovnice jako svědkyně uvedla, že je poradce pro umírající, a měli v péči maminku žalovaného od roku 2018 do roku 2020. Žalovaný byl hlavní pečující, byl sní doma, staral se o ní. Byli na sebe velmi vázáni. Ví, že má v [obec] chalupu po tátovi. Jeho vztahy s rodiči, byť byli rozvedeni, byly dobré. S maminkou byl až do smrti, zemřela doma. [obec] jsou jeho srdeční záležitostí, zmiňoval se, že by tam chtěl žít natrvalo. [jméno] [příjmení] dcera žalobkyně naopak uvedla, že jezdí do [obec] od malička, trávila zde víkendy, prázdniny. Když žil strýc, jezdili tam častěji, nyní se to nedá, není kde spát. Strýc s matkou dobře vycházeli, vždy se dohodli. Žalovaný se s otcem hádal. [jméno] [příjmení] potvrdil, že před rokem dělal u žalovaného revizi elektriky. Žalovaný vše vysekal, sám vodiče připojil a udělal revizi. Žalovaný to udělal dobře. Žalovaný dělal celkovou rekonstrukci. [jméno] [příjmení] jako kamarád otce žalovaného uvedl, že otce žalovaného nemovitost užíval. Ví, že tam byli dva majitelé. [příjmení] nemocnice za otcem žalovaného jezdil spolu s dalšími kamarády. Nad žalovaným držel pomyslnou ruku, když měl průser, tak ho vyřešil a pomohl mu. Žalobkyni viděl jednou, někdy před [číslo] lety. Otec žalovaného říkal, že tam moc nejezdí, byl rád, když zmizeli. [příjmení] si, co potřeboval. Otce žalovaného zná od roku 1983 v té době bydlel ve [obec], než šel do důchodu, to bylo asi 3 roky před smrtí. Nemovitost užíval víkendově, v důchodu trvale. Další kamarád starého pána pan [jméno] [jméno] uvedl, že žalobkyně byla u něj pro nějaké stromky, hledala zedníka. Na nemovitosti dva roky dělal. Dělalo se napřed na polovině žalobkyně. Když nastoupil nemovitost byla rujna. Dělala se podlaha a omítky. Vyrovnávala se s ním žalobkyně. Opravy probíhaly v 90. letech někdy po revoluci. Bylo to za života otce žalovaného. Nezaznamenal, že by bylo něco špatně. Zná rodinu žalobkyně, překvapilo ho, když byla u nich, že jsou vyměněny zámky. Chodili za ním, když byla potřeba něco udělat. Stále konzultovali opravy, půjčovali si nářadí.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že účastníci jsou spoluvlastníci předmětných nemovitostí každý 1/2. Dle předložené písemné korespondence je zřejmé, že účastníci jednali o zpřístupnění elektroměru s opravou elektroinstalace, když žalobkyně souhlasila s umístěním jističe, zrušením původního jističe, a to za určitých podmínek. Dále mezi účastníky probíhala korespondence, když žalobkyně chtěla vědět, kde je kuchyňská linka, nač žalovaný k tomu odpovídá, že je strčená v pokoji, než dodělá elektriku. Mezi účastníky pak probíhala i další poměrně obsáhlá písemná, e-mailová korespondence, z které vyplývají neshody ohledně movitých věcí i ohledně rekonstrukce. Soudu dále byla předložena celá řada fotografií předmětné nemovitosti, když tato je v rozpracování. Rozpracovanost a náklady spojené s elektrikou potom vyplývají z faktur a dodejek na žalovaného. Dne 4. 2. 2022 byla udělána revize elektronického zařízení s tím, že toto je schopno bezpečného provozu. Dle potvrzení Komerční banky, žalobkyně má peníze na vyplacení. Ze zpráv Policie České republiky tato zasahovala, když žalovaný vyměnil zámky kvůli opotřebení a zhoršené funkčnosti. Byl poučen, aby toto neopakoval. Žalobkyně potom je vlastnicí zemědělských pozemků a je členkou zemědělského družstva [obec] Kupní smlouvou ze dne 28. 6. 2022 žalovaný prodal bytovou jednotku v k. ú. [obec] za kupní cenu 2 900 000 Kč. Dle evidence nemovitostí je žalobkyně vlastnicí bytové jednotky v [obec] a pozemku, jehož součástí je stavba k. ú. [obec]. Stavba je určena pro rodinnou 5 4 C 45/2022 rekreaci. Dle usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo v roce 2015 schváleno oddlužení žalovaného, který dlužil [obec] spořitelně a [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále předala řadu listin dokládající, že platila materiál a práce související s přestavbou, které jsou datovány od roku 1994. Platila domovní daň, okapy a podobně. Soudu byl dále předložen územní plán [obec], týkající se vytvoření vhodných urbanistických podmínek pro rozvoj bydlení, tedy rozšíření nabídky stavebních míst a následně postupné zvyšování počtu obyvatel, rozvoj lehké výroby a smíšených ploch (plochy bydlení s možností podnikání). Dle potvrzení [územní celek] rekreační chata ev. [číslo] je přestavbou stáje u stodoly u bývalé zemědělské usedlosti. Jedná se o stavbu pro rodinnou rekreaci. Ohledně toho, jak nemovitost vypadá, byly předloženy i fotografie. Stavba je umístěna na okraji obce. V zimním období je zde nepřístupný terén, nelze zajistit dodávku pitné vody z důvodu zamrznutí. Objekt není napojen na kanalizaci. Nemovitost byla postavena na základě stavebního povolení a byla v roce 1979 zkolaudována. Dle přihlašovacích lístků trvalý pobyt byl otec žalovaného v předmětné nemovitosti, přihlášen od roku 1974. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo] byly nemovitosti oceněny na 2 160 000 Kč. Dle potvrzení Obce Senožaty otec žalovaného řádně do roku 2018 platil obci vodné, stočné a poplatky za likvidaci a odvoz odpadků. Soudu byly předloženy výpovědi a čestná prohlášení dalších osob, když [jméno] [příjmení] písemně s ověřeným podpisem potvrdila, že pan [jméno] [příjmení] vždy mluvil o tom, že svůj dům převede na pana [celé jméno žalovaného] staršího, protože byl jediný, kdo ho pravidelně navštěvoval a pomáhal mu s chodem a údržbou domu. Než se záměr o převodu uskutečnil, zemřel. Domek potom zdědili jeho sourozenci. Z doslechu ví, že matka pana [celé jméno žalovaného] staršího se chtěla se svým bratrem domluvit tak, že mu převede svoji polovinu polí a on ji přenechá polovinu domu. Ona svůj převod polí uskutečnila, pan [příjmení] potom převod poloviny domu už ne, čímž vznikly problémy, který trvají dodnes. [jméno] [příjmení] ve svém prohlášení uvedl, že žalobkyně vlastní nemovitost od roku 1985. Zpočátku bylo spoluvlastnictví v pořádku, později se začali hádat hlavně o peníze, a [anonymizováno] se snažil se svojí sestřenicí nesetkávat, když měla přijet, opouštěl nemovitost. Stěžoval si, že ho sestřenice využívá, používá jeho věci. Říkal, že není ochotná se plně finančně podílet. Říkal, že práce nezbytně nutné okolo nemovitosti musí dělat sám, rovněž financoval nákup. V posledních 5-6 letech před smrtí spolu nemluvili. Také dle prohlášení [jméno] [příjmení] měl otec žalovaného velké problémy se svojí sestřenicí, tedy žalobkyní. [příjmení] v hospodě říkal, že se spolu hádají, převážně o penězích, když se žalobkyně odmítala podílet na platbách. Stěžoval si na úklid chodníku, zahrady, všechno dělal sám. Poslední roky před smrtí spolu nemluvili. Poslední roky před smrtí k němu jezdil syn, tedy žalovaný. Měli spolu hezký kamarádský vztah.

5. Mezi účastníky je nesporné, že účastníci jsou spoluvlastníci předmětných nemovitostí, a to každý 1/2. Žalobkyně od roku 1985, žalovaný od roku 2019, kdy polovinu nemovitosti zdědil po svém otci. [příjmení] je to, že nemovitost není reálně dělitelná. Za nesporné potom soud považuje i to, že není možné společné užívání nemovitosti, když jak vyplývá z korespondence, jak písemné tak e-mailové, účastníci se dohadují prakticky o jakékoliv úpravě včetně pořezaní ořešáku, nákladů. Zasahovala i Policie. [příjmení] je cena nemovitosti, která byla zjištěna znaleckým posudkem. Spornou tedy zůstává otázka, kterému z účastníků po zrušení podílového spoluvlastnictví přikázat nemovitost do jeho vlastnictví. Soud nepochybuje o tom, že se žalobkyně od roku 1985 podílela jak finančně, tak i prací na údržbě nemovitosti, která ji z poloviny patřila s tím, že jí i užívala a opravovala. Je však nutno dodat, že v té době, kdy jak vyplývá z jejích doložených potvrzení o platbách, žalovanému bylo zhruba 10 let, a pokud tedy investovala žalobkyně do nemovitosti, tak spolu s jeho otcem. Svědci, kteří byli slyšeni a kteří se písemně vyjadřovali, hovořili o tom, že to byl právě otec žalovaného, který se také na údržbě nemovitosti nemalou měrou podílel. Svědci potvrdili i to, že už v této době mezi spoluvlastníky vznikly neshody, a to zejména finanční. Jak vyplývá z tvrzení paní [příjmení] původní vlastníci byli domluveni tak, že pole bude mít jeden sourozenec, druhý dům. Toto se však již neuskutečnilo, zatímco pole 6 4 C 45/2022 převedena byla, tak dům už nikoliv. Na žalovaného potom nelze pohlížet očima žalobkyně, že je to on, který není schopen se dohodnout. Je pravda, že byla povoleno oddlužení tak, jak vyplývá z rozhodnutí Krajského soudu, avšak toto pouze potvrzuje tvrzení svědka, že pokud byly mezi otcem žalovaného a žalovaným neshody, týkaly se práva toho, že si pořídil nemovitost, respektive byt ve [obec], když posléze nemohl hypotéku splácet a dostal se tedy do oddlužení. Avšak jak dále svědci hovoří poté, co se tento problém vyřešil už se vztah mezi žalovaným a jeho otcem zklidnil. Vycházeli spolu dobře, jak pravil svědek [příjmení], držel otec nad synem pomyslnou ruku. O tom, že žalovaný měl velmi dobrý vztah ke svým rodičům potom vyplývá i ze svědecké výpovědi paní [příjmení], která jako sociální pracovnice potvrdila, že se žalovaný vzorně staral o svou umírající matku. Není tedy důvod domnívat se, že by se k otci choval jinak. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by se některá ze stran respektive, že by se žalobkyně a otec žalovaného o nemovitost staral a investoval do ní výlučně či výrazně vyšší mírou Byť bylo předloženo množství dokladů, kdo, co a za kolik kupoval, má okresní soud za to, že se obě strany na údržbě nemovitosti podílely. Oba účastníci potom prokázali, že mají dostatek finančních prostředků za výplatu druhého. Při úvaze, kterému z účastníků přikázat nemovitost do výlučného vlastnictví vzal soud na zřetel nejen to, že k této nemovitosti mají obě strany citový vztah, ale zejména to, že to je žalovaný, který v současné době v nemovitosti trvale bydlí a snaží se jí zrekonstruovat. Je pravda, že žalovaný až v průběhu řízení prodal svůj byt ve [obec], avšak z pochopitelných důvodů. Nelze přehlédnout to, že žalovaný kromě předmětné nemovitosti žádnou jinou nevlastní, nemá jinou možnost bydlení Žalobkyně potom vlastní bytovou jednotku v [obec] a objekt vhodný k rekreaci v [obec]. To, že v [obec] žalobkyně vlastní zemědělské pozemky z nedotažené dohody jejich právních předchůdců potom není ve věci rozhodné. Dle názoru okresního soudu je to žalovaný, který má k nemovitosti velký citový vztah, neboť je po jeho otci. Má dostatek finančních prostředků nejen na výplatu žalobkyně, ale i na rekonstrukci domu, a je to žalovaný, který skutečně rekonstrukci provádí, nikoliv že je připraven jí provádět. Nevlastní potom žádnou jinou nemovitost 6. Podle ust. § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ust. § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Vzhledem k tomu, že se v současné době účastníci nejsou schopni domluvit na užívání společné nemovitosti ani o zrušení a vypořádání, rozhodl soud, že spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem se zrušuje. Současně rozhodl, že vzhledem k tomu, že rozdělení společné věci není dobře možné, je nutno nemovitosti přikázat žalovanému, když tento nemovitost užívá k trvalému bydlení, má zájem o její rekonstrukci a má dostatek finančních prostředků k výplatě a k rekonstrukci. Soud proto rozhodl, že po zrušení podílového spoluvlastnictví se toto přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného. Současně žalovanému uložil zaplatit na vyrovnání částku 1 080 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV. ÚS 404/2022).

8. Vzhledem k tomu, že státu vznikly náklady ve výši 603,60 Kč za vyplacené svědečné, které není kryto zálohou, uložil soud tyto náklady zaplatit žalovanému, když žalobkyně se větší mírou podílela na krytí nákladů za znalce. 7 4 C 45/2022