4 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl JUDr. Lenkou Jiříkovou, jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 375 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 325 000 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky 325 000 Kč od 1. 6. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 50 000 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,00 % ročně z částky 50 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 277 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zaplacení částky 375 000 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2024 ústní smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 325 000 Kč, na základě které byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Částka 325 000 Kč mu byla zaslána bezhotovostním převodem z účtu na účet. Žalovaný se jej zavázal vrátit v plné výši do konce května 2024. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 10. 2024 ústní smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 50 000 Kč, na základě které byly žalovanému peněžní prostředky poskytnuty. Částka 50 000 Kč mu byla zaslána bezhotovostním převodem z účtu na účet. Žalovaný se jej zavázal vrátit v plné výši do konce prosince 2024. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částek, byla mu zaslána předžalobní výzva, dluh však zaplacen není. Jako účastníci řízení uvedla, že žalovaný byl rodinný známý, brala ho jako solidního člověka. Peníze žádal, že je potřebuje na nějaké dluhy. Očekával příjem s tím, že kdyby to tak nebylo, prodá svou nemovitost. Půjček bylo více, předmětem jsou dvě. Osobně potvrdil podpisem předžalobní výzvu, zaplacení slíbil do konce června 2025.

2. Žalovaný se k jednání nedostavil ani neomluvil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez jeho přítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze strany žalobkyně byly předloženy potvrzení o provedených platbách, ze kterých je zřejmé, že z účtu žalobkyně bylo zasláno na účet žalovaného celkem 375 000 Kč. Dále byly předloženy výzvy.

4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření ústních smluv o zápůjčkách, na základě kterých bylo žalovanému půjčeno v prvém případě 325 000 Kč, které se zavázal vrátit do konce května 2024, a v druhém případě 50 000 Kč, které se zavázal vrátit do konce prosince 2024. Dluh přes předžalobní výzvy zcela zaplacen není.

5. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky byly poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku 375 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 15 000 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, poštovné 77 Kč , celkem 16 277 Kč.

7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř. k rukám žalobkyně.