4 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem třída Legií 876, Pelhřimov, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o náhradě ušlého zisku a nemajetkové újmy

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč a náhradu ušlého zisku ve výši 195 461 EUR, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal náhrady ušlého zisku a nemajetkové újmy, když je od roku 2016 vlastníkem motorového vozidla značky Volvo V40, [registrační značka], ke kterému byla sjednána prodloužená záruka. Byl dlouhodobě zaměstnán v Německu s místem výkonu práce v městě [anonymizováno], když jednou za 2-3 týdny jezdil do místa bydliště v [obec] zhruba 600 kilometrů. V dubna 2019 začalo vozidlo vykazovat vady. Dne 15. 4. 2019 se obrátil na autorizovaný servis Volva, a to na žalovaného. Vady spočívaly v tom, že vozidlo při rozjezdu v závěru spojky cukalo. Při rozjezdu do kopce, nebo rychlém rozjezdu se občas pohonné ústrojí 2 4 C 66/2023 rozkmitalo, a byly patrné vibrace vozidla. Dne 18. 5. 2019 bylo vozidlo předáno do servisu, kde byla učiněna výměna setrváku, výměna spojkového setu a řešení problému cukajícího vozidla při rozjezdu. Práce byly vyfakturovány částkou 36 973 Kč, a dále byla ze strany servisu vystavena faktura ze dne 30. 5. 2019 za kontrolu a seřízení geometrie na částku 11 210 Kč. Servis byl upozorněn na občasné záchvěvy a možnou spojitost s problémem dvouhmotového setrvačníku. Se servisem komunikoval. Požádal, aby byla zkontrolována na hracím ústrojí a podvozku vůle. Servisu zaslal příručku od [právnická osoba]. Po výměně setrvačníku a spojky se vibrace vozidla začaly rychle zvyšovat a začaly se přenášet do volantu a do sedačky. Pro přetrvávající vibrace požádal dne 16. 8. 2019 servis o kontrolu stavu vozidla. Žádost byla z jeho strany podána i jako reklamace opravy, na základě předchozí opravy. Bylo mu však řečeno, že předchozí opravu nelze reklamovat. Reklamace byla doplněna přípisem ze dne 28. 8. 2019, ve kterém žalobce uvedl, že mu vozidlo způsobuje zdravotní problémy. Po druhé návštěvě byla žalovaným vystavena faktura na částku 666 Kč za test tlumičů. Pokud by vozidlo nevykazovalo vadu v podobě vibrací, do servisu by auto nedával. Byl proveden test tlumičů s doporučením jejich výměny. [příjmení] se potom na autorizovaný servis [příjmení] [příjmení] – pobočka [právnická osoba]. Na základě zkušební jízdy a po kontrole pneumatik bylo technikem uvedeno, že vibrace pravděpodobně nejsou způsobeny pneumatikami nebo špatným vyvážením kol. Byl objednán i na opravu, avšak po přijetí vozidla k žalovanému byl termín opravy zrušen. Zvýšené vibrace vozidla, které nebyly ze strany žalovaného opraveny, byly potom příčinou zdravotních problémů, které se u žalobce začaly projevoval předáním vozidla z opravy dne 18. 5. 2019, a které nebyly opraveny při kontrole vozidla a reklamace ze dne 16. 8. 2019 Tyto zdravotní problémy žalobce se v polovině roku 2019 změnily na chronické problémy, které u žalobce i nadále přetrvávají. Z lékařských vyšetření vyplývá, že ruka byla přetížena a má zánět pouzdra šlach, traumata v oblasti kloubů prostředníčku a ukazováčku na dlani a neuropatii. Brnění a bolesti v dlani mu způsobují ztuhlost celé levé paže až k rameni a oblasti lopatky, přičemž se začaly projevovat i problémy s levou částí zad, ramenem a loktem. Zdravotní problémy způsobené vibracemi vozidla už přetrvávaly v průběhu roku 2021. Počátkem roku 2022 se opět zhoršily. Snažil se zajistit nápravu, co nejdříve. [příjmení] se i na pojišťovnu [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], která však nevydala žádné písemné potvrzení, a telefonicky mu bylo sděleno, aby nadále vozidlo používal a obrátil se na servis, kde bylo opraveno. Za účelem prokázání výskytu vibrací si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomie a strojírenství, když tímto posudkem bylo zjištěno, že vibrace motoru je prokazatelně detekována jako technicky nepřijatelný jev od motoru. Následně dne 14. 2. 2020 reklamoval opravy vozidla provedené servisem dne 17. 5. 2019 a 16. 8. 2019, přičemž s reklamací jako přílohu doložil znalecký posudek potvrzující vibrace. Ze strany žalovaného neobdržel potvrzení o reklamaci nebo-li reklamační protokol. Žalovaný se nevyjádřil k znaleckému posudku, který vibrace prokazuje, a okomentoval vše tím, že nebylo vozidlo v servisu přistaveno. [příjmení] se i na Českou obchodní inspekci, avšak k dohodě nedošlo. [příjmení] se na Krajskou hygienickou stanici s dotazem na vliv vibrací na draví člověka, přičemž dle sdělení, vibrace přenášené na ruce vyvolávají poškození periferních cév, nervů a svalově-kloubního aparátu horních končetin. I další Krajskou hygienickou stanicí bylo potvrzeno, že vibrace mají vliv na zdraví člověka. Jeho zdravotní problémy jsou proto v příčinné souvislosti s přetrvávajícími vibracemi vozidla, které nebyly ze strany servisu odstraněny, ačkoliv o nich byl servis vyrozuměn, a za účelem opravy této vady, bylo vozidlo servisu předáno. Zdravotní problémy přetrvávají, přičemž mu výrazně stěžují soukromý život a dlouhodobě mu brání vrátit se k pracovnímu životu. Domáhá se proto náhrady nemajetkové újmy, kterou vyčíslil na 350 000 Kč Vedle nemajetkové újmy požaduje náhradu ušlého zisku, protože kvůli zdravotním problémům dlouhodobě nevykonává své zaměstnání, a to od ledna 2020, přičemž výše měsíční hrubé mzdy v roce 2019 odpovídala částce 5 895 EUR, výše měsíční čisté mzdy potom částce 3 222 EUR. V prvních 6 týdnech byly vypláceny dávky v nemoci. Kdyby od ledna 2020 do prosince 2020 pobíral plnou výši hrubé mzdy jeho zisk by 3 4 C 66/2023 odpovídal částce 212 205 EUR, když od této částky odečetl nemocenské dávky. Předmětem žaloby tedy zůstává částka 195 461 EUR.

2. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že auto mělo mírnější záchvěvy, které byly vinou pneumatik, několikrát byl v servisu v Německu, kde mu byly vyměněny nové pneumatiky. Při rozjezdu začalo auto cukat, pak byl proto za žalovaným. Chtěl auto zkontrolovat a opravit věci. Říkal, že je potřeba vyměnit setrvačník, že auto vibruje. Servis nakonec vyměnil spojku a setrvačník. Zkontroloval pouze geometrii. Předtím žádné zdravotní problémy neměl, ty vznikly až vibracemi. Auto bylo na kontrole i v jiném servisu Volva. Původní opravu reklamoval. Nějaký čas byl v pracovní neschopnosti. Po půl roce měl jít na revizní kontrolu, kde mu však bylo řečeno, že má psychosomatické bolesti a pracovní neschopnost byla zrušena. [příjmení] pojišťovna zastavila léčení. První servis spojky byl v květnu 2015, při zkušební jízdě výhrady neměl. [obec] vibrací je pravděpodobně ve vůli klikové hřídele. Po výměně setrvačníku měl žalovaný udělat diagnostiku, kterou požadoval, přičemž součástí je i kontrola ložiska. Byl i v servisu v Německu, kde mu navrhl výměnu převodového mechanismu s klikovou hřídelí. V [obec] neměl ještě všechny informace. Do [obec] jel, protože se blížil konec záruky. [jméno] auto vyzkoušeli s tím, že závada je na podvozku a hřídel nevyměnili.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, neboť mezi žalobcem a žalovaným neexistuje vztah kupní smlouvy. Žalovaný tedy nenese odpovědnost za případné vady prodané věci. Ze žalobních tvrzení se podává, že pokud by snad i měla existovat vady vozidla, a žalobci z toho důvodu by mělo náležet právo z vadného plnění, potažmo právo na náhradu škody, způsobenou vadou věci, pak může jít na nejvýše o práva vůči prodávajícímu, což žalovaná společnost rozhodně není. Žalobce sice předložil znalecký posudek, nicméně i z tohoto plyne, že vibrace jsou způsobeny motorem. Žalovaný provedl na voze pouze servis spočívající ve výměně spojky a dvouhmotového setrvačníku, což jsou prvky samotnému motoru značně vzdálené, a technicky jejich výměna nemůže být v žádné souvislosti s údajnými vibracemi motoru. Žalovaný tedy ani teoreticky neporušil nic, co by mohlo být příčinou vzniku újmy. Mezi účastníky vznikl vztah ve smlouvě o dílo, jejímž předmětem byl servis vozidla, na základě zakázkového listu ze dne 17. 5. 2019. Žalobce si stěžoval na cukání při rozjezdu vozidla a závada byla odstraněna výměnou spojky a setrvačníku. Servis byl zakončen zkušební jízdou, vůz nevykazoval vady. Později si žalobce začal stěžovat na jakési vibrace. Jejich vznik přičítal k provedené opravě. Dle sdělení samotného žalobce se však údajné vibrace vyskytovaly ještě před provedením opravy, což samo o sobě vylučuje souvislost s opravou. Dne 16. 8. požadoval žalobce servis spočívající v odstranění vibrací. [příjmení] provedl zkušební jízdu a zjistit nepatrné vibrace při jízdě. Zkusil vyměnit kola na voze, za jiná kola z předváděcího vozu, přičemž při výměně kol vibrace zmizely. Žalobci byla doporučena výměna kol, případně i s výměnou tlumičů. S vibracemi žalobce navštívit i autorizovaný servis v Německu, kde mu byla dle záručních podmínek schválena a nabídnuta oprava axiální vůle klikové hřídele. V tomto servisu však žalobce opravu odmítl. V této době žalobce odmítl předat vozidlo do servisu žalovaného, ačkoliv mu to bylo několikrát nabízeno. Pro chování žalobce, se proto možnost provedení dalších prací, stala nemožnou. [obec] přistavení vozidla k servisu, žalobce zahrnul žalovaného nespočtem těžko srozumitelných dopisů. Dne 8. 7. 2020 předal žalobce k poštovní přepravě dopis, že vozidlo přistaví k servisu. Tento den servis skutečně navštívil, avšak pouze se před servisem vyfotografoval, stihl napadnout zaměstnance a odjel. Provedený servis nemůže být v příčinné souvislosti s tvrzenou vadou a následně škodou. Je proto nadbytečné blíže zkoumat žalobcem tvrzenou újmu, když tato tvrzení jsou značně nevěrohodná, a když není zřejmé čeho konkrétně se v rámci nemajetkové újmy domáhá ani vyčíslení ušlého zisku.

4. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že když žalobce prvně přijel, stěžoval si na cukání při rozjezdu ve spojce. Vozidlo bylo přijato, rozebráno, zjištěno opotřebení setrvačníku, a proto byl 4 4 C 66/2023 tento spolu se spojkou vyměněn. Vozidlo bylo projeto, bylo v pořádku, bylo žalobci předáno, a tento neměl námitky. Tím měli celou věc za uzavřenou. Následně se žalobce ozval, že auto vibruje, vyzval ho k přistavení. Zkontrolovali pneumatiky, vozidlo projeli, nabídli mu stejný postup opravy, který mu nabídli již v [obec]. V Německu žalobci nabídli výměnu klikového hřídele. Žalobci vycházeli vstříc. Měl auto přistavit, toto však neudělal. Opravu mu nabídly tři servisy, na což žalobce nepřistoupil. Po uplynutí záruky přišel do servisu, požadoval podpisy nějakých dokumentů, došlo k incidentu. Dělali diagnostiku toho, co žalobce požadoval. Není možno rozebírat celé auto. Technici jsou velmi vyškoleni, jsou pod auditem Volvo. To, co bylo děláno, je na zakázkovém listě, interní doklad není. Pojišťovně nahlásí, co bylo příčinou, ta schválila výměnu setrvačníku. Žádné mimořádné doklady nechtěl. 5. [jméno] [příjmení], přijímací technik, jako svědek uvedl, že žalobce přišel s problémem spojky, ta se vyměnila, auto projelo, nebyl problém a bylo vráceno žalobci. Poté se ještě jednou vrátil žalobce s nějakým problémem, bylo mu nabídnuto, že ho opraví. Následně chodil, chtěl podepsat nějaké papíry, kopal do dveří. První problém byl se spojkou, která se vyměnila, neboť byla špatná. Dala se originální spojka, jedná se o autorizovaný servis, pracovníci jsou vyškoleni. Sám převzal zakázku, předal auto do dílny, kde se opravilo. Poté se bez závad projelo a vrátilo. Neexistuje špatná oprava či součástka. Součástky jsou originálně zabaleny, pracovníci proškoleni. Když přijde zákazník, řekne problém, vozidlo se zapíše do systému, sepíše se závada, zapíše stav kilometrů, paliva, popř. co v autě je, někdy se auto fotí. Zakázkový list se podepíše, jedna kopie jde zákazníkovi, druhá servisu, a auto se dá na dílnu. Součástí je i předběžná kalkulace. Vady se zjišťují ústně, někdy zákazník ví, přesně co chce, někdy, když si není jistý, vždy s ním jde ať mu ukáže, co se mu nelíbí. Ve faktuře je napsáno, co se dělalo, a jaké díly se vyměnily. Zákazník tedy přesně ví, jaká byla práce a materiál. Když se při opravě objeví jiná závada, se zákazníkem se to řeší. Na autě pracuje jeden mechanik. Mechanici ví, co mají dělat, jsou na to přesné postupy v počítači. Může tedy vyloučit špatnou manipulaci, neboť postupy jsou předem dané. Když se vyplňoval zakázkový list, tak protože auto cukalo. Všechny tři pracovní úkony se udělaly, jedná se o práci, které s vadou souvisí. Tyto práce vycházejí ze symptomů uvedených žalobcem. Nebylo děláno nic špatně. Životnost setrvačníku velmi záleží na tom, jak je používána spojka. Pokud cuká spojkový pedál, je jasné, že vady jsou ve spojce. Při rozebrání zjistili, že spojka byla opravdu špatná. [obec] se tedy zjistila, potom se vše dalo do počítače, vyjelo několik stran, kde je téměř do posledního šroubku od výrobce popsáno, co se má dělat. Po servisu se uskuteční zkušební jízda, pokud by problém trval dál, hledalo by se dál. Je jednoduší, když se vada přímo předvede. Když je špatná spojka, je v manuálu uvedeno, co se má dělat s touto vadou. Je možné, že žalobce přišel ještě jednou, to si již nepamatuje. Také svědek [jméno] [příjmení], tehdejší vedoucí servisu, potvrdil, že žalobce dovezl auto, problém byl ve spojce, auto se rozebralo. Zjistila se totálně špatná spojková lamela, a později i setrvačník. Auto bylo v prodloužené záruce. Setrvačník s prací pokryla záruka, lamela šla na náklady žalobce. Auto se opravilo, odzkoušelo, vše bylo v pořádku. Poté přišel žalobce s nějakým klepáním či vibracemi. Provedlo se základní ohledání, vyvážela kola, udělal test tlumičů, které nebyly v pořádku, a byla doporučena výměna. Prvotní problém byl ale ve spojce. Pokud je uvedena závada tak, jak uvedl žalobce, tedy špatná spojka, není důvod kontroloval tlumiče, natož celé auto. Mechanici jsou vyškolení Volvem, mají přesný postup, vždy dávají originální díly. Ohledně práce servisu byly reklamace zcela výjimečně, jednalo se většinou o vady nových součástek. Spojkový mechanismus je extrémně náchylný na chování řidiče. Jako vedoucí kontroloval pracovníky, vyřizoval korespondenci. Co přesně mechanik dělá, není zaznamenáno, neboť postup je přesně dán výrobcem. Přijímací technik zjistí požadavek klienta, pokud to lze, symptom mu ukážou. Sepíše se zakázkový list, udělá oprava. Pokud se objeví další závada, hned se informuje. Původní vada se odstranila, poté přišel s tím, že vozidlo vibruje. Byly zkontrolovány tlumiče a doporučená výměna, což však už servis nedělal. Symptom může být uveden na základně přání zákazníka. Při reklamaci se vždy sepisuje reklamační protokol, udělají se 5 4 C 66/2023 úkony, vada opraví. Klasickou reklamaci žalobce nedělal. Se spojkou bylo po opravě vše v pořádku, zkušební jízdu dělal sám. Potom přišly tlumiče. Pokud je mu předkládána fotografie spojky, která byla součástí e-mailu, nejedná se o Volvo. Volvo má vlastní postupy. Vibrace nemohly souviset s výměnou spojky a setrvačníku. Pokud znalec o nich hovoří, auto bylo rok používáno a pokud mělo nějakou vadu, tak se tato jen stupňovala. Výměna klikového hřídele a vlastně celého spodku byla žalobci nabídnuta jiným servisem, k tomu však nedošlo. Setrvačník u žalobce měl nízkou životnost.

6. Soudu byla předložena řada listinných důkazů, a to zejména znalecký posudek [číslo] [jméno] [příjmení], když ze závěru posudku vyplývá, že vibrace motoru je prokazatelně detekována jako techniky nepřijatelný jev od motoru. Z lékařských zpráv vyplývá, že žalobce se dostavil do neurologické ambulance již 27. 12. 2019, kdy byla zjištěna v diagnóze fraktura obou zápěstí po pádu, v té době se s ničím neléčil. Přišel s pocitem palčivosti v oblasti levé ruky a tupější bolestí v předloktí. Dle zprávy z 5. 2. 2020, bolesti přetrvávají, bolest se síří do předloktí, hodně jezdí s autě, začalo brnění dlaně, cítil ztuhlost. Dle poslední zprávy ze dne 18. 1. 2022 přetrvává výrazný a bolestivý spasmus svalstva a omezení hybnosti. E-mailem ze dne 15. 4. 2019 žalobce žádá o sjednání termínu, aby bylo vozidlo zkontrolováno, popřípadě opraveno v rámci záruky s tím, že vozidlo při rozjezdu v závěru spojky cuká, občas se stane, že pohonné ústrojí se rozkmitá. Dle odpovědi ze dne 16. 4. 2019 žádá žalobce o přistavení vozidla, neboť jej potřebuje fakticky vidět a slyšet. Dle zakázkového listu č. [anonymizováno] žalobce přistavil vozidlo k opravě s tím, že vozidlo při rozjezdu cuká. Byl vyměněn setrvák,, spojkový set a řešení problému cukajícího vozidla při rozjezdu. Práce byly žalobci fakturovány. Žalobce potom předložil žalovanému diagnostiku závad LuK, jak dle jeho názoru mělo být postupováno. Dle další e-mailové korespondence se žalobce domáhal toho, že součástí opravy spojky a setrvačnosti měla být i kontrola pohonného ústrojí, aby se vyloučila jiná závada. Žalovaný na toto reagoval tak, že má vlastní postupy, jak opravy řešit. Vozidlo bylo přistaveno s cukáním při rozjezdu, oprava byla provedena, vyřešená, problém odstraněn. Problém vibrací neřešili, neboť o tomto bylo hovořeno až když bylo přistaveno po opravě. Dle zakázkového listu č. [anonymizováno] ze dne 16. 8. 2019 bylo přistaveno vozidlo s tím, že při jízdě vibruje. Z faktury ze dne 7. 9. 2019 vyplývá, že žalobci bylo fakturováno 666 Kč, když dle této faktury při přijmu vozidla do servisu nebyl zákazníkem symptom předveden. S vozidlem bylo po přijmu provedeno asi 80 testovacích kilometrů. Na vozidle byl proveden test tlumičů s doporučením výměny předních tlumičů. Byla převážena kola na vozidle a na zkoušku namontovaná i sada z jiného vozidla. Byla doporučena výměna předních tlumičů a sady kol. Dne 14. 2. 2020 žalobce u žalovaného reklamoval opravu vozidla ze dne 17. 5. 2019 a 16. 8. 2019, když po poslední jízdě z Německa mu vibrací ztuhly obě ruce. Byl mu diagnostikován zánět šlach na dlani levé ruky. Nebyl mu vystaven žádný reklamační protokol. Bylo tedy postupováno při vyřizování reklamace špatně. Žalovaný se k reklamaci vyjadřoval s tím, že ji nepovažoval za podstatu, neboť v prvém případě bylo opraveno to, co bylo požadováno. Bylo reagováno i na vibrace. Dle zprávy Krajské hygienické stanice v [obec], vibrace přenášené na ruce vyvolávají poškození periferních cév, nervů a svalově-kloubního aparátu horních končetin. Totéž potvrdila i Krajská hygienická stanice v [obec]. Dle zprávy [právnická osoba], autorizovaný partner [příjmení] [příjmení], pokud při výměně spojky a dvouhmotového setrvačníku jsou použity odpovídající náhradní díly určené pro tento typ vozidla, je dodržen výrobcem stanovený pracovní postup a ovládání spojky je bez závad, není možné, aby výměna výše uvedených komponentů ovlivnila axiální vůli klikové hřídele.

7. Žalobce navrhl doplnění dokazování výslechem mechanika, který prováděl opravu a vyžádání pokynu od Volva. Soud považuje toto dokazování za nadbytečné, neboť vzhledem k odstupu času nelze předpokládat, že by mechanik naprosto přesně věděl v který moment, co dělal, navíc jeho postup je zcela a přesně dán právě pokyny Volva tak, jak shora uvedení svědci vysvětlili. Soud považoval za nadbytečné i doplnění dokazování ohledně prokázání výše žalované škody a 6 4 C 66/2023 újmy, které nejsou ničím podloženy vzhledem k tomu, že jak bude uvedeno níže, neshledal důvodnost žaloby, a provádění těchto důkazů, by se jevilo jako nadbytečné.

8. Na základě prováděného dokazování považuje soud za nesporné, že dne 18. 5. 2019 předal žalobce žalovanému své vozidlo, když předmětem opravy bylo to, že vozidlo při rozjezdu cuká. Jak vyplývá ze zakázkového listu a faktury byl vyměněn spojový set a setrvačník. [obec] byla tak, jak ji žalobce napsal opravena, auto bylo projeto, žalovanému předáno a fakturováno. Dne 18. 6. 2019 byl mezi účastníky sepsán další zakázkový list, když předmětem mělo být to, že vozidla při jízdě vibruje. Žalovaný provedl potřebné úkony, vozidlo projel, doporučil postup, když však v tomto případě již k pracím přistoupeno nebylo. Z výpovědi žalovaného, která je potvrzována oběma svědky, je zřejmý postup při opravě, když zákazník přiveze auto s nějakou vadou. Pokud jí není schopen posoudit sám, dochází ke zkušební jízdě či k ukázání vady, poté je vada diagnostikována a opravena. V daném případě se jedná o autorizovaný servis pro Volvo a soud nemá pochybnosti o tom, že nejsou používány staré či donesené součástky, že jsou opravovány součástky za nové v originálním balení. Není potom ani sporu o tom, že mechanici jsou proškolováni právě autorizovaným servisem. Při prvé opravě, kdy bylo odstraňováno cukání auta, je nesporné, že auto bylo převzato, předáno mechanikům, mechanici dle předem přesně stanoveného popisu diagnostikovali závadu, kdy byla zjištěna jasně špatná spojka. Tato byla opravena, auto bylo projeto a bez dalších závad předáno. Z výpovědi svědků je naprosto zřejmé, že spojka byla vyměněna za nový díl a originální díl, podle přesně daného manuálu. Pokud žalobce předložil diagnostiku a manuál jedná se o jiný manuál než je u Volvo, byť soud toto nepovažuje za rozhodné pro posouzení věci. Mezi účastníky dále probíhala poměrně rozsáhlá korespondence, kdy se žalovaný snažil vyjít žalobci vstříc, avšak k opravě další vady, kterou žalobce udal, již potom nedošlo. Mezi účastníky se potom jedná o vztah na základě smlouvy o dílo, když skutečně žalovaný nebyl prodávajícím, neodpovídá proto za vady auta. Odpovídá pouze za svou práci při opravě. Je pravděpodobné, že vozidlo tak, jak vyplývá ze znaleckého posudku mělo vibrace motoru technicky nepřijatelné, soud potom nerozporuje ani to, že žalobce má zdravotní problémy. Pokud je však vycházeno například ze zprávy hygienické stanice, vibrace sice mohou způsobit zdravotní problémy, nicméně příčinná souvislost prokázána nebyla. Jak potom vyplývá ze samotného znaleckého posudku byla žalobcem předložena rozsáhlá dokumentace o provedených opravách záručních i hrazených v servisech Volvo, a to v [příjmení] [příjmení] [jméno], Autocentrum [část obce] [obec], když dle sdělení žalobce tento již dne 30. 1. 2019 hlásil u německého dealera cukání spojky, přičemž zadal opravu v českém servisu Volvo [obec]. Dle odborného vyjádření autorizovaného partnera [příjmení] je potom zřejmé, že výměna spojky a dvouhmotového setrvačníku nemůže ovlivnit axiální vůli klikové hřídele. Žalobce skutkově tvrdí, že ze strany žalovaného nebyla provedena oprava tak, jak měla být, což však neodpovídá provedeným důkazům, neboť žalovaný opravil vadu tak, jak byla ze strany žalobce sdělena, a to cukání spojky, když našel příčinu, neboť byla spojka jasně špatná. Spojku vyměnil a auto bylo předáno. Samotnou tuto opravu žalovaný nerozporuje v tom smyslu, že by byla provedena vadně. Nárok opírá o to, že žalovaný měl provádět další a další zkoušky, aby byla provedena kontrola pohonného ústrojí. Toto však dle názoru okresního soudu nebylo předmětem smlouvy mezi účastníky, když postup žalovaného vyplývá právě z metodiky Volva, a pokud byly na autě vady, pro které auto přijal, učinil jasný závěr o špatné spojce a tato byla řádně vyměněna. Nelze ze samotné této skutečnosti posuzovat na vadné plnění. Lze dát za pravdu žalovanému, že nikdo nemůže servis žádat, aby auto rozebrali do šroubků. Dělá se oprava toho, co zákazník chce a nehledají se další vady, na které servis není upozorněn. Žalovaný tedy první opravu provedl dle zadání žalobce. Pokud následně žalobce přišel s vibraci, byla mu doporučena výměna kol a tlumičů, avšak tuto závadu už neodstraňoval žalovaný. Z lékařské zprávy je zřejmé, že již koncem 7 4 C 66/2023 roku 2019, a to poté co byl již léčen v Německu si stěžoval na brnění ruky, a přesto dál řídil vozidlo, když vibrace vozidla považoval za důvody svého onemocnění.

9. Oprava vozidla je svou povahou smlouvou o dílo, která je upravena občanským zákoníkem v ust. § 2586 o. z. a následujících. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Odpovědnost za vady je dána za nedostatky vlastního plnění zhotovitele a vede k tomu, aby sjednané plnění bylo odevzdáno bez vad. Odpovědnost za škodu je dána za jinou újmu než je vadné provedení samotného díla. O vadu jde tam, kde újma spočívá ve vadném provedení díla. Škoda je újma, která vznikla jako následek tohoto vadného plnění. Žalovaný by odpovídal, kdyby oprava nebyla provedena správně, popřípadě se vozidlo porouchalo v přímém důsledku špatné opravy. V tomto případě servis za opravy odpovídá. Nicméně ani jedna z těchto možností nebyla prokázána, neboť oprava, kterou žalobce požadoval byla provedena správně, a tak jak vyplývá z odborného vyjádření, tato oprava nemohla být důvodem, respektive nemohla ovlivnit axiální vůli klikové hřídele, když právě s největší pravděpodobností tato byla důvodem vibrací. [příjmení] mohlo být o škodě uvažováno je nutno splnit obecné předpoklady vzniku povinnosti nahradit škody, kterými jsou zejména protiprávní jednání, vznikl újmy, příčinná souvislost, popřípadě zavinění. Již první předpoklad náhrady škody v daném případě není splněn, neboť nelze dospět k závěru, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání ať už jakoukoliv formou, neboť soud může znovu opakovat, že opravil to, co žalovaný požadoval, a to na základě přesně stanovených postupů a na základě použití originálních náhradních dílů. Pokud žalovaný do servisu přišel podruhé již s vibracemi, byla udělána pouze prohlídka tlumičů, byl mu doporučen postup, nicméně tuto opravu již žalovaný neprováděl. Lze dát žalobci za pravdu to, že má zdravotní potíže, nicméně nebylo prokázáno, že jeho zdravotní potíže jsou v přímé souvislosti s vibracemi, a už vůbec ne v souvislosti s jednáním žalovaného. Soud tedy může jenom zopakovat, že žalobce přišel do servisu s cukáním při rozjezdu, a tato vada byla odstraněna výměnou spojky a dvouhmotového setrvačníku, když byla zakončena zkušební jízdou, vůz nevykazoval žádné vady a byl předán žalobci. Pokud se žalobce později dostavil a stěžoval si na vibrace, tyto nemohou mít souvislost s původní opravou, což fakticky sám žalobce ani netvrdí. Při druhém přistavení bylo auto projeto, byla doporučena výměna tlumičů, to však již žalobce v tomto servisu odmítl ač mu to bylo nabízeno. Okresní soud považuje za nadbytečné zabývat se dalším chováním žalobce, neboť vzhledem k tomu, že nebyly shledány základní předpoklady pro náhradu újmy či škody, je toto nadbytečné. Protože soud shledal práce žalovaného, provedené na základě požadavku žalobce, za provedené řádně a odborně, návrh na náhradu ušlého zisku a nemajetkové újmy zamítl.

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud nepřiznal žalovanému ač měl ve věci plný úspěch, neboť má za to, že ještě lze shledat důvody vhodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů podle ust. § 150 o. s. ř. zejména vzhledem k tomu, že žalobce má s automobilem problémy, které není schopen řešit a přiznání nákladů řízení zejména k žalované částce a tudíž jejich výše se zdají jako nepřiměřená tvrdost.