4 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa , rozhodl JUDr. Lenkou Jiříkovou, jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 56 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 000 Kč s 8,25 % z prodlení od 30. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 37 023 Kč s 8,25 % z prodlení od 30. 10. 2020 do zaplacení, návrh se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 7 680 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 56 023 Kč s příslušenstvím, když s [jméno] [příjmení], jako pojistníkem, uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o škodovém pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Dne 10. 9. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž 2 4 C 68/2023 důsledku došlo ke vzniku škody, a bylo proto v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 56 023 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu nese odpovědnost žalovaná, neboť ke vzniku škody došlo tím, že v důsledku technické závady na myčce tekla voda do bytu paní [příjmení], kde došlo k poškození maleb, kuchyňské podlahy a linky. V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo v souladu s ust. § 2820 o. z. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozené na žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vyplacené částky, což se nestalo. Za škodu způsobenou nájemcem, zanedbáním běžné údržby odpovídá nájemce, když s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] platí, že běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu provádí a hradí nájemce, není-li ujednáno něco jiného, a těmi drobnými opravami se rozumí mimo jiné opravy a výměry uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt. Podle toho zákon ukládá i pravidelné prohlídky a udržování vodovodních součástí ve funkčním stavu. Před podáním žaloby byla kontaktována poškozená, která však sdělila, že škoda nebyla zcela nahrazena, neboť žalovaná pouze přemalovala strop a přelepila jednu lištu na nábytku. Kuchyňskou linku a podlahu nějak neopravovala. Potvrzení datované po výplatě pojistného plnění je bezcenné, a to tím spíše, že poškozená plnění v plném rozsahu ze strany žalované popřela. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k prokázání rozsahu a času plnění, avšak součinnost neposkytla. Netvrdí tedy kdy opravu provedla, v jakém rozsahu jí provedla, když toto potvrzení je v rozporu s tvrzením poškozené. Pokud v nějakém rozsahu plněno bylo, a v tomto rozsahu bude i prokázáno, že plněno bylo, zásadně může jít pouze o prokázání nároků na bezdůvodné obohacení poškozené.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, když dne 10. 9. 2020 došlo k nezaviněné poruše vodovodního řádu, v důsledku čehož došlo ke vzniku škody na majetku poškozené [jméno] [příjmení]. Na vznik škody bezprostředně reagovala a začala škodu reparovat uvedením v předešlý stav, což je primární způsob náhrady. Náhradu škody provedla v celém rozsahu na vlastní náklady, o čemž bylo sepsáno i písemné potvrzení. Žalobkyni právo regresního postihu nepřísluší a pokud poskytla pojistné plnění, pak tak učinila buď na základě svého vlastního rozhodnutí, nebo na základě nesprávně zjištěného stavu věci. Dále namítla nedostatek své pasivní legitimace, když v bytě nad bytem paní [příjmení] je toliko v nájmu. Škodu, kterou paní [příjmení] u žalobce uplatňovala, potom nevznikla právě a jen v důsledku události ze dne 10. 9. 2020, neboť je zřejmé, že byt paní [příjmení] byl vytopen opakovaně, a to i ze strany předchozích uživatelů. Při předchozích vytopení byl vytopen celý byt, tedy dokonce tekla voda barákem po schodech. Kuchyňská linka a podlahová krytina je potom stále původní. Pokud se paní [příjmení] rozhodla škodu sečíst a nahlásit ji jako škodnou událost ze dne 10. 9. 2020, za toto sčítání žalovaná nemůže odpovídat. U posledního vytopení byl rozsah škody nízký, týká se to poškození výmalby, kterou sama napravila uvedením v předešlý stav. Škoda tedy není v příčinné souvislosti s vytopením. Jako účastnice řízení žalovaná uvedla, že v září přiběhla paní [příjmení], která paní [příjmení] zalévala kytky, že je flek na stěně a asi protéká voda. S otcem se sebrali a šli se podívat. Nad linkou v roku byl flek. Informovali paní [příjmení], která chtěla vymalovat a v obýváku přilepit lištu. Jen byt vyschl, začali malovat speciálním nátěrem, opravili lištu, do 14 dnů bylo hotovo. [příjmení] [příjmení] byla spokojená. Udělali jednoduchý zápis o opravě. Voda do linky netekla.

3. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že již první nájemníci vytopili celý byt. Voda tehdy tekla barákem po schodech dolů. Další nájemnice ji opět vytopila. Potom přišla žalovaná, která ji také, ne jednou vytopila. Prvně, když jí vytopila byla vytopená celá kuchyň, záchod, koupelna, kousek ložnice. Tehdy s tím nic nedělali, jen uklidila, škodu nehlásila. Potom přišla sousedka, která zalévá kytky, že v bytě je opět voda. Zasažená byla kuchyň, obývák, ložnice, koupelna, záchod i předsíň. V kuchyni se začala odlepovat dýha. Když přišla škodařka napsala celkovou zprávu. [jméno] byla v bytě, až když tam již voda nebyla. Žalovaná přišla, že v bytě vybílila, aby něco podepsala, dohodu nečetla, myslela si, že podepisuje vybílení. První vytopení neřešila, druhé už ano, byla to katastrofa. Bílilo se před nastěhováním, linka nesla známky poškození. Podlahová krytina 3 4 C 68/2023 i kuchyňská linka jsou původní. Otec žalované [příjmení] [příjmení] potvrdil, že když přijel za dcerou, přišla paní [příjmení], že u paní [příjmení] jsou mokré fleky na stropě. [příjmení] zavřít vodu a prohlédnout byt. V rohách kuchyně byl pás asi 10 cm na stropě, linka byla suchá, voda nebyla na zemi, nebylo nic mokrého. Do 14 dnů vymalovali, a paní [příjmení] byla spokojená. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že jej žalovaná požádala o pomoc s opravou bytu, dělal malířské práce, bílil kuchyň a obývák. V obýváku na podlaze byla poškozená lišta, což však nesouviselo s vodou. [příjmení] [příjmení] byla spokojená. Malování trvalo 2-3 dny. [jméno] [příjmení] jako svědek potvrdil, že se skutečně v bytě u paní [příjmení] bílilo, byl tam asi 2x odpoledne na hodinu. V bytě byl jen kousek fleku. Soud předvolával i svědkyni paní [jméno] [příjmení], která se však ze zdravotních důvodů nemohla dostavit, písemně se vyjádřila tak, že [anonymizováno] byli již několikrát vytopeni, proto měla klíče od bytu, aby byt kontrolovala v jejich nepřítomnosti. Jednou zjistila, že byl je vytopen žalovanou. Žalovaná se svým švagrem vymalovali kuchyň a obývací pokoj. Když vstoupila do bytu chodba a koupelna byly v pořádku. Kuchyň byla nejvíce zasažená vodou, kde byla mokrá zeď, kuchyňská linka a strop. Voda byla na kuchyňské lince a podlaze. Podlahu vytřela, kuchyňskou linku utřela. Voda prosakovala do obývacího pokoje, kde byla mokrá příčka spojující obývací pokoj s kuchyní. V ložnici byla mokrá zeď okolo dveří.

4. Soudu byla předložena dohoda ze dne 23. 10. 2020 podepsaná žalovanou a paní [příjmení], dle které paní [příjmení] prohlásila, že žalovaná opravila způsobené škody v plném rozsahu. Dle zprávy o nájmu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, tento pronajal žalované předmětný byt, když v článku 8.4. je dohodnuto, že drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou hradí nájemce. V e-mailové korespondenci se žalobce obracel na žalovanou k náhradě škody, tato však odmítla s tím, že paní [příjmení] potvrdila, že škoda byla v plném rozsahu odstraněna. Žalobce potom předložil záznam o prohlídce, likvidační zprávu, rekapitulace výpočtu, přehled stavebních položek ohledně škodné události [číslo] ze kterých vyplývá, že byla provedena prohlídka, bylo zjištěno poškození, přičemž náklady v celkové výši činí 60 202 Kč. Jsou zde rozepsány metry jednotlivých místností a z rekapitulace vyplývá, že za linku bylo vyplaceno 30 000 Kč, za úklid 4 665 Kč, a dále za stavební součást škody 25 537 Kč, když tato částka obnáší zejména malbu, úklid. Součástí spisu je i řada fotografií pořízených při likvidaci události, ze kterých je patrno, že skutečně linka byla poškozena, a že jsou fleky na stropě nejen v kuchyni, ale i v obýváku. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 potom informuje žalobce paní [příjmení], že výše pojistného plnění činí 60 202 Kč s tím, že toto pojistné bylo vyplaceno, přičemž skutečné náklady, které jsou požadovány na žalované činí žalovanou částku 56 023 Kč. V rámci řízení byl proveden důkaz nahlášením škodné události ze strany paní [příjmení], která uvedla, když telefonicky hlásila, že žalovaná zapojila myčku, což zjistila paní [příjmení], která chodí zalévat kytky. Byla vytopena kuchyň, voda tekla do obýváku a ložnice. Stalo se to již po třetí, 2x nic nenahlašovala. Zaplavena byla kuchyň, část obýváku, v ložnici byly poškozeny malby, lišta v obýváku a kuchyňská linka.

5. Na základě prováděného dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že dne 10. 9. 2020 došlo ze strany žalované k vytopení bytu paní [příjmení]. Dne 21. 9. 2020 byla učiněna ze strany žalobce prohlídka bytu a bylo poskytnuto plnění. Za prokázané má potom soud i to, že žalovaná vymalovala kuchyň a obývák, na čem se shodli jak svědci navržené žalovanou, tak tuto skutečnost potvrdila i paní [příjmení] a paní [příjmení].

6. Podle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Vzhledem k tomu, že žalobce vyplatil paní [příjmení] částku, je ve věci aktivně legitimován. 4 4 C 68/2023 7. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] lze dospět k závěru, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována. Byť byt užívá na základě nájemní smlouvy, není tedy vlastníkem, obsahem nájemní smlouvy je i v tomto případě vymezení práv a povinností tak, že tato bude provádět na svůj náklad drobné opravy a běžnou údržbu. Uživatel spodního bytu není schopen zabránit riziku protečení vody, je proto odkázán na opatrnost uživatele či vlastníka bytu horního, a proto požadavek vůči nim, musí být zvýšený. Vzhledem k tomu, že ke škodě došlo tím, že myčka žalované se porouchala a tekla voda do bytu pojištěného je zřejmé, že je to žalovaná, která za tuto škodu odpovídá. [příjmení] návrhu bylo možno vyhovět je třeba splnění několika kritérií. Za prvé je to poskytnutí pojistného plnění, což v daném případě nikdo nezpochybňuje, dále je to existence práva na náhradu škody, v tomto případě z titulu deliktní odpovědnosti, když soud má za to, že bylo prokázáno, že k protečení vody došlo právě vinnou žalované, a dále je to příčinná souvislost mezi právem na náhradu škody a pojistnou událostí. Příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody, musí být bezpečně prokázána, nestačí pouhá pravděpodobnost, nelze ji však vylučovat jen z toho důvodu, že protiprávní jednání dovršilo již stávající nepřiznivý vztah. Jak vyplývá z provedeného dokazování, paní [příjmení] byla několikrát vytopena. Lze dát za pravdu žalované, že ta nenese odpovědnost za škodu, která byla způsobena v předchozím vytopení. Nicméně jak vyplývá z písemného podání paní [příjmení] došlo skutečně dne 10. 9. 2020 k vytopení bytu, kdy byla nejvíce zasažena kuchyň, kde byla mokrá zeď, kuchyňská linka a podlaha, kterou však hned vytřela, přičemž došlo i k zasažení obývacího pokoje a ložnice. Za prokázané má soud i to, že žalovaná vymalovala kuchyň a obývák, tedy v této části škodu odstranila. Je pravda, že paní [příjmení] podepsala prohlášení, že byla odstraněna veškerá škoda, avšak nelze dospět k závěru, že škoda byla odstraněna v plném rozsahu, zejména nebylo vymalováno v ložnici a koupelně, a škoda naprosto prokazatelně vznikla i na lince. V současné době již nelze prokázat, zda zejména škoda na lince vznikla v plném rozsahu až poslední škodnou událostí či linka byla poškozena již některou předchozí škodnou událostí, tedy zda linku zničilo poslední vytopení. Dle názoru okresního soudu, ale je to právě poslední vytopení, které s největší pravděpodobností mělo největší vliv na poškození linky. Kdyby byla kuchyň poškozena tak, jak vyplývá z fotodokumentace, lze předpokládat, že by paní [příjmení] škodnou událost hlásila.

8. Podle ust. § 136 o. s. ř. lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy. [příjmení] [příjmení] byla opakovaně vytopená a v současné době nelze říci, do jaké míry mělo vliv na škodě, která byla ze strany žalobce nepochybně zaplacena, mělo právě poslední vytopení, a soud proto zvažoval míru posledního vytopení na vzniklé škodě. Vzhledem k tomu, že výše poškození linky byla vyčíslena na 30 000 Kč a nepochybně došlo třikrát k vytopení, soud považuje za spravedlivé, aby se žalovaná podílela na náhradě této škody, a to ve výši 10 000 Kč, což soud považuje za přiměřené, byť nelze vyloučit, že tato škoda mohla být menší, ale i větší. Byť žalovaná vymalovala kuchyň a obývák, již nedošlo k vymalování a odstranění poškozené malby v ložnici a koupelně, a soud vzhledem k počtu metrů jednotlivých místností považuje za přiměřenou náhradu týkající se vymalování ve výši 9 000 Kč. To, že paní [příjmení] v bytě fakticky nemalovala, linku neopravila, přestože plnění pojišťovny přijala, potom je pro posouzení odpovědnosti žalované nerozhodné, neboť se jedná o jinou právní otázku. Na základě shora uvedených úvah, dospěl okresní soud k závěru, že částka 19 000 Kč je adekvátní podíl žalované na škodě z posledního vytopení, a tuto částku žalované uložil zaplatit včetně 5 4 C 68/2023 zákonného úroku z prodlení. Částku umožnil zaplatit v delší lhůtě, než je lhůta zákonná, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku. Ve zbývající částí návrh zamítl.

9. Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Za straně žalované vznikly náklady, a to za 6 úkonů po 3 380 Kč, 6 x režijní paušál po 300 Kč, cestovné k procesnímu soudu, náhrada promeškaného času 6 půlhodin po 100 Kč, celkem náklady činí 24 628 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla úspěch v 66 % a neúspěch v 34 % soud uložil žalobci zaplatit poměrnou část nákladů, tedy 32 % tj. částku 7 680 Kč, a to v zákonné lhůtě 3 dní k rukám právního zástupce žalované.