4 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem třída Legií 876, Pelhřimov, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 769,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 958,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 958,95 Kč od 25. 10. 2017 do zaplacení a částku ve výši 810,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 810,97 Kč od 25. 9. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 5 769,92 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovaným příjmení smlouvu číslo k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo. Došlo poté k prodeji koncového zařízení specifikovaného ve smlouvě. V rámci Účastnické smlouvy tedy byla uzavřena kupní smlouva. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u obou telefonních čísel, a to včetně služeb doplňkových. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, žalovaný se zavázal uhradit sjednanou kupní cenu, a to v pravidelných měsíčních 2 4 C 73/2022 splátkách. Dále bylo sjednáno pojištění pro odcizení či poškození přístroje. Žalovaný sjednané položky, a to zprostředkované služby, platební služby a pojištění neuhradil. Žalovanému proto byly zaslány faktury, a to faktura číslo ze dne 6. 10. 2017 na částku 4 958,95 Kč a faktura číslo ze dne 6. 9. 2017 na částku 810,87 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, což se nestalo. Smlouvou o postoupení pohledávky, byly pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován.

2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Jak vyplývá z Účastnické smlouvy číslo byly uzavřeny Účastnické smlouvy ze dne 19. 6. 2017 a 28. 7. 2017 s operátorem anonymizováno právnická osoba, kdy byl předán Samsung v hodnotě 4 995 Kč. Bylo dohodnuto nastavení služeb. Byl dále předán následujícího dne opět Samsung zařízení za 4 999 Kč, když prvá služba je na telefonní číslo tel. číslo a druhá na telefonní číslo tel. číslo. Obě Účastnické smlouvy jsou ze strany žalovaného podepsány, byla ověřována jeho totožnost. Dále byly ze strany žalobce vedle Účastnických smluv včetně kupní smlouvy předloženy všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování číslo přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k zaplacení a předžalobní výzva.

4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření Účastnické smlouvy, v rámci kterého byly žalovanému poskytnuty na dvě telefonní čísla zařízení, které se zavázal splácet, přičemž nedostal svým povinnostem a zbývající částky mu byly vyúčtovány tak, jak je žalováno. Podle ust. § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Jak vyplývá z Účastnické smlouvy v rámci této, bylo uzavřeno smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které byly žalovanému poskytnuty dvě zařízení s tím, že sleva byla podmíněna dodržením určitých podmínek a s tím, že nebudou-li podmínky dodrženy, je žalovaný povinen poskytnout poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Vzhledem k tomu, že podmínky nebyly nedodrženy, je povinností žalovaného produkty vrátit, a soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částky tak, jak byly ze strany žalobce fakturovány, a jak jsou žalovány včetně zákonného úroku z prodlení.

5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, když řízení podle č ust. § 14b) vyhl. č. 177/96 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3 x paušál po 100 Kč, 21% DPH Kč, celkem 1 489 Kč.

6. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.