4 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově, se sídlem adresa , rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobců: 1. celé jméno žalobce , datum narození , 2. celé jméno žalobkyně , datum narození , oba bytem adresa zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupen jméno příjmení , datum narození bytem adresa o určení zániku soudcovského zástavního práva

I. Zástavní právo soudcovské zřízené ve prospěch žalovaného, které vzniklo na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově čj. 5 E 223/2011-16 ze dne 30.8.2011, k pozemku p.č.st. [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům a pozemku p. [číslo] zahrada, tj. k nemovitým věcem vedeným v katastru nemovitostí u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], pro [územní celek], v [katastrální uzemí] [list vlastnictví], které bylo zapsáno v katastru nemovitostí pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], zaniklo.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. -2- 1. Žalobci se ve svém návrhu domáhali určení, že soudcovské zástavní právo tak, jak v petitu uvedeno, zaniklo, když Okresní soud v Pelhřimově dne 30.8.2011 pod čj. 5E 223/2011-16 nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 10.2.2011, čj. 13C 265/2010-46 k vydobytí pohledávky za žalobci ve výši [částka] výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech a to na pozemku p.č.st. 108, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku p. [číslo] – zahrada. Tato zajištěná pohledávka zanikla, když dne [datum] byla uhrazena v celkové výši [částka] a to třetí osobou k rukám exekutora, čímž došlo ke splnění a soudcovské zástavní právo zaniklo. Krajský soud v Českých Budějovicích svým usnesením čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] ukončil účast žalovaného coby věřitele v insolvenčním řízení žalobců. K faktickému výmazu zástavního práva však není možné přikročit bez součinnosti žalovaného, který to odmítl. Žalobci mají dále naléhavý právní zájem na určení, neboť vydané rozhodnutí bude způsobilým podkladem pro zápis změny v katastru nemovitostí, jehož se nemohou jinak domoci.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, když soudcovské zástavní právo bylo zřízeno rozhodnutím okresního soudu. Dále bylo v této věci Okresním soudem v Pelhřimově ze dne 23.9.2020 pod čj. 5E 223/2011-49 vydáno usnesení, kterým byl návrh žalobce a jeho manželky, aby soud zastavil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitých věcech, zamítnut. Proto tedy zástavní právo nadále trvá. Proti vedení exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má pochybnosti, byl nucen podat na Ministerstvo spravedlnosti stížnost. Nikdy mu nebylo řádně prokázáno, že by třetí osoba uhradila předmětnou pohledávku a to přes veškeré urgence u exekutorského úřadu. Vůči žalobcům bylo vedeno insolvenční řízení, v rámci kterého byl zjišťován majetek žalobců v tom rozsahu, aby mohli dostát svým závazkům vůči všem věřitelům. Pokud by měla být úhrada ze strany třetí osoby provedena, mělo by dojít k ponížení dluhu žalovaného, k čemuž však fakticky nedošlo. Nikdy mu nebyly doručeny sdělení exekutorů. Pan [anonymizováno] nikdy částku neobdržel, [právnická osoba], a.s. jim odpověděla, že částky nebyly uhrazeny.

3. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že někdy v roce 2020 podávali návrh na insolvenční řízení, do kterého se žalovaný přihlásil se svou pohledávkou, na kterou byla zástava. Postupem času se vyskytla možnost dluh zaplatit, pomohly jim děti, protože chtěli zachovat nemovitost, ve které bydlí. Zástavu u hypoteční banky převzala dcera, druhá byla na žalovaného. Nabídli mu odkup. Protože však mezitím došlo k nařízení exekuce na žalovaného, byl nutný souhlas exekutora. Proto ho oslovili a ten reagoval tak, že mohou zaplatit přímo jemu, což syn udělal a celou pohledávku zaplatil včetně nákladů, úroků, apod. Následně bylo vydáno usnesení, že účast žalovaného v insolvenčním řízení se ukončuje s tím, že pohledávka byla zaplacena. Žalovaný proti tomuto usnesení nebrojil, pohledávka tedy zanikla.

4. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30.8.2011, čj. 5E 223/2011-16 má soud za prokázané, že bylo nařízeno k vydobytí pohledávky oprávněného, tedy žalovaného k zaplacení částky [částka] výkonem rozhodnutí zřízeným soudcovského zástavního práva na nemovitostech, jež jsou dnes předmětem řízení. Tato zástava je potom nadále zapsána ve výpisu z katastru nemovitostí, když na pozemcích žalobců vázne zástavní právo soudcovské pro žalovaného. Dne 12.6.2014 pod čj. 103EX 59677/13-48 vydal soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě pověření, které vydal Okresní soud [obec], exekuční příkaz o provedení exekuce přikázáním jiné pohledávky než z účtu, kterou má povinný, když titulem by mohli být dnes žalovaní, když titulem byl nárok žalovaného na výplatu plnění podle usnesení čj. 5E 223/2011-16 -3- vydaného Okresním soudem v Pelhřimově s tím, že zakázal dlužníkům povinného, tedy žalobcům, aby povinnému vyplatili jeho pohledávku. Povinnému potom zakázal jakkoliv s touto pohledávkou nakládat, zejména na ní přijmout plnění. Dle sdělení Exekutorského úřadu Přerov ze dne [datum] ve věci oprávněného [příjmení] a povinného [celé jméno žalovaného], sdělil Exekutorský úřad v [obec] k insolvenčnímu řízení, že v exekuční věci pod čj. 103EX 59677/13 v rámci daného řízení exekutor vydal exekuční příkaz k přikázání jiné pohledávky než z účtu povinného, když dne [datum] obdržel prostřednictvím [příjmení] [celé jméno žalobce] částku [částka] odpovídající celé výši přihlášené pohledávky pod č. [anonymizováno]. Jsou proto dány skutečnosti pro zpětvzetí přihlášené pohledávky věřitele [celé jméno žalovaného], když k úhradě došlo na účet soudního exekutora. Dle sdělení EÚ v [obec] ze dne [datum] zopakoval exekutorský úřad, že došlo k úhradě částky ve výši [částka], čímž došlo ke splnění exekučního příkazu, neboť nárok [celé jméno žalovaného] byl uhrazen a to naplněním přihlášky pod [anonymizována dvě slova] v insolvenčním řízení Krajského soudu v Českých Budějovicích. Pro úplnost soudní exekutor dodal, že věřitel [číslo] [celé jméno žalovaného] neakceptuje výše uvedený exekuční příkaz včetně plnění do exekučního spisu a vychází přitom z faktu, že pohledávka měla být uhrazena k jeho rukám. Krajský soud v Českých Budějovicích posléze svým usnesením ze dne [datum], čj. [insolvenční spisová značka] rozhodl ve věci dlužníků, dnes žalobců, o ukončení účasti věřitele, dnes žalovaného, v insolvenčním řízení pro pohledávku [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], když s touto pohledávkou se žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení vedenému proti žalobcům, přičemž bylo zjištěno, že na základě exekučního příkazu obdržel soudní exekutor celou částku odpovídající výši přihlášené pohledávky. Žalovaný nesouhlasil s úhradou pohledávky jinou osobou, přihlášenou pohledávku nevzal zpět, účast žalovaného ukončil. Současně poučil věřitele, který by tvrdil, že jeho pohledávka nebyla v průběhu insolvenčního řízení uspokojena ani nezanikla jiným způsobem, že může žalobou podanou u insolvenčního soudu se domáhat určení, že jeho pohledávka nadále trvá. Žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy přihlášenému věřiteli bylo doručeno rozhodnutí o ukončení jeho účasti v řízení. Nebyla-li žaloba včas podána, platí, že pohledávka přihlášeného věřitele zanikla způsobem uvedeným v rozhodnutí. Dne 23.9.2020 pod čj. 5E 223/2011-49 rozhodoval Okresní soud v Pelhřimově o návrhu povinného a jeho manželky, tedy žalobců, na zastavení pravomocně nařízeného výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva tak, že tento návrh zamítl. Toto své rozhodnutí však odůvodnil tím, že z návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí vyplývá, že důvodem návrhu je zánik pohledávky z důvodu jejího zaplacení, tedy zánik práva přiznaného vykonatelným rozhodnutím, k němuž došlo [datum]. Pokud došlo k úplné úhradě pohledávky oprávněného, tedy žalovaného, včetně jejího příslušenství, kterou soudcovské zástavní práva zajišťovalo, tak v současné době již toto soudcovské zástavní právo ve smyslu § 170 odst. 1 písm. a) o.z. hmotně neexistuje, neboť dnem zaplacení pohledávky zaniklo v důsledku zániku pohledávku, kterou zajišťovalo a takovou skutečnost tedy stejně jako při zániku smluvního zástavního práva musí dát účastníci na vědomí příslušnému katastrálnímu úřadu, který by provedl zrušení záznamu existence soudcovského zástavního práva na nemovitostech v katastru nemovitostí. Z těchto důvodů soud návrh zamítal. Proti postupu exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podával žalovaný stížnost dne [datum], přičemž Ministerstvo spravedlnosti jej poučilo, co obsahuje samotný výkon státního dohledu s tím, že nemá právo zasahovat do samotného postupu exekutora.

5. Na základě prováděného dokazování není pochyb o tom, že na nemovitosti žalobců bylo rozhodnutím Okresního soudu v Pelhřimově v roce 2011 zřízeno zástavní právo, když pohledávka v té době činila [částka] bez příslušenství. V roce 2014 byl vydán exekuční příkaz na žalovaného. U Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo zahájeno insolvenční řízení, když žalovaný se svou pohledávkou pod č. [anonymizováno] přihlásil do insolvence s tím, že v době přihlášení -4- činila pohledávka [částka] a [částka], dále [částka], [částka], přičemž žalovaný měl číslo věřitele 11 a celková výše pohledávek činila [částka]. Insolvenční řízení je potom pravomocně skončeno. Soud potom nepochybuje o tom a ze zpráv exekutora to vyplývá, že celá uplatněná částka ve výši [částka] byla ze strany žalobců, a to prostřednictvím syna, zaplacena. Protože žalovaný nevzal svou přihlášku do insolvenčního řízení zpět a rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích tak, že žalovaného jako věřitele z insolvenčního řízení vyloučil, přičemž z rozhodnutí je opět zcela zřejmé, že celá uplatněná částka byla zaplacena a žalovaný byl poučen o tom, že může podat, pokud s tímto stanoviskem nesouhlasí, žalobu a pokud žalobu nepodá, platí, že pohledávka zanikla a to způsobem uvedeným v rozhodnutí, v daném případě zaplacením. Protože pohledávka zanikla zaplacením, nemohlo dojít k zastavení exekučního řízení tak, jak uvedl okresní soud ve svém usnesení, kterým zamítla návrh na zastavení exekuce, a byl to žalovaný, který měl podat u katastru návrh na výmaz zástavního práva, což se však nestalo.

6. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Vzhledem k tomu, že pohledávka zanikla, přičemž v katastru nemovitostí je stále vedeno soudcovské zástavní právo a nelze se výmazu práva domoci jinak, má okresní soud za to, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť učinili vše proto, aby k výmazu soudcovského zástavního práva došlo jinak, než právě určením, že zaniklo. Jak již uvedl okresní soud ve svém rozhodnutí z roku 2020, podle ust. § 170 odst. 1 písm. a) obč.zákona, zástavní právo zaniká zánikem zajištěné pohledávky. Protože pohledávka zanikla, zaniklo i soudcovské zástavní právo a jediným nástrojem žalobců, jak dosáhnout výmazu soudcovského zástavního práva z katastru je žaloba na určení, dospěl okresní soud k závěru, že je možno žalobě vyhovět a proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno a určil, že zástavní soudcovské právo zaniklo, tedy již neexistuje.

7. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za 4 úkony právní služby při zastupování dvou osob, tedy 2x 80% z tarifní hodnoty, když za jeden úkon je [částka], celkem tedy za právní úkony [částka], dále soudní poplatek [částka], 4x paušální náhrada po [částka], 6 půlhodin ztráty času po [částka] a cestovné k procesnímu soudu za 180km částkou [částka], 21% DPH, celkem [částka].