4 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , DiS. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Návrh, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. -2- 1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalobce, jako zhotovitel na straně jedné, prováděl pro žalovaného, jako objednatele na straně druhé, pomocné a stavební práce, a to na základě ústní smlouvy o dílo. Na základě této smlouvy byly vystaveny daňové doklady a to faktura [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum], [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum], [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum], [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum] a [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum], tedy celkem částka [částka]. Žalovaný faktury uznává, nárok tedy nerozporuje. Mezi stranami je spor o tom, zda tyto faktury byly uhrazeny či nikoliv. Strany se spolu sešly, avšak k uzavření dohody nedošlo. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. Jako účastník řízení potom žalobce uvedl, že s žalovaným měl uzavřenou smlouvu o dílo, prováděl práce a fakturoval. Všechny faktury jsou zaplaceny, kromě pěti předmětných. Účetnictví dělal pan [příjmení], který je zaměstnán externě. Nikdy mu nedal plnou moc, aby za něj přebíral peníze. Firma má jedno zelené razítko. Pan [anonymizováno] si zřejmě udělal svoje razítko na jeho firmu. Je možné, že s tím souhlasil. Faktury se vyhotovovaly tak, jak chtěl žalovaný. Peníze za faktury, které nejsou předmětem řízení, dostával sám, nikdo je za něj nepřebíral. To se stalo jenom jednou, možná dvakrát, kdy zaplatil nižší částku někomu jinému. Proč je na příjmovém pokladním dokladu razítko a podpis p. [příjmení] neví. Dávalo se to dohromady kvůli nějaké daňové kontrole. Pokud mu žalovaný předával peníze, podepsal mu výdajový pokladní doklad nebo mu ho do dvou, tří dnů zaslal. Bylo to na ústní dohodě. V roce 2017 měl vysoký obrat. Nezaplatila mu jedna firma, dostal se do problémů. S žalovaným měl dohodu, ještě nějakou dobu s ním spolupracovali, volal mu, nebyl k zastižení. První upomínka šla asi po roce. V té době ještě spolupráce nebyla ukončena, věřil, že mu peníze dorovná. Vycházeli dobře. Ve firmě žalovaného přebíral peníze asi dvakrát, třikrát. Podepsal výdajový pokladní doklad.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, neboť předmětné faktury byly uhrazeny v hotovosti a na veškeré uvedené finanční transakce má žalovaný podepsaný příjmové doklady s razítkem a podpisem příjemce v hotovosti. Firma žalovaného nebyla za roku 2016, 2017 a 2018 kontrolována finančními orgány. Firma byla založena v roce 2008 a neměla za celou dobu svého působení žádné neuhrazené pohledávky. Všechny účetní a daňové doklady jsou označeny invenčním číslem p. [příjmení], který v té době prováděl pro žalobce veškeré účetní a daňové transakce. Na podzim roku 2017 už žalobce neprováděl pro žalovaného práce jako [anonymizována dvě slova], ale prováděl je prostřednictvím společnosti [právnická osoba], kdy jediným jednatelem této společnosti je bratr žalobce a dále prostřednictvím [právnická osoba]. Dne [datum] obdržel žalovaný exekuční příkaz z finančního úřadu v [obec] na přikázání peněžitých pohledávek a žalovanému zakázal vyplácet jakékoliv finanční prostředky žalobci. Provádění zemních a dalších pomocných pracích potom i nadále probíhalo za účasti žalobce, který je prováděl se svými lidmi pod shora uvedenému společnostmi a inkasoval i v hotovosti. Transakce probíhaly obvyklým, byť nestandardním, postupem tak, jak byl vyžadován ze strany žalobce. Jako účastník řízení žalovaný uvedl, že jeho firma má jednu kancelář. Žalovaný pro něj prováděl v letech 2016 2017 pomocné stavební práce. Celkem vystavil 30-40faktur v objemu 3,5mil. Kč. Všechny faktury na jeho žádost byly placeny v hotovosti. Probíhalo to tak, že žalobce provedl práce, vystavil fakturu a přišel si s příjmovým dokladem pro peníze. Pan [anonymizováno] byl sice jeho účetní, nikdy ho však neviděl. S tím komunikovala pouze jeho asistentka. V kanceláři jsou tři, celou dobu probíhala spolupráce bez problémů a to tak, že sám peníze přivezl, on nebo někdo ze spolupracovníků je žalobci předal. Tak byly zaplaceny všechny faktury. Volala mu paní z finančního úřadu, zda ví, s kým spolupracuje a do týdne mu daňová poradkyně řekla, že nesmí platit faktury v hotovosti, neboť žalobce měl nějaké exekuce. Tím se spolupráce skončila. Peníze vybíral z banky, disponuje velkou -3- hotovostí, není problém, že by měl milion u sebe v hotovosti. Příjmový doklad jsou potvrzení, že je placeno. Faktury z [číslo] hradil na třikrát, neboť maximální je hotovost 10 000 EURO. Byly poslány emailem, rozepisoval je žalobce, aby to bylo dobře. Peníze dávali vždy do ruky žalobci. Že podpisy jsou pana [příjmení], je zřejmé na základě jiných faktur a příjmových dokladů, kdy byl také p. [příjmení] v zastoupení. Podpis přímo žalobce nechtěl, protože si celou dobu myslel, že podpis na příjmových dokladech je jeho, že je to podpis p. [příjmení] se dozvěděl až v souvislosti se sporem. Všechny platby má v účetnictví.

3. Extrémní účetní žalobce [jméno] [příjmení], který mu vedl účetnictví v letech 2015 – 2017 uvedl, že nikdy hotové peníze neinkasoval. Měl svoje razítko, s čímž žalobce souhlasil. Razítkoval s ním tiskopisy pro úřady. Měl razítko dvoubarevné jako žalobce. Fakturace a placení normálně probíhalo, potom měla firma žalovaného nějaké problémy a kontrolu, potřeboval vystavit daňové doklady, že faktury byly zaplaceny, bylo to někdy v květnu, v červnu, týkalo se to částky kolem [částka]. [příjmení] tedy PPD s tím, že faktury skutečně zaplaceny nebyly. Předmětné doklady vystavil na základě informací žalobce, neboť je potřeboval žalovaný pro kontrolu. Program vytiskne faktury a každý z nich je originál, má číslo licence, příjemce i výdejce. Na faktuře dole pod čarou je číslo jeho licence. I nelicencovaný daňový doklad může být považován za originál, neboť je zanesen v programu. Doklady vydával, když mu žalobce řekl, že nějaká částka je zaplacena nebo předem, když si jel pro peníze, tak mu je připravil se svým podpisem. Není daňový poradce, absolvoval kurz na účetního. PPD přepisoval po dohodě s účetní žalovaného, když se překročil zákonný limit pro platbu v hotovosti. Běžně to fungovalo tak, že od žalobce dostal soupis prací, pracovní listy ze stavby, vypočítal částku, připočetl DPH a vystavil faktury. Všechny faktury byly placeny v hotovosti, žalobce mu potom sděloval, kolik peněz dostal. Neví, zda žalovaný vystavoval výdajové pokladní doklady. Doklady u předmětných faktur jsou fiktivní. [jméno] [příjmení] potvrdil, že na žádost žalovaného přivezl dne [datum] částku [částka] v hotovosti. Jeho asistentka p. [příjmení] si jí přepočítala, potom přišel žalobce, kterému peníze dala, resp. neví, zda mu dala celou či podstatnou částku. Externí účetní žalovaného [jméno] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že u žalobce byl problém s originály dokladů a s tím, že firma žádala hotovost. U předání peněz nebyla. Po předání peněz žalobce dal potvrzení, že částka byla zaplacena, tak jí zaúčtovala. Kdo podepisoval příjmový daňový doklad a jaké je razítko, nezjišťovala. Žádné falešné doklady nepožadovali. Od finančního úřadu dostali exekuční příkaz na žalobce, čímž spolupráce skončila. V té době měli vše zaplacené. Fakticky považuje za nereálné, že by žalovaný dlužil nějaké peníze. Žalobce by vyvíjel tlak, peníze předávány byly, ne však od něj doklady. U předmětných faktur urgovali originály dokladů, jako odpověď začal žalobce tvrdit, že nedostal zaplaceno. Příjmové pokladní doklady dostala o p. [příjmení] p. [příjmení] a ta jí je dávala. [jméno] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že u žalovaného pracovala jako administrativní pracovnice, jeho asistentka, měla na starost veškerou administrativu. Žalobce přinesl fakturu, ta se odsouhlasila, byla zaplacena a žalobce poslal přes p. [příjmení] [jméno]. To byla běžná praxe. Byla přítomna, když se žalobci peníze předávaly. [jméno] mu je také jednou předávala. Pamatuje si, že dostali peníze od p. [příjmení], od těchto odečetla nějakou částku a na fakturu, kterou přinesl žalobce ve výši [částka], mu je hned dala. Peníze se žalobci dávaly, když si pro ně přijel do kanceláře. Neví, zda i jinde. Účetní požadovala originály, ta je chtěla od p. [příjmení], bylo to nezvyklé, ale v době předání peněz se nic většinou nepodepisovalo. V první polovině roku 2017 sama předávala žalobci částku [částka] a [částka], když nemohl sám žalovaný, ten přijel a peníze jí dal. Pro peníze si přijel žalobce, peníze mu dala a ten posléze zaslal PPD. Byla přítomna, i když peníze předával přímo žalovaný. Situace byla stejná. VPD se nevystavoval. V pěti nebo v šesti případech nepřišel PPD vůbec, proto o něj žádali. Pracovník žalovaného [jméno] [příjmení] jako svědek potvrdil, že několikrát byl přítomen u toho, kdy žalovaný předával žalobci peníze. Většinou to bylo v kanceláři, někdy i večer, řádově se jednalo o sta tisíce. Žalobce nikdy -4- neříkal, že by nějakou fakturu neměl zaplacenou. Standardně to probíhalo tak, že žalovaný vyplatil celou či část faktury a žalobce mu poté poslal příjmový daňový doklad a to emailem, aby ho bylo možné zaúčtovat. Pár dní před exekučním příkazem žalobce naléhal, aby všechny faktury srovnali, žalovaný mu proto vše zaplatil. Přestože mu peníze byly zaplaceny, nebyly mu vystaveny příjmové daňové doklady, tyto byly vystaveny až po urgenci panu [příjmení] [jméno] nebyl vydáván, ten se vydával u lidí, se kterými spolupracují poprvé. U známých, jako byl žalobce, si mysleli, že to není třeba.

4. Soudu potom byly předloženy předmětné faktury, když z faktury [číslo] vyplývá, že tato byla vystavena dne [datum] na částku [částka], splatnou se stala dne [datum]. Faktura [číslo] byla potom vystavena dne [datum] na částku [částka], splatnou se stala dne [datum], faktura [číslo] vystavená a splatná téhož dne byla na částku [částka], faktura [číslo] vyhotovena se splatností téhož dne byla na částku [částka] a faktura [číslo] s datem vyhotovení a datem splatnosti téhož dne zněla na částku [částka]. Současně byl předložen příjmový pokladní doklad č. P [číslo] s datem vystavení [datum] na částku [částka] jako zaplacení faktury [číslo] dále příjmový pokladní doklad č. P17017 vystavený dne [datum] na částku [částka] na fakturu [číslo] příjmový pokladní doklad č. P17015 vystavený dne [datum] na částku [částka] na fakturu [číslo] příjmový pokladní doklad č. P17016 ze dne [datum] na částku [částka] na fakturu [číslo] příjmový pokladní doklad č. P17013 ze dne [datum] na částku [částka] na úhradu faktury [číslo]. Všechny příjmové pokladní doklady jsou orazítkovány razítkem s názvem žalobce a podepsány svědkem [příjmení]. Exekuční úřad pro Jihočeská kraj, Územní pracoviště [obec] potom vydal dne [datum] exekuční příkazy na pohledávky ve výši [částka] a [částka] proti dlužníku žalobci s tím, že poddlužník by byl žalovaný. Tyto příkazy byly doručeny žalovanému dne [datum]. Dle účetního deníku potom bylo ze strany žalovaného v letech 2016 2017 zaplaceno celkem [částka]. Dle sdělení Finančního úřadu pro kraj [obec], Územní pracoviště [obec] při kontrolách nejsou vyžadovány originály příjmových a výdajových dokladů, způsob prokazování je však primárně záležitostí daňového subjektu. Nemohou potom poskytnout informace, zda v roce 2017 byla u žalovaného provedena kontrola. Dle čestného prohlášení [jméno] [příjmení] společnost žalovaného za rok 2016, 2017 a 2019 kontrolována nebyla. Soudu dále byla předložena emailová korespondence za období od června 2017 do ledna 2018, ze které vyplývá, že účastníci nadále určitým způsobem spolu spolupracovali, když práce byly prováděny. Účastníci si i domlouvali setkání, později i žalovaný odmítal hovory převzít s tím, že je na poradě, řídí, apod. Žalovaným dále bylo předloženo účetnictví, ve kterém jsou zaneseny jednotlivé faktury a to nejen předmětné, ale pravděpodobně veškeré faktury, které byly mezi účastníky vystaveny a zaplaceny, dále email z [datum], kdy žádá žalovaný o potvrzení plateb s tím, že žalobce následující den, resp. účetní žalobce následující den potvrzení o platbách zasílá v příloze, když v příloze nejsou uvedeny příjmové pokladní doklady, jak byly výše konstatovány. Dne [datum] ze strany žalovaného urgováno zaplacení faktury [číslo] dále oprava plateb kvůli překročení hotovosti, téhož dne PPD zaslán, faktury opraveny. Dne [datum] potom žádá žalobce od žalovaného [příjmení] či VPD ohledně předmětných faktur, neboť u něj není doklad o tom, že by byly zaplaceny. Téhož dne žalovaný doklady o provedené platby v hotovosti zasílá. Dále byly předloženy výpisy z účtu žalovaného od října 2016 do května 2017, pokladní deník za rok 2016 a 2017 a daňové přiznání za rok 2016 a 2017.

5. Mezi účastníky je nesporné, že byla uzavřena smlouva o dílo. Byť to na rozhodnutí ve věci nemá žádný vliv, když smlouvu o dílo lze uzavřít i ústně, jen pro dokreslení soud poznamenává, že již v této fázi spolupráce, postoj účastníků k administrativní práci, je takový, jaký je, když žalobce tvrdí, že smlouva byla uzavřena ústně, žalovaný má písemnou formu, sice podepsanou, -5- orazítkovanou, ale bez data. Mezi účastníky je i nesporné, že práce byly ze strany žalobce dodány a fakturovány. Předmětné faktury jsou potom čtyři z jednoho dne, jedna o něco dříve. Žalovaný potom doložil, že ke všem předmětným fakturám, byl vystaven i příjmový pokladní doklad. Za nerozhodné soud považuje to, zda PPD je v originále či pouze v kopii, neboť toto není podstatná náležitost, jak vyplývá ze zprávy finančního úřadu. Zda se jedná o originál či kopii má vliv na unesení důkazního břemene. Všechny PPD na zaplacení žalované částky jsou potom orazítkované a podepsané. Všechny faktury jsou potom z roku 2017, když žaloba byla podána v roce 2020. Mezi účastníky je potom shoda i v tom, jak bylo s účetními doklady nakládáno, což i všichni slyšení svědci potvrzují, když faktury byly vystaveny a podepsány panem [příjmení], který byl účetní, měl svoje razítko a účetní doklady podepisoval. Svědci potvrdili i praxi v tom, že když žalobce potřeboval peníze, přijel si pro ně, dal pokyn účetnímu, ten vystavil PPD. Jak vyplývá z účetnictví žalovaného, VPD byl vystavován pouze ojediněle. I v účetnictví soudu předložené je trochu chaos, když např. faktury [číslo] jsou doklady o zaplacení faktury [číslo]. Celé účetnictví však svědčí o praxi, kdy se skutečně na formální náležitosti nehledělo. Pokud žalobce vystavoval PPD tak, jak to bylo v průběhu let obvyklé, nelze požadovat ze strany žalované, aby k předmětným fakturám vynaložil větší opatrnost, než tak, jak v ostatních účetních dokladech. Mezi účastníky je i nesporné to, že celkový objem prací činil přes 3,5mil. Kč a spolupráce byla v podstatě v pořádku do té doby, než na žalobce byl vydán exekuční příkaz. [příjmení] také je to, že všechny faktury byly placeny, byť se jednalo o takovýto objem zakázek, v hotovosti. Pokud jsou na účetních dokladech dvě různá razítka žalobce, toto vysvětlil svědek [příjmení], který uvedl, že se souhlasem žalobcem si udělal své razítko, kterým účetní doklady razítkoval a podepisoval, přičemž až na předmětné PPD jsou účetní doklady v této formě i ze strany žalovaného uznávány. [příjmení] stupeň tolerance a důvěry při předávání peněz, pak potvrzuje např. i výpověď svědka [příjmení], který nesl na žádost žalovaného zaplacení své faktury peníze v hotovosti, peníze byly přepočítávány a protože přišel žalobce, peníze mu byly dány, přičemž se nejednalo o malou částku, ale o částku přes 150tis.Kč. Sám žalovaný uvedl, že nebyl problém, aby měl u sebe milion v hotovosti. Z emailové korespondence předložené žalovaným potom vyplývá, že tento se v roce 2017 snažil dát své účetnictví do pořádku. [příjmení] je i to, že dne [datum] byl vydán proti žalobci, jako dlužníkovi, exekuční příkaz. Mezi účastníky je prakticky nesporné i to, že i po tomto exekučním příkazu některé práce probíhaly, byť už asi ne pod hlavičkou žalobce, když ze SMS předložených žalobcem vyplývá, že tento žádal hotovost, tyto SMS jsou potom z listopadu 2017, kdy spolupráce mezi účastníky, jak tvrdí žalovaný, byla po exekučním příkazu fakticky ukončena, neboť by bylo jeho povinností placení nějakého dluhu zaslat finančnímu úřadu, nikoliv žalobci. Příjmové pokladní doklady na předmětné faktury jsou potom za období od [datum] [datum] Okresní soud má za to, že v této době to nebyl žalovaný, který měl finanční problémy, ale byl to žalobce, který měl evidentní zájem, aby byly platby provedeny rychle a v hotovosti. Dle čestného prohlášení se nepotvrdilo, že by to byl žalovaný, který potřeboval PPD pro nějakou svou finanční kontrolu, když tato u něj, na rozdíl od žalobce, neprobíhala. Soud proto v této části neuvěřil svědecké výpovědi p. [příjmení], že pokud dostal od žalobce pokyn k vydání PPD na předmětné faktury, že tyto byly fiktivní pro daňovou kontrolu u žalovaného. Tento svědek naopak potvrdil, že PPD na předmětné faktury na pokyn žalobce vystavil. Žalovaný je potom zařadil do svého účetnictví tak, jak bylo v průběhu celé spolupráce mezi účastníky obvyklé a neměl důvod pochybovat o tom, že budou zaneseny do účetnictví žalobce. O tom, že žalovaný měl v této době dostatek finančních prostředků potom svědčí i výpis z jeho účtu, ze kterého je patrno, že dne [číslo] v hotovosti 300tis.Kč, dne [číslo] potom 250tis. Kč. Vybrané částky potom odpovídají i pokladním dokladům. Na základě prováděného dokazování má okresní soud za to, že PPD jsou pravé, když sama tato skutečnost mezi účastníky není až tak sporná a ze svědectví účetního a žalobce vyplývá, že skutečně příjmové pokladní doklady vystavil. PPD jsou tedy pravé, nejsou zfalšované nebo pozměněné. U soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost, tedy -6- skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel a správnost, tedy pravdivost. Okresní soud na základě prováděného dokazování dospěl i k závěru, že PPD jsou pravdivé, tedy že peníze byly ze strany žalovaného zaplaceny. K této úvaze vedou důkazy tak, jak byly shora uvedeny, když takováto praxe mezi účastníky prostě byla, žalovaný měl dostatek prostředků v hotovosti, věc ze strany žalobce nebyla urgentně řešena, což by, pokud by peníze neměl, bylo asi na místě. Nebyl to žalovaný, ale žalobce, kde byla finanční kontrola. Doklady procházejí účetnictvím žalovaného. Žalovaný navrhoval další důkazy a to účetnictví žalobce a znaleckého posudku ohledně účetnictví účastníků. Okresní soud však má za to, že toto další dokazování je nadbytečné vzhledem k závěru, jak shora uvedeno, ke kterému došel.

6. Podle ust. § 585 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Protože okresní soud dospěl k závěru, že listina je pravá, neboť byla vyhotovena na pokyn žalobce, jeho účetním a vzhledem k tomu, že dospěl k závěru, že je i správná, tedy částka v PPD byly skutečně zaplaceny, soud žalobu na zaplacení zamítl.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v tomto případě výjimečně nepřiznal žalovanému, ač měl na jejich náhradu právo podle ust. § 142 o.s.ř., když má za to, že je ještě možno použít ust. § 150 o.s.ř. zejména vzhledem k rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka [obec] ze dne 26.3.2020, čj. 15Co 73/2020, kdy žalobci bylo přiznáno právo na osvobození od placení soudních poplatků v plné výši, když zjistil, že žalobce nemá žádný nemovitý majetek, vlastní 4 starší osobní automobily, má nulový zůstatek u banky a kromě pohledávky, jenž je předmětem řízení, vykazuje ještě nevymoženou pohledávku kolem [částka].