4 C 87/2021

Plný text

: Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa Lenkou Jiříkovou, jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky částka s přísl., když žalovaný byl dne datum kontrolován hlídkou policie, když řídil osobní motorové vozidlo. Byl vyzván -2 - k podrobení se testu, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, proto byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření a byl převezen do nemocnice, zde bylo lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím související, když tyto jsou za vyšetření praktickým lékařem částka, na vyšetření biologického materiálu částka, dopravu do zdravotnického zařízení částka, celkem částka. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, avšak marně.

2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soudu bylo předloženo hlášení nemocnice ze dne datum, když z tohoto vyplývá, že byl přivezen policií, výsledek toxikologického vyšetření bylo AMP, MET. Dále bylo předloženo lékařské a to psychologické vyšetření, úřední záznam o zajištění osoby, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl kontrolován a posléze převezen na vyšetření. Vyšetření potom bylo žalobci účtováno a žalobce zaslal žalovanému fakturu na částka a vyzýval jej k úhradě částky.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl kontrolován, poté převezen do nemocnice na vyšetření, přičemž vyšetřením byla prokázána přítomnost návykové látky a to amfetaminu. Žalovanému náklady byly vyúčtovány, přes předžalobní výzvu je nezaplatil.

5. Podle ust. § 14 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mimo jiné Policie ČR. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřená osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1 náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 potom i náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky vyšetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl převezen na základě výzvu Policie ČR podle ust. § 21 citovaného zákona na vyšetření a byl pozitivní na návykové látky, přísluší mu povinnost zaplatit žalobci náklady, které v souvislosti s převezením a vyšetřením vznikly. Soud proto uložil žalovanému zaplatit částku částka.

6. Při rozhodování o nákladech řízení soud přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal mu právo spočívající v paušální odměně za dva úkony, tedy částka.

7. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu ust. § 2 odst. 3 poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. Soud proto uložil žalovanému zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částka.

8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné. - 3 - Proti I. a II. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné. Proti III. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).