4 C 87/2021

Plný text

: Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa Lenkou Jiříkovou, jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný byl dne [datum] kontrolován hlídkou policie, když řídil osobní motorové vozidlo. Byl vyzván -2 - k podrobení se testu, čemuž dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala pozitivně, proto byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření a byl převezen do [nemocnice], zde bylo lékařským vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na amfetaminy. V souvislosti s odborným lékařským vyšetřením vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím související, když tyto jsou za vyšetření praktickým lékařem [částka], na vyšetření biologického materiálu [částka], dopravu do zdravotnického zařízení [částka], celkem [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, avšak marně.

2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soudu bylo předloženo hlášení [nemocnice] ze dne [datum], když z tohoto vyplývá, že byl přivezen policií, výsledek toxikologického vyšetření bylo AMP, MET. Dále bylo předloženo lékařské a to psychologické vyšetření, úřední záznam o zajištění osoby, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl kontrolován a posléze převezen na vyšetření. Vyšetření potom bylo žalobci účtováno a žalobce zaslal žalovanému fakturu na [částka] a vyzýval jej k úhradě částky.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný byl kontrolován, poté převezen do nemocnice na vyšetření, přičemž vyšetřením byla prokázána přítomnost návykové látky a to amfetaminu. Žalovanému náklady byly vyúčtovány, přes předžalobní výzvu je nezaplatil.

5. Podle ust. § 14 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb mimo jiné Policie ČR. Podle odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřená osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1 náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 potom i náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky vyšetřovaná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl převezen na základě výzvu Policie ČR podle ust. § 21 citovaného zákona na vyšetření a byl pozitivní na návykové látky, přísluší mu povinnost zaplatit žalobci náklady, které v souvislosti s převezením a vyšetřením vznikly. Soud proto uložil žalovanému zaplatit částku [částka].

6. Při rozhodování o nákladech řízení soud přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal mu právo spočívající v paušální odměně za dva úkony, tedy [částka].

7. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu ust. § 2 odst. 3 poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatku osvobozen není. Soud proto uložil žalovanému zaplatit státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu [částka].

8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné. - 3 -