5 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce podal dne [datum] u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škody zaměstnance vůči zaměstnavateli s datem počátku pojištění [datum] na dobu neurčitou s běžným pojistným [částka] za rok, první splátka byla dohodnuta ve výši [částka], žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednou splátkou každého 23. dne měsíce října ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení, neboť žalovaný nezaplatil 2 5 C 104/2021 splátku splatnou [datum], neučinil tak ani ve lhůtě jednoho měsíce stanovené žalobcem v upomínce k zaplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný dluží na pojistném částku [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena [datum] s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání, bylo sjednáno první roční pojistné [částka], každé další roční pojistné [částka]. Žalobce žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného splatného dne [datum], v ní stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení do [datum] s poučením, že nebude-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění k tomuto dni zanikne. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), bylo sjednáno roční pojistné, žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum] ve výši [částka], a proto byl v souladu s ust. § 2804 o.z. žalobcem upomenut k zaplacení dlužného pojistného a v upomínce ze dne [datum] mu byla k zaplacení stanovena dodatečná lhůta do [datum]. Pokud žalovaný v této lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, došlo uplynutím dne [datum] k zániku pojistné smlouvy a žalobce má dle § 2782 o.z. právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] včetně, tedy za 164 dnů pojistného období a za toto období dle výpočtu soudu činí poměrná část pojistného částku 1 092,28 ([částka]: 365 dní x 164 dní). Pokud žalobce na pojistném požaduje [částka], je tedy jeho nárok oprávněný. Na základě shora uvedeného soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad po [částka] za předžalobní výzvu k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb..