5 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s 29% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b/ částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s 29% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 9% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2 5 C 106/2021

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].

III. Žalobci se vrací zpět z účtu Okresního soudu v Pelhřimově přeplatek soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka].

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. V návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [obec a číslo], [IČO], která s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměny za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka], zavázal se zapůjčenou částku včetně úroku a poplatku uhradit v 18 měsíčních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka], dlužný poplatek částku [částka], jistina se úročí úrokem ve výši 29% ročně od [datum], tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný po uvedeném datu do data postoupení pohledávky uhradil celkem [částka], žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka], poplatku [částka], kapitalizovaného úroku [částka] (vypočten při sazbě 29% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 9% ročně z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. V průběhu řízení žalobce na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení v tom směru, že částka na dlužném poplatku [částka] se sestává z úroku [částka], odměny za zpracování a doručení [částka] a odměny za administrativní činnost [částka]. Dále v návrhu uvedl, že žalovaný se shora uvedeným právním předchůdcem žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a odměny za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka], zavázal se zapůjčenou částku včetně úroku a poplatku uhradit v 18-ti měsíčních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla žalovaným uhrazena [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka], dlužný poplatek částku [částka], jistina se úročí úrokem ve výši 29% ročně od [datum], tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], v období mezi shora uvedeným datem a datem postoupení pohledávky žalovaný uhradil celkem [částka], žalovaný žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka] a poplatku [částka], 3 5 C 106/2021 kapitalizovaného úroku [částka] (vypočten při sazbě 29% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 9% ročně z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. V průběhu řízení žalobce na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení v tom směru, že částka na dlužném poplatku [částka] se sestává z úroku [částka], odměny za zpracování a doručení [částka] a odměny za administrativní činnost [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Protože ve smyslu § 115a o.s.ř. oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci jednání nenařizoval, rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, rozsudek ve smyslu § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlásil.

2. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce, z jejichž obsahu vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty v hotovosti spotřebitelské úvěry ve výši [částka] a [částka], žalovaný se zavázal tyto úvěry žalobci vrátit včetně poplatků uvedených v návrhu ([částka] a [částka]), představujících součet úroků za dobu řádného plnění smlouvy a poplatků dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to ve sjednaných měsíčních splátkách. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný poslední splátky učinil ve dnech uvedených v předchozím odstavci, dluh žalovaného činí v případě úvěru sjednaného [datum] na jistině částku [částka], na poplatku [částka], tento poplatek obnáší úrok [částka], v případě úvěru sjednaného [datum] na jistině částku [částka], na poplatku [částka], tento poplatek obnáší úrok [částka]. Dle smluvních ujednání vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 29% z dlužné jistiny v rámci obou úvěrů i za dobu po splatnosti posledních splátek, protože žalovaný neplnil řádně sjednané splátky. Žalobce soudu doložil, že předmětné pohledávky z obou úvěrových smluv byly žalobci postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum].

3. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), jejichž předmětem byly spotřebitelské úvěry, za situace kdy žalovanému byly v hotovosti částky uvedené ve smlouvách poskytnuty, žalovaný se zavázal vrátit žalobci s úvěrovou částkou i úrok a sjednané poplatky ve shora uvedených splátkách a tyto splátky po datu [datum] v případě obou úvěrových smluv neplnil, je v souladu se Smluvními podmínkami smluv zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částek [částka] a [částka] na úvěrových jistinách společně se sjednanými poplatky za zpracování a doručení a za administrativní činnost, jak jsou uvedeny shora, včetně dle § 2392 odst. 1 o.z. úroků z jistin a úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. od dat v návrhu uvedených ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky jsou k datu [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, kapitalizovány částkami [částka] a [částka], úroky z prodlení k témuž datu částkami [částka] a [částka], z žalovaných jistin následně běží od [datum] do data zaplacení. Za této situace soud žalobě vyhověl.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka] (viz. následující odstavec), odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] (odměna vypočtena z částky [částka], když z předmětu řízení byly odečteny úroky, protože tyto ve smyslu § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 4 5 C 106/2021 Sb., ve znění předpisů pozdějších, nejsou základem pro výpočet odměny), tří paušálů po [částka] dle § 7 a 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších, dále z 21% DPH ze součtu odměn a paušálů, která představuje částku [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

5. Žalobce zaplatil s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek z návrhu ve výši [částka], vycházel ze součtu žalovaných částek [částka] a [částka], tyto částky však v sobě obnáší, jak vyplývá z obsahu odůvodnění tohoto rozsudku i částky na úrocích, jedná se o částky [částka] a [částka], úroky jako příslušenství pohledávky nejsou ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v tomto případě předmětem poplatkové povinnosti, předmětem poplatkové povinnosti je částka [částka] (součet [částka] a [částka]) a této částce odpovídá soudní poplatek [částka]. Protože žalobce zaplatil na soudním poplatku o [částka] více, než činila jeho poplatková povinnost, rozhodl soud III. výrokem tohoto rozsudku ve smyslu § 10 odst. 1 uvedeného zákona, že tento přeplatek bude žalobci z účtu zdejšího soudu vrácen.